Дело № 2-5861/2022

УИД 66RS0001-01-2022-004789-33

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Диденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Гортревел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2022 истец заключил с ИП ФИО2 договор реализации туристского продукта № (номер внутренней заявки тура - 8570367). В соответствии с п.1.1. договора № турагент по поручению и за счет туриста обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с порядком и на условиях, установленных в договоре реализации туристского продукта от 05.02.2022 №, а турист (истец обязуется) оплатить предоставленные турагентом услуги. В соответствии с п.1.3. указанного договор турагент осуществляет бронирование тура, сформированного ООО «Гортревел» и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных туристом за тур в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством ответственность по договору реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента как исполнителя по договору. Тур был сформирован на ФИО1 и ФИО3 на период с 18.03.2022 по 01.04.2022 в Египет, Хургаду в отель Hawaii Riviera Park Resort 5*, с трансфером – аэропорт- отель-аэропорт. Согласно пункту 1- приложения № 1 к указанному договору общая цена туристского продукта составила 117 825 рублей. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате туристского продукта согласно кассовому чеку № 39 от 05.02.2022. 07.03.2022 турагентом было сообщено истцу, что его заявка № аннулирована. Таким образом, истец полагает тур несостоявшимся, поскольку ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили. Поскольку услуги по договору турагентом и туроператором оказаны не были истцу подлежит возврату оплаченные денежные средства в размере 117 825 рублей. 29.04.2022 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с надлежащего ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 117 825 рублей, неустойку за период с 11.05.2022 по 31.07.2022 (с ответчика ИП ФИО2) либо за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 (с ответчика ООО «Гортвел») в размере 117825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком ООО «Гортвел» после обращения в суд с иском ему были возвращены денежные средства в сумме 108 383 рубля 67 копеек. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 9 441 рубль 33 копейки. Просит взыскать с надлежащего ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 9441 рубль 33 копейки, неустойку за период с 11.05.2022 по 31.07.2022 (с ответчика ИП ФИО2) либо за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 (с ответчика ООО «Гортвел») в размере 117825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала с учетом уточнений, указала, что денежные средства в сумме 108 383 руб. 67 копеек получены истцом от ответчика ООО «Гортревел» после обращения в суд с иском, денежные средства в сумме 9441 руб. 63 коп. также получены истцом, однако без указания назначения платежа, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что туроператор отменил полетную программу в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: с 01.03.2022 закрытием воздушного пространства. На официальном сайте Федерального Агентства Транспорта (Росавиация) было опубликовано информационное сообщение, согласно которому были введены ограничения на выполнение полетов воздушных судов Российской Федерации в ряд зарубежных стран. По причине закрытия воздушного пространства над многими странами при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов. На основании поступившей от истца претензии, ООО «Гортревел» был осуществлен возврат стоимости тура, и ею 27.07.2022 как турагентом был осуществлен возврат агентского вознаграждения истцу в размере 9 441 руб. 63 коп. с назначением платежа «возврат по договору 4889-4740». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Гортревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.69-71).

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право каждого на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления и отзыва на иск, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому последняя обязалась забронировать для истца тур в Египет на период с 18.03.2022 по 01.04.2022 для двух туристов. В стоимость тура входит проживание туристов в отеле Hawaii Riviera Park Resort 5*, трансфер аэропорт – отель - аэропорт, медицинское страхование, авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Хургада – Екатеринбург. Туроператором по договору выступило ООО «Гортревел».

Стоимость тура составила 117 825 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО2, 05.02.2022 ООО «Гортревел» получило от ООО «Объединенный центр бронирования» заявку на бронирование туристического продукта для туристов ФИО1 и ФИО3, дата тура с 18.03.2022 по 01.04.2022, направление Египет, а после подтверждения заявки № получило в счет оплаты туристического продукта от ООО «ОЦБ» сумму в размере 108 383 руб. 67 коп., которая в свою очередь была получена от субагента ИП ФИО2

Денежные средства в размере 9441 руб. 63 коп. были удержаны ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

07.03.2022 турагентом ИП ФИО2 сообщено истцу, что заявка № аннулирована, денежные средства находятся на депозите у туроператора ими возможно будет воспользоваться после открытия перелетов или возможно перебронирование тура (л.д.31-33).

29.04.2022 истец направил ответчикам ИП ФИО2, ООО «Гортревел» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.34-42).

Как указывает ответчик в отзыве, 28.02.2022 на официальном сайте Федерального Агентства Транспорта (Росавиация) было опубликовано информационное сообщение, согласно которому введены ограничения на выполнение полетов воздушных судов Российской Федерации в ряд зарубежных стран. 05.03.2022 на официальном сайте Росавиации было опубликовано сообщение о приостановке рейсов в ряд зарубежных направлений, было рекомендовано:

- с 00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России и пункты иностранных государств;

- с 00 часов по местному времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты территории России.

Таким образом, при сложившейся в указанный период международной ситуации, на территории иностранных государств имелась реальная опасность ареста российских воздушных судов, влекущая невозможность вывоза российских граждан из места временного пребывания.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебное заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не воспользовался услугами по договору о реализации туристского продукта от 05.02.2022, поскольку заявка № была аннулирована 07.03.2022, то есть до начала тура (с 18.03.2022 по 01.04.2022). Таким образом, денежные средства в сумме 108 383 руб. 67 коп. подлежат возврату туроператором ООО «Гортвел», в сумме 9441 руб. 63 коп. агентом ИП ФИО2

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Гортвел» денежных средств, удержанных ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения, в размере 9441 руб. 63 коп. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 и 27.07.2022 (после подачи иска в суд) истцу была возвращена денежная сумма в размере 108 383 руб. 67 коп. туроператором (л.д.81-оборотная сторона, л.д.82), 27.07.2022 истцу возвращено агентское вознаграждение ИП ФИО2 что следует из чека по операции № от 27.07.2022.

Таким образом, ответчики выплатил истцу стоимость неоказанных услуг по договору о реализации туристского продукта от 05.02.2022 № в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Тот факт, что ответчики выплатили истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиками прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе исполнителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги. В этой связи сам факт направления истцом ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в претензии, не является правовым основанием для применения к ответчикам как исполнителям по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением по инициативе исполнителя. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчиков имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчиков по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, в том числе составление искового заявления, требований, участие представителя в двух заседаниях суда, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей и, как следствие, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по 5000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца о возврате денежных средств ответчиками не выполнены, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от суммы уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств и взысканной судом компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа (л.д.70), факт исполнения ответчиками обязательств по выплате оплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Гортревел» штраф в размере 15 000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Жернакова О.П.