Решение по делу № 2-318/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-318/2025

УИД 03RS0005-01-2024-013593-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.05.2024 г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ХЕС» (автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), и транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

22.05.2024 г. истецобратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и о проведении ремонта автомобиля.

06.06.2024 г. ответчик запросил банковские данные у истца, тем самым неправомерно сменил форму страхового возмещения.

06.06.2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 296 900 руб. 00 коп.

05.07.2024 г. истец направил ответчику претензию.

12.07.2024 г. ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

19.08.2024 г.истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения.

27.09.2024 г.служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласился.

01.10.2024 г. истец обратился к независимому эксперту за составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № А591 от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств составила 827 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 660 700 руб. 00 коп., - с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 359 900 руб. 00 коп.

Обратившись с иском в суд и, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 103100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб. 00 коп., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражения, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третьи лица ФИО4, ООО «ХЕС», ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что17.05.2024 г.произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ХЕС» (автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), и транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA CHASER, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу: схеме <адрес> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от 20.05.2024 г., постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

22.05.2024 г. истецобратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

24.05.2024 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

06.06.2024 г. ответчик осуществил страховое возмещение в размере 296 900 руб. 00 коп.

05.07.2024 г. ответчику подана претензия об осуществлении страхового возмещения.

12.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

27.09.2024 г.служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

13.11.2024 г. истцом внесены денежные средства по реквизитам Управления Судебного Департамента в <адрес>, для произведения судебной экспертизы, с учетом банковской комиссии - в размере 20 600 руб. 00 коп.

02.12.2024 г. определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОСНОВА» № 2024/12/19 от 02.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составила 948 766 руб. 00 коп.

23.01.2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости транспортного средства марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2025/01/30 от 29.01.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – 17.05.2024 г. составляет 531 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 17.05.2024 г. составляет 57 859 руб. 00 коп.

Судом данные заключения принимаются как допустимые доказательства по делу, поскольку заключения судебной экспертизы даны квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, ремонт страховщиком организован и произведен не был, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 100 руб. 00 коп. (400 000 руб.00 коп. – 296900 руб.).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 51 550 руб. 00 коп. (103100 руб. 00 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 008 руб. 08 коп., расходы за услуги курьера в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки по оплате произведения судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

24.12.2024 г. от экспертной организации ООО «ОСНОВА» поступило ходатайство о взыскании стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

17.02.2025 г. от экспертной организации ООО «ОСНОВА» поступило ходатайство о взыскании стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7093 руб. 00 коп. (4093 руб. 00 коп. (103 100 руб. 00 коп. (страховое возмещение)) + 3 000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 008 руб. 08 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки по оплате произведения судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН <***>) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН <***>) денежные средства, внесенные на депозит в обеспечение оплаты экспертизы, в размере 20 000 руб. (чек от 13 ноября 2024 г.).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.