Решение по делу № 2А-2955/2022 от 18.10.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а –2955/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а – 226/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Белорецкому МОСП УФССП России по РБ (в настоящее время - ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ З.Л.РБ., судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании Исполнительного листа от ... серии ФС №..., о взыскании задолженности в размере 125 834,00 рублей с ФИО6, ... г.р., в пользу ФИО1 В производстве судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании Исполнительного листа от ... серии ФС №..., о взыскании задолженности в размере 97600,00 рублей с ФИО6, ... г.р., в пользу ФИО1 По состоянию на ..., требования исполнительного документа не исполнены. В нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали. Он является взыскателем по исполнительным производствам, судебный пристав – исполнитель обязан направлять в адрес стороны по исполнительному производству копии документов, подтверждающих факт принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на денежные средства, находящихся в Б. или иной кредитной организации; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, запрет на совершение действия в отношении недвижимого имущества; По состоянию на ..., он не обладает сведениями о принятых судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения. Вынесение судебным приставом – исполнителем вышеуказанных постановлений свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя в части ненаправления копий постановлений взыскателю, о нарушении ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Отсутствие вынесенных постановлений судебным приставом – исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, непринятие мер по их направлению для исполнения в банки и иные кредитные организации, равно как и отсутствие вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, является прямым доказательством бездействия судебного – пристава – исполнителя по исполнительному производству. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» даже в случае отсутствия (не проживания) гражданина – должника по месту его регистрации, судебный пристав – исполнитель уполномочен наложить арест на имущество, находящееся по месту такой регистрации. В нарушении ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» акт выхода по месту нахождения (регистрации) должника в адрес взыскателя не поступал. Имущественное положение судебным – приставом исполнителем не установлено. Усматривается бездействие судебного пристава – исполнителя в части установления местонахождения должника, доводом к которому является факт отсутствия предпринятых мер судебным приставом – исполнителем по привлечению должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Привлечение должника к административной ответственности является мерой принудительного исполнения, которая поспособствует понудить гражданина-должника к исполнению требований исполнительного документа. В нарушении ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в розыск гражданин не объявлен. Свидетельством бездействия судебного пристава – исполнителя является: отсутствие принятых мер по вызову должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отсутствие принятых мер в части запроса у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отсутствие принятых мер в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; отсутствие принятых мер в части совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отсутствие принятых мер по запросу информации в регистрирующих органах, а именно: ФНС по РБ, ГИБДД МВД по РБ, Управления Росреестра по РБ, Гостехнадзор по РБ. Бездействие судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ выражается в непринятии решения об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229, в ненаправлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 Бездействие выражается в части непринятия мер начальника отдела - старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ по передачи исполнительных производств на исполнение одному судебному приставу – исполнителю. Налицо бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер по передаче исполнительного производства на исполнение одному судебному приставу – исполнителю, либо непринятии мер по вынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения (в том числе, непринятии мер по направлению соответствующего постановления взыскателю по исполнительному производству). По состоянию на ... взыскатель не обладает сведениями, какие именно объективные причины повлияли на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок более года, какие именно объективные причины продолжают влиять на невозможность исполнения требований исполнительного документа по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления. По состоянию на ... автотранспортное средство судебным – приставом исполнителем не арестовано, постановление о наложении ареста с актом описи и ареста имущества в адрес взыскателя не поступали. В нарушение ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», автотранспортные средства в розыск не объявлены, арест и обращение взыскания на имущество не применены. По состоянию на ..., судебными приставами – исполнителями не установлены банки и кредитные организации, в которых имеются открытые счета у организации – должника. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Исполнительные производства не содержат уведомлений банков и кредитных организаций об исполнении постановлений судебного пристава – исполнителя. Отсутствие контроля судебного пристава – исполнителя об исполнении кредитными организациями постановления об обращении взыскания на денежные средства, свидетельствует о бездействии судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ. В нарушении ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению места получения гражданином-должником. Более того, должник ФИО6, ... г.р. является получателем пенсии, на пенсию вышел из органов МВД. Бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 нарушает его права как взыскателя. 12. ... в адрес Белорецкого МО СП УФССП России по РБ им направлены обращения в рамках исполнительных производств, что подтверждается почтовой квитанцией №.... Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция получена адресатом .... В соответствии со ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан», выявлены нарушения закона по направленным обращениям: Ходатайство о наложении ареста по ИП №...-ИП от ...; Заявление о ходе ИП №...-ИП.; Заявление о ходе ИП №...-ИП; Заявление о направлении информации по ИП №...-ИП; Заявление о направлении информации по ИП №...-ИП от ...; Ходатайство об установлении места получения дохода по ИП №...-ИП от ...; В нарушении ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 30-дневный срок рассмотрения обращения нарушен по каждому обращению. Результат рассмотрения обращения по каждому обращению в его адрес не поступал. ... в адрес УФССП России по РБ им направлена жалоба в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 123 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается почтовой квитанцией №.... Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция получена адресатом .... В нарушении ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 30-дневный срок рассмотрения обращения нарушен. Результат рассмотрения обращения в его адрес не поступал. Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на ... у должника ФИО6 имелся расчетный счет №..., открытый на его имя в ПАО «Банк Уралсиб». По состоянию на ... сумма в валюте счета составляла 19893,34 рублей. По состоянию на ... сумма в валюте счета составляла 19895,33 рублей. Согласно копиям материалов дела №...-ИП, ... судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника ФИО6 в ПАО «Банк Уралсиб». Однако, материалы дела не содержат факт поступления денежных средств на расчетный счет Белорецкого МО СП УФССП России по РБ. На расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения материалы дела не содержат. Все это указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не направлены вышеуказанные постановления для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб», не проконтролировано факт исполнения банком постановлений. В связи с чем, ему нанесен ущерб. Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на ... у должника ФИО6 имелся расчетный счет №..., открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». По состоянию на ... сумма в валюте счета составляла 4240,87 рублей. Бездействие судебных приставов ФИО3, ФИО4 выражается в непринятии мер принудительного исполнения, непринятия мер для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на его расчетных счетах в АО «Альфа-банк», в том числе, на расчетный счет №..., на котором имелись денежные средства. Согласно реестру электронных запросов и ответов по исполнительному производству, актуальность сведений указывается на дату принятия судебными приставами – исполнителями ответов из регистрирующих органов. Таким образом, ..., ... ими приняты положительные ответы из регистрирующих органов о наличии расчетных счетов, денежных средств, но просто проигнорированы указанные сведения ввиду бездействия. В результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному наложению ареста и списания на денежные средства, находящихся в банке, истцу причинен ущерб. Отметок из ПАО «Банк Уралсиб» материалы дела не содержат. Контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями не осуществлен. Согласно предоставленным копиям материала дела, судебными приставами-исполнителями направлены запросы о наличии счетов в 33 Б.. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на ... действующей лицензией обладают 365 банков. Так, судебными приставами – исполнителями ФИО3, ФИО7 не направлены запросы, постановления о розыске счетов в 332 действующих банка на территории РФ, в которых могут иметься открытые расчетные счета на имя должника ФИО6 Перечисление Банков в самом исковом заявлении не считаю целесообразным, в целях исключения дублирования одной и той же, объемной информации. Полный перечень кредитных организаций указан в просительной части настоящего искового заявления. Материалы дела содержат акты совершения исполнительских действий от ..., ..., ..., .... Данные акты составлены о том, что судебными приставами осуществлены выходы по месту нахождения должника. Данные акты являются незаконными по следующим основаниям. В тексте указано: осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, опрошены соседи, от подписи отказываются. На какую территорию выходили судебные приставы – исполнители, установить невозможно. В нарушении ряда требований закона, адрес места совершения исполнительских действий отсутствует. В случае отказа опрашиваемых лиц от подписи, об этом делается отметка в акте. Понятые отсутствуют. Печать отдела на акте отсутствует. Постановление о наложении ареста, который является основанием для установления имущественного положения должника по ИП отсутствует. Пристальное внимание требует тот факт, что текст документа напечатан на ЭВМ. Данный тип акта является автоматически сформированным документом из базы данных АИС ФССП России. Акты составлены сотрудниками в кабинете, фактически выход для установления имущественного положения должника по исполнительному производству не осуществлен. Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утвержден Акт совершения исполнительских действий. Существенное отличие утвержденного акта заключается в том, что заполняется он от руки там, где нет доступа к печатной технике, что подтверждает незаконность составленного акта выхода на территорию в кабинете. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Права и обязанности понятых регламентированы статьей 60 вышеуказанного закона. Несоблюдение / не предоставление понятым одного из перечисленных законодательством прав является существенным нарушением процессуального законодательства. 15. ... судебным приставом – исполнителем ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о поручении проверки факта проживания должника ФИО6 на территории Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, направлено для исполнения в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ. Бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в том, что не осуществлен контроль за исполнением этого постановления. Приостановленное исполнительное производство на 4 месяца нарушает все процессуальные сроки, так как законом установлены конкретные сроки для исполнения поручения. В постановлении СПИ о поручении отсутствует срок для исполнения этого постановления, однако, судебный пристав – исполнитель обязан установить срок. Более того, материалы дела не содержат информации о возможном проживании должника на территории Орджоникидзевского района г. Уфы. В связи с чем, усматривается желание пристава затянуть исполнение решения суда, что в компетенцию судебного пристава – исполнителя не входит. Независимо от того, каким территориальным отделом нарушены сроки исполнения настоящего постановления, факт нарушения моих прав имеет место быть в любом случае, так как ответчиком в настоящем заявлении является Управление ФССП России по РБ. 16. ... судебным приставом – исполнителем ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление вынесено с нарушением ряда процессуальных норм. Какие законные основания были у судебного пристава – исполнителя – не ясно. Применять меры принудительного исполнения одновременно с проверкой факта нахождения должника на территории Орджоникидзевского района г. Уфы РБ законом не запрещено. В связи с бездействием пристава в части отсутствия контроля за исполнением постановления о поручении, нарушения процессуального законодательства (не установлен срок для исполнения поручения), исполнительное производство приостановлено более 4 месяцев, приостановили и забыли. Более того, постановление о поручении не подписано судебным приставом – исполнителем. Постановление о поручении обязательно утверждается начальником отдела – старшим судебным приставом. Таким образом, на постановлении должна быть подпись старшего судебного пристава, на месте подписи должен быть оттиск гербовой печать. ... временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава являлась ФИО8. Постановление о приостановлении исполнительного производства начальником отдела не утверждено.

Просит: Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ... взыскателю;. Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ... взыскателю;. Обязать судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от ..., №...-ИП от ...;. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по направлению в адрес взыскателя копий документов, являющихся мерами принудительного исполнения, а именно: постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях, иных мерах принудительного взыскания;. Обязать судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, направить в адрес взыскателя копии всех документов, подтверждающих факт применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам производств №...-ИП от ..., №...-ИП от ...;. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 80 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству;. Обязать судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 установить имущественное положение должника по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном документе;. Обязать судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 установить фактическое местонахождения должника по исполнительному производству, место фактического проживания; Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ; Обязать судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, для достижения результата по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа; Обязать судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 направить в адрес взыскателя копии актов выхода, с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству; Обязать судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 осуществить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ в части нарушения ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии вынесенного постановления об объединении исполнительных производств в сводное; Обязать судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с обязательным направлением копии постановления взыскателю; Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению места получения дохода гражданина-должника; Обязать судебных приставов-исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 установить место получения дохода должника, вынести соответствующее постановление, направить для исполнения по месту получения дохода; Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства о наложении ареста по ИП №...-ИП от ..., нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ осуществить контроль за рассмотрением ходатайства о наложении ареста по ИП №...-ИП от ..., результат рассмотрения направить заявителю;. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе ИП №...-ИП, нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ рассмотреть заявление о ходе ИП №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю; Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе ИП №...-ИП, нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ рассмотреть заявление о ходе ИП №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю;. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по ИП №...-ИП, нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ рассмотреть заявление о направлении информации по ИП №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю;. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по ИП №...-ИП, нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ рассмотреть заявление о направлении информации по ИП №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю; Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, выраженное в непринятии мер осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства об установлении места получения дохода по ИП №...-ИП от ..., нарушении ст. ст. 10, 12 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Обязать начальника отдела – старшего судебного Белорецкого МО СП УФССП России по РБ осуществить контроль за рассмотрением ходатайства об установлении места получения дохода по ИП №...-ИП от ..., результат рассмотрения направить заявителю; Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО9, выразившееся непринятии мер по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО9, выразившееся непринятии мер по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в ПАО «Банк Уралсиб», непринятии мер по контролю за соблюдением установленных законом сроков исполнения постановления; Обязать судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО9 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №..., направить для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО9, ФИО4, выразившееся непринятии мер по своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в АО «Альфа-банк»; Обязать судебных приставов – исполнителей Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО9, ФИО7 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №..., направить для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ... ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП; Признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ... ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП; Признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ... ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП; Признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ... ФИО3, по исполнительному производству №...-ИП; Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в отсутствии контроля за исполнением направленного постановления; Признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3; Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления от ... о приостановлении исполнительного производства№...-ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления от ... о приостановлении исполнительного производства№...-ИП; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 в непринятии мер по установлению открытых расчетных счетов на имя должника ФИО6 в 332 банках, имеющих лицензию, обязать направить запросы и постановления о розыске счетов ФИО10 по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП в следующие банки: ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО Банк "Аверс", АО "Автоградбанк", ООО "АвтоКредитБанк", ООО "АТБ" Банк, БАНК "АГОРА" ООО, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Банк "Агророс", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), Азия-Инвест Банк (АО), АйСиБиСи Банк (АО), ПАО "АКИБАНК", АО "Банк Акцепт", ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", АО АКБ "Алеф-Банк", АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО "АЛТЫНБАНК", НКО "Альтернатива" (ООО), ООО "Америкэн Экспресс Банк", ООО КБ "АРЕСБАНК", АО комбанк "Арзамас", КБ "Байкалкредобанк" (АО), АО "БАЛАКОВО-БАНК", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк "СКС" (ООО), ООО "Банк 131", АО "БАНК БЕРЕЙТ", АО "Банк БЖФ", АО "Банк Интеза", ООО "Банк БКФ", АО "Банк Кредит Свисс (Москва)", ООО Банк Оранжевый, АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ООО "банк Раунд", Банк РМП (АО), ООО "Банк РСИ", АО "БАНК СГБ", АО "Банк ФИНАМ", АО "Банк ЧБРР", ББР Банк (АО), АО УКБ "Белгородсоцбанк", ПАО "Бест Эффортс Банк", "БСТ-БАНК" АО, АО "БКС Банк", ООО "Бланк банк", АО "БМ-Банк", "БМВ Банк" ООО, "БНП ПАРИБА БАНК" АО, "Братский АНКБ" АО, ПАО "БыстроБанк", АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" (АО), ООО "Вайлдберриз Банк", АО КБ "ВАКОБАНК", АО "Великие Луки банк", АО Банк "Венец", ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", АО "КАБ "Викинг", ПАО "Витабанк", АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", АО "Банк "Вологжанин", Банк "ВБРР" (АО), Банк "Вятич" (ПАО), АО "Газнефтьбанк", ООО КБ "ГТ банк", КБ "Гарант-Инвест" (АО), АО "ГЕНБАНК", ООО КБ "Гефест", Банк Глобус (АО), ООО "Голдман Сакс Банк", АО "ГОРБАНК", АО "ГУТА-БАНК", ООО МИБ "ДАЛЕНА", АО "Дальневосточный банк", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", РНКО "Деньги.Мэйл.Ру" (ООО), АКБ "Держава" ПАО, КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), Джей энд Ти Банк (АО), ООО "Дойче Банк", КБ "Долинск" (АО), ПАО "Донкомбанк", МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, ООО КБ "Дружба", АО ЕАТПБанк, АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", ООО РНКО "Единая касса", ПАО "Банк "Екатеринбург", ООО "Еком Банк", АО АИКБ "Енисейский объединенный банк", АО БАНК "Ермак", ООО "ЖИВАГО БАНК", "Банк Заречье" (АО), ООО "ЗЕМКОМБАНК", ООО "Земский банк", "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО), АО "ИК Банк", ООО "Икано Банк", ООО "Инбанк", ИНВЕСТТОРГБАНК АО, ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО, НКО "ИНКАХРАН" (АО), Банк ИПБ (АО), ПНКО "ИНЭКО" (ООО), АО КБ "ИС Банк", АО "ИТ Банк", Банк "ИТУРУП" (ООО), АО "ИШБАНК", Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), ООО КБ "Калуга", ООО "Камкомбанк", АО АБ "Капитал", ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО КБ "Кетовский", КИВИ Банк (АО), АО "Классик Эконом Банк", НКО-ЦК "Клиринговый центр МФБ" (АО), АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", "Коммерческий Индо Банк" ООО, КБ "Континенталь" ООО, АО КБ "КОСМОС", ООО "Костромаселькомбанк", АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", ФИО11 КИБ АО, Банк "КУБ" (АО), "Банк Кремлевский" ООО, КБ "Крокус-Банк" (ООО), ООО "Крона-Банк", АО "Кросна-Банк", КБ "Кубань Кредит" ООО, АО "Кубаньторгбанк", АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), АО "Кузнецкбизнесбанк", ПАО Банк "Кузнецкий", ООО БАНК "КУРГАН", ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк", АКБ "Ланта-Банк" (АО), Банк "Левобережный" (ПАО), ООО НДКО Лэнд Кредит, АКБ "Максима" (ООО), "Банк "МБА-МОСКВА" ООО, ООО КБ "МВС Банк", НКО "МКС" (ООО), АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, ООО РНКО "Металлург", ПАО "МЕТКОМБАНК", АО "Мидзухо Банк (Москва)", АО "МБ Банк", ООО НКО "МОБИ.Деньги", ООО НКО "Мобильная карта", НКО "МОНЕТА" (ООО), МОРСКОЙ БАНК (АО), АО БАНК "МОСКВА-СИТИ", АО "МИнБанк", АО "МОСКОМБАНК", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО МОСОБЛБАНК, КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО МС Банк Рус, БАНК "МСКБ" (АО), АО "МСП Банк", АО "МТИ Банк", "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), ООО НКО "Мурманский расчетный центр", Банк "Нальчик" ООО, АО "НДБанк", Натиксис Банк АО", АО БАНК НБС, "Нацинвестпромбанк" (АО), НКО НКЦ (АО), АКБ "НРБанк" (АО), АО Банк "Национальный стандарт", ПАО "НБД-Банк", АО КБ "НИБ", АО "НК Банк", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО УКБ "Новобанк", ООО "НОВОКИБ", КБ "Новый век" (ООО), КБ "НМБ" ООО, АО НОКССБАНК, АКБ "НООСФЕРА" (АО), АО "Норвик Банк", НКО АО НРД, АО "НС Банк", КБ "ОБР" (ООО), АО Банк "Объединенный капитал", ООО "ОЗОН Банк", АО "ОТП Банк", АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК", АО "Первый Дортрансбанк", АО "Первый Инвестиционный Банк", ООО "Первый Клиентский Банк", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк Пермь (АО), НКО "Перспектива" (ООО), НКО АО ПРЦ, АО Банк "ПСКБ", НКО "Платежи и Расчеты" (АО), РНКО "Платежный Центр" (ООО), АО КБ "Пойдём!", АО АКИБ "Почтобанк", ООО "Примтеркомбанк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО КБ "Приобье", Прио-Внешторгбанк (ПАО), ООО "ПроКоммерцБанк", РНКО "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" (ООО), ООО "Промсельхозбанк", Банк ПТБ (ООО), АО "ПроБанк", ООО НКО "ПэйПал РУ", ООО НКО "ПэйЮ", АО Банк "Развитие-Столица", ООО НКО "Расчетные Решения", КБ "РБА" (ООО), НКО ЦК РДК (АО), АО "РЕАЛИСТ БАНК", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), КБ "Рента-Банк" АО, Банк "РЕСО Кредит" (АО), "Республиканский Кредитный Альянс" ООО, РНКО "Р-ИНКАС" (ООО), НКО "РКЦ ДВ" (АО), АО "РН Банк", ПАО "РГС Банк", ПАО "РосДорБанк", АО "РФК-банк", НКБ Банк (ПАО), МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, ООО КБ "РостФинанс", АО РОСЭКСИМБАНК, АО "Роял Кредит Банк", АО КБ "РУСНАРБАНК", ООО "РУСБС", ПАО КБ "РусьРегионБанк", АО "Банк Русский Стандарт", "Русьуниверсалбанк" (ООО), АО КБ "САММИТ БАНК", Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО), ООО Банк "Саратов", АО "САРОВБИЗНЕСБАНК", "СДМ-Банк" (ПАО), "Северный Народный Банк" (АО), "СеверСтройБанк" АО, АО "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК", ПАО КБ "Сельмашбанк", Банк "СЕРВИС РЕЗЕРВ" (АО), "Сетелем Банк" ООО, ПАО БАНК "СИАБ", "СИБСОЦБАНК" ООО, ПАО Банк Синара, АО РНКО "Синергия", ООО КБ "СИНКО-БАНК", КБ "СИСТЕМА" ООО, АО "Сити Инвест Банк", АО КБ "Ситибанк", АКБ "СЛАВИЯ" (АО), АО НКБ "СЛАВЯНБАНК", Банк "Снежинский" АО, АО КБ "Соколовский", АО "Солид Банк", "СОЦИУМ-БАНК" (ООО), Банк СОЮЗ (АО), ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", ПАО Ставропольпромстройбанк, ООО КБ "Столичный Кредит", КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), АО "СМБСР Банк", АО "СЭБ Банк", Таврический Банк (АО), АО "Таганрогбанк", ООО КБ "Тайдон", АО Банк "ТКПБ", АО "ТАТСОЦБАНК", АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО), АО "Тимер Банк", АО "Тойота Банк", АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Томскпромстройбанк", АО "Банк "Торжок", ТКБ БАНК ПАО, АКБ "Трансстройбанк" (АО), АО "Углеметбанк", ООО "Унифондбанк", АО "УРАЛПРОМБАНК", ООО КБ "Уралфинанс", ПАО КБ "УБРиР", АО КБ "Урал ФД", АО "Ури Банк", АО "Банк Финсервис", ООО "Фольксваген Банк РУС", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), АКБ "Форштадт" (АО), ООО "ФФИН Банк", ООО "Хакасский муниципальный банк", ПАО Комбанк "Химик", АО КБ "Хлынов", АО РНКО "ХОЛМСК", ПАО КБ "Центр-инвест", АО АКБ "ЦентроКредит", ЦМРБанк (ООО), ООО "Чайна Констракшн Банк", ООО "Чайнасельхозбанк", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", АО "Экономбанк", ЭКСИ-Банк (АО), ООО "НКО "ЭЛЕКСИР", АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ", ООО банк "Элита", ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ", АО "Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)", АКБ "Энергобанк" (АО), КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), Эс-Би-Ай Банк ООО, ООО "Ю Би Эс Банк", ЮГ-Инвестбанк (ПАО), ООО НКО "ЮМани", АО ЮниКредит Банк, АО КБ "ЮНИСТРИМ", ООО РНКО "ЮСиЭс", АО "Яндекс Банк", ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО), ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО Банк "Аверс", АО "Автоградбанк", ООО "АвтоКредитБанк", ООО "АТБ" Банк, БАНК "АГОРА" ООО, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Банк "Агророс","Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2 привлечена в качестве административного соответчика, ФИО6 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... административный ответчик по иску Белорецкий МОСП УФССП России по РБ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании ... представитель административного истца ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддерживал в полном объеме. Дополнений не выразил. Сообщил, что требования 1-2 искового заявления не поддерживает.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласна с тем, что она не проконтролировала своевременную регистрацию ходатайств истца, датированных от ....

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО4, представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ (ранее Белорецкий МОСП УФССП России по РБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании ... в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8, действующая по доверенности, выражала несогласие с административным исковым заявлением по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым: 23.12.2020г. Белорецким МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС 028443668 от 10.12.2020г. о взыскании задолженности в размере 125834.00 рублей с должника З.Р.ЭБ. в пользу взыскателя ФИО1 ... Белорецким МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС 028443563 от 06.11.2020г. о взыскании задолженности в размере 97600.00 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данных исполнительных производств на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения: 1) Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок ..., ... что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции; Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017г № 229 не предусматривает предоставление (направление) сторонам исполнительного производства сведений конфиденциального характера о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц таких как «Сводка по ИП», «Реестр запросов/ответов», реестр исполнительных производств, «Сведения о движении денежных средств на депозитном счете структурного подразделения» и тд. 2) Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. СПИ направлены запросы в кредитные организации, по поступившим положительным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет отделения ДС не поступали; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Направлен запрос ПФР о месте получения дохода должника; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; Направлено постановление о регистрации имущественных прав зарегистрированных за должником; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; Согласно полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что должник не является собственником движимого и недвижимого имущества; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что должник не является собственником движимого и недвижимого имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; Принятие мер принуждения согласно пп.7-11 настоящей статьи не применятся в производству имущественного взыскания; В соответствии со ст. 24 Извещение сторон исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении ознакомлен, путем направления соответствующего документа почтой. СПИ проверил имущественное положение должника с выходом по адресу указанного в исполнительном документе, при этом о месте и времени СПИ сторон в исполнительном производстве не уведомляет. Уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий СПИ производится, в случаях предусмотренного действующим законодательство (н-р вселение, выселение, освобождения помещений и иных); В соответствии со п.5 ст. 6.1. Банк данных в исполнительном производстве ФЗ «Об исполнительном производстве». Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". 3) Согласно полученных ответов из регистрирующих органов БТИ, Росреестр, Ростехнадзор, РЭО ГИБДД установлено, что должник не является собственником движимого и недвижимого имущества, в связи с чем принять меры по наложению ареста не представляется возможным;. В соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление от взыскателя об объявлении розыска должника, либо его имущества не поступало. СПИ не объявлен розыск должника, т.к. он не скрывается, а движимого или недвижимого имущества за собой не имеет; 4) для привлечения должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФСПИ должен установить факт нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований СПИ. Нарушение выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства за должником не установлено (отобрано объяснение); 5) СПИ ФИО4 и ФИО3 осуществлены акты выхода по адресу должника, с целью установления должника и его имущественного положения(копии актов выхода приложены); 6) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоенным номером 14478/19/02016-СД; Исполнительное производство находится на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя ФИО3 (что подтверждается актом передачи, постановлением об объединении в сводное ИП); 7) Согласно ответа ПФР от должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, подтверждающие документы административным истцом, что должник является получателем пенсии не поступало; 8) В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан общий срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Нас основании п.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. На основании п.3 ст.8 ФЗ № 59 Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. На основании п.2 ст.8 ФЗ № 59 Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. На основании вышеизложенного обращение перенаправлено в Белорецкое МО в установленный законом срок ... Белорецким МО получено по СЭД и зарегистрировано .... Исходя из вышеуказанных сроков обращение рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок. По ИП №....10.2021г от взыскателя поступило обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 59-ФЗ, 23.11.2021г было дан ответ и отправлен заказным письмом взыскателю; 08.02.2022г от взыскателя поступило обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 59-ФЗ, 09.02.2022г дан ответ и отправлен взыскателю заказным письмом. СПИ неоднократно осуществлены выходы по адресу должника. Однако на момент выезда установить местонахождение должника и его имущества не удалось. Ходатайство о розыске должника и его имущества в Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов от взыскателя не поступало. Врио НО-ССП ФИО2 направлен ответ на данное обращение от .... ... по исполнительному производству №...-ИП зарегистрировано обращение №...-ОГ, в установленный законом срок Врио НО-ССП ФИО2 направлен ответ на данное обращение от ... ШПИ №.... По ИП №... от 08.04.2021г от взыскателя поступило обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 59-ФЗ, 23.11.2021г было дан ответ и отправлен заказным письмом взыскателю: ... от взыскателя поступило ходатайство №... о наложении ареста на счета должника, СПИ направлен ответ «Обращены взыскания на д/с должника. По поступлению д/с будут распределены в пользу взыскателя.» от ...; ... от взыскателя поступило ходатайство №... о ходе ИП, СПИ направлен ответ от .... ... от взыскателя поступило ходатайство №... о направлении информации, СПИ направлен ответ «согласно ответа ПФР,Гибдд.Росреестр-должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.» от ...; ... от взыскателя поступило ходатайство 105665/21/02016-Х об установлении места получения дохода, СПИ направлен ответ «Согласно ПФР должник не трудоустроен. Обновлены запросы.» от .... Реестры отправки приложены к копии ИП. 9) При возбуждении исполнительного производства запросы в банки формируются автоматически АИС ПК. По поступлению положительных ответов СПИ обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банках на основании ст.70 ФЗ «Об ИП». На счета банка ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА №...; АО «АЛЬФА-БАНК» №... обращены взыскания о чем имеются уведомления об исполнении. Ответ о том что денежные средства в размере 19894 руб.33.коп. на счете банка Уралсиб подтянулся из сводного исполнительного производства №.... 10) Предоставлены акты совершения исполнительных действий. На основании п.1 ст.59 ФЗ «Об ИП» Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 29.03.2021г должник был вызван по телефонограмме на прием к СПИ, от должника была отобрана объяснительная. СПИ исполнительный розыск не объявлен, т.к. должник установлен, движимое и недвижимое не зарегистрировано, ... по неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ЗАГС, УФМС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД; 11) ... СПИ направлено поручение о проведении исполнительских действий на территории не подведомственной Белорецкому МО в Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП Уфы. ... исполнительное производство было приостановлено на основании п.4 ч.2 ст.40 ФЗ «Об ИП» направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В связи длительным отсутствием ответа на поручение исполнительное производство возобновлено ... 12) В соответствии п.1.1 ст.86 Налогового Кодекса РФ «Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, вклада ( депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) физического лица. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС для установления номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках должника. Согласно полученного ответа с ИФНС, у должника имеются счета в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк» по поступившим положительным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ООО "ХКФ БАНК", ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА, АО «АЛЬФА-БАНК»; Постановление об обращении на денежные средства предусматривается ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», где не усматривается направление данного постановления сторонам ИП. Также сообщаем, 15.02.2021г направлен запрос в ПФР, так же 15.02.2021г было вынесено постановление на удержание пенсии должника УНО РЦСРБ ПАО "Сбербанк России" отдел военных пенсий. Однако, 01.03.2021г УНО РЦСРБ ПАО "Сбербанк России" не был принят данное постановление к исполнению, поскольку должник не является сотрудником УНО РЦСРБ ПАО "Сбербанк России" отдел военных пенсий, а так же не стоит на учете в качестве пенсионера. 13.01.2021г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ. Ежеквартально обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при получении вновь отрицательных ответов СПИ будет принято решение в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... серии ФС №..., о взыскании задолженности в размере 125 834,00 рублей с ФИО6, ... г.р., в пользу ФИО1, в рамках которого произведены следующие исполнительны действия.

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 начиная с даты возбуждения исполнительного производства сформированы электронные запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, в том числе направлялись запросы в следующие кредитные и банковские учреждения: ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ - Банк», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО «Возрождение», ПАО Уральский Банк реконструкций и развития, ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо - Банк», ООА «СКБ - банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь - Банк» ПАО «АК Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», КБ «Локо Банк», ПАО «Нико - Банк», ПАО Почта Банк (поступили ответы, что сведения отсутствуют).

Также судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 были сформированы электронные запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде, в том числе: ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах; ЗАГС об актах гражданского состояния; Гостехнадзор; ПФР; Росреестр о наличии на праве собственности имущества; Мегафон, ОАО МТС; ЗАО «Сирена - Трэвел» о бронировании и продажи билетов, из всех указанных организаций поступили ответы, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Положительные ответы поступили из: ПАО Уралсиб (поступил ответ, что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.). ООО Хоум Кредит энд Финанс банк (поступил ответ, что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.). ПАО Сбербанк России (поступил ответ, что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.). в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... на счета, находящиеся в указанных банках наложены аресты.

Также поступил положительный ответ от сотового оператора Билайн (поступил ответ, что является пользователем указанной связи, с указанием номера телефона и из АО «Альфа-банк» (поступил ответ от ..., что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 4240,87 руб.), в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя от ... на счета, находящиеся в АО «Альфа-банк» наложен арест.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в УНО РЦСРБ ПАО Сбербанк; ... направлен запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

... и ... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 составлены акты исполнительных действий по адресу: .... В соответствии с актами должник по вышеуказанному адресу не установлен, имущество не установлено. Фактическое проживание в г.Магнитогорске, регистрация в г.Уфе.

... должником ФИО6 судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 дано объяснение, что он о своей задолженности знает, обязуется выплачивать по мере поступления денежных средств. По месту прописки находится редко, проживает в съемной квартире в Уфе.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в МВД по РБ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ... наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное) о проверке места проживания должника, проверить имущественное положение, составить акт описи ареста имущества, которое направлено в Правобережное РОСП г.Магнитогорска.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено вышеназванное постановление, которое направлено в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства вследствие вынесения постановлений о поручении.

... направлен запрос в УФСБ России по РБ о том, является ФИО6 сотрудником данного ведомства.

... направлен запрос в пенсионный орган о том, является ФИО6 получателем пенсии.

... из ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому ФИО6, не является сотрудником Б., не состоит на учете в качестве пенсионера, получающего пенсионные выплаты от силовых министерств и ведомств.

Из справки о движении денежных средств по состоянию на ... следует, что ... взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислено 71,56 руб.

Также из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании Исполнительного листа от ... серии ФС №..., о взыскании задолженности в размере 97600,00 рублей с ФИО6, ... г.р., в пользу ФИО1, в рамках которого произведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4 начиная с даты возбуждения исполнительного производства сформированы электронные запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, в том числе направлялись запросы в следующие банковские и кредитные организации: ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ - Банк», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО «Возрождение», ПАО Уральский Банк реконструкций и развития, ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо - Банк», ООА «СКБ - банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь - Банк» ПАО «АК Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», КБ «Локо Банк», ПАО «Нико - Банк», ПАО Почта Банк. По всем запросам поступили ответы, что сведения отсутствуют.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сформированы электронные запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в следующие организации и учреждения: ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах, ЗАГС об актах гражданского состояния, Гостехнадзор, ПФР, Росреестр о наличии на праве собственности имущества, ЗАО «Сирена - Трэвел» о бронировании и продажи билетов, Мегафон, ОАО МТС, по всем запросам поступили ответы, что сведения отсутствуют.

Положительные ответы поступили из: ПАО Уралсиб (поступил ответ, что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.), ПАО Сбербанк России (поступил ответ, что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... на счета, находящиеся в указанных банках наложен арест.

Также положительные ответы поступили из: АО «Альфа-банк» (поступил ответ от ..., что открыт счёт, наличие денежных средств на счёте – 0 руб.), от оператора сотовой связи Билайн (поступил ответ, что является пользователем указанной связи, с указанием номера телефона).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ... наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

... и ... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4 составлены акты исполнительных действий по адресу: .... В соответствии с актами должник по вышеуказанному адресу не установлен, имущество не установлено. Со слов соседей З.Р.ЭВ. по данному адресу не проживает, от подписи отказываются.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4 от ... удовлетворены (частично удовлетворены) ходатайства ФИО1 о наложении ареста по ИП №...-ИП от ...; о ходе ИП №...-ИП; о направлении информации по ИП №...-ИП от ...; об установлении места получения дохода по ИП №...-ИП от .... Данные постановления были направлены заявителю почтовой корреспонденцией ..., что следует из реестра отправки.

Стороной административного истца суду представлен ответ Белорецкой межрайонной прокуратуры от ..., из которого усматривается, что проведенной проверкой установлено, что должностными лицами Белорецкого МОСП УФССП России по РБ допущены нарушения законодательства при рассмотрении обращений от ....

Стороной административного ответчика дополнительно представлены: уведомление ПАО «Сбербанк» от ... об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, на счета наложены аресты, денежные средства не обнаружены; уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ... об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, на счета наложены аресты, денежные средства не обнаружены; уведомление ПАО «Банк УралСиб» от ... об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, на счета наложены аресты, денежные средства не обнаружены; уведомление АО «Альфа-Банк» от ... об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, на счет наложен арест, денежные средства не обнаружены; акты выезда СПИ ФИО4 и ФИО3 по месту жительства должника от ..., ..., ... и ...; постановление о возобновлении исполнительного производства от ... №...-ИП; запрос от ... в пенсионный орган о том, является ли З.Р.ЭВ. получателем пенсии; акт приема-передачи исполнительных производств от ..., согласно которому ФИО4 передала ФИО3 исполнительное производство №...-ИП; постановление СПИ ФИО3 о присоединении исполнительного производства №...-ИП к сводному исполнительному производству №...-ИП; ответ налоговой службы от ..., согласно которому у должника З.Р.ЭБ. имеются счета в банках: ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк»; копии ходатайств ФИО1 о наложении ареста по ИП №...-ИП от ...; о ходе ИП №...-ИП; о направлении информации по ИП №...-ИП от ...; об установлении места получения дохода по ИП №...-ИП от ... с отметкой о регистрации в службе судебных приставов ...

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от ... N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части: признания незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженного в непринятии мер по осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства о наложении ареста по исполнительному производству №...-ИП от ...; в непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым обязать указанного административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: обязать рассмотреть заявление о ходе исполнительного производства№...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части: признания незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе исполнительного производства №...-ИП; выраженного в непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП; в связи с чем для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым обязать указанного административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть заявление о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части: признания незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженного в непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП; в непринятии мер по осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства об установлении места получения дохода по исполнительному производству №...-ИП от ...; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ по РБ ФИО4, выразившееся непринятии мер по своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в АО «Альфа-банк».

Так, в нарушение пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), вышеназванные ходатайства по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП были зарегистрированы только ..., тогда как в силу указанного пункта они должны были быть зарегистрированы не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов (приблизительно ..., точная дата не установлена).

При этом ходатайства о ходе исполнительного производства №...-ИП и о направлении информации по нему Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2 в нарушение части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не переданы должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов для исполнения, ответ заявителю по данным ходатайствам не дан, в связи с чем имеются основания для возложения на указанного административного ответчика обязанности по исправлению допущенных нарушений.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика о том, что вышеназванные ходатайства были зарегистрированы в срок, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норма материального права, поскольку ходатайства взыскателя не являются обращениями гражданина, которые рассматриваются и регистрируются в соответствии "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такие ходатайства регистрируются и рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Из материалов дела следует, что получив ответ от АО «Альфа-банк» от ... о том, что у должника ФИО6 в данном банке открыт счёт, в нарушение положений статьи 70 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП по ... и ... ГУФССП России по РБ ФИО4 не приняла по вынесению и направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в АО «Альфа-банк».

В то же время, отсутствуют основания для вменения Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2 нарушения положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку рассмотрение заявленных ходатайств не регулируется указанным Федеральным законом, такие ходатайства разрешаются в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для возложения на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2 обязанностей по осуществлению контроля за рассмотрением ходатайств от ... по исполнительному производству №...-ИП, так как данные ходатайства с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были разрешены и удовлетворены ... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4 в десятидневный срок со дня поступления к ней заявлений (...), т.е. в соответствии с положениями части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, административный истец в том числе приводит доводы о том, что административными ответчиками был нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не проведена проверка имущественного положения, не направлены запросы в банки.

Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что административными ответчиками в рамках возбужденных исполнительных производств принимались необходимые меры, за исключением в той части, в которой такие действия судом признаны незаконными по основаниям указанным выше.

Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительные производства находятся на исполнении судебных приставов более двух месяцев, не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, тогда как таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного суд также полагает, что то, что судебные приставы-исполнители не объявили должника в розыск, не является нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... по исполнительному производству №...-ИП направлена взыскателю ..., что следует из реестра почтовой отправки с почтовым штемпелем. То обстоятельство, что в реестре отсутствует ШПИ, не опровергает вышеизложенное, так как в реестре прямо отражено наименование отправляемого документа, дата его вынесения и номер исполнительного производства. Причина сомневаться в достоверности реестра почтовой отправки у суда не имеется. Доказательств недостоверности данных сведений истцом не представлено. Следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимали необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, не может является основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Белорецкого ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по направлению в адрес взыскателя копий документов, являющихся мерами принудительного исполнения, а именно: постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях, иных мерах принудительного взыскания, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем производится в случаях, предусмотренного действующим законодательством (например вселение, выселение, освобождения помещений). Из материалов дела следует, что такие действия в исполнительных производствах не проводились, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод административного искового заявления ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника, установлены предположительные адреса проживания, куда направлялись поручения, ФИО6 являлся в службу судебных приставов и давал пояснения. По адресу регистрации судебным приставом-исполнителем неоднократно выезжали, составляли акты совершения исполнительских действий. Из ответов на запросы, поступивших к судебному приставу-исполнителю с различных государственных и коммерческих организаций, усматривается, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем принять меры по наложению ареста не представляется возможным. То, что акт выхода по месту нахождения (регистрации) должника в адрес взыскателя не поступал, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, так как положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое обязательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

При неисполнении требований исполнительного документа должник может быть привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14, ст. ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Между тем, для привлечения должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель должен установить факт нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Нарушение выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства за должником не установлено (отобрано объяснение).

Таким образом, признание бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности в соответствии со ст.17.14КоАП РФ, и возложении обязанности по устранению указанного нарушения в данном случае является преждевременным.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, вышеназванный федеральный закон не предусматривает сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) также не содержат императивных сроков по объединению исполнительных производств в сводное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство с присвоенным номером №...-СД, исполнительное производство находится на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается актом передачи, постановлением об объединении в сводное исполнительное производство и опровергает доводы административного искового заявления в указанной части.

Из ответа органа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника транспортных средств через единую систему межведомственного электронного взаимодействия поступил ответ, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, объявления его в розыск и последующего обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, подтверждающие документы административным истцом, что должник является получателем пенсии, не поступало. Из силовых структур подтверждающий ответ о том, что ФИО6 является получателем военной пенсии, не поступал.

Противоречат материалам дела и доводы административного искового заявления о том, что судебными приставами – исполнителями не установлены банки и кредитные организации, в которых имеются открытые счета у организации – должника.

В том числе из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству №...-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... наложены аресты на счета должника, находящиеся в ПАО Уралсиб, Кредит энд Финанс банк, ПАО Сбербанк России, по исполнительному производству №...-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... наложены аресты на счета должника, находящиеся в ПАО Уралсиб, ПАО Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем установлены все открытые счета, имеющиеся у должника в банках Российской Федерации, наличие которых также подтверждено данными ФНС России. При этом суд учитывает, что в банке УралСиб отсутствовали денежные средства на счетах должника, что подтверждается уведомлением банка о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (исполнение в части наложения ареста на счет).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона участие понятых обязательно только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, тогда как в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что вскрытие жилых помещений, осмотр имущества должника наложение ареста и изъятие имущества в спорных исполнительных производствах не проводились, следовательно, обязательное участие понятых не требовалось.

Относительно требования административного истца о признании незаконными актов совершения исполнительских действий от ..., от ..., от ... и от ... суд учитывает, что согласно пояснениям административных ответчиков на месте совершения исполнительских действий были составлены акты в рукописном виде, далее они были продублированы в машинописном виде, что подтверждается представленными судебными приставами-исполнителями актами в обоих видах.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат обязательного требования по установлению срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен совершить указанные в постановлении действия, то отсутствие таких сроков в обжалуемых постановлениях о поручении не свидетельствует о их незаконности и бездействии судебных приставов-исполнителей по контролю за их исполнением. Вышеназванная норма права также не содержит требование об утверждении начальником отдела – старшим судебным приставом постановления о поручении. При этом приостановление производства на время исполнения поручения является правом судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО «Банк Уралсиб» (через 18 календарных дней после поступления ответа) суд считает, что требование административного истца о признании бездействия судебных приставов – исполнителей в непринятии мер по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в ПАО «Банк Уралсиб», и обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете удовлетворено быть не может, ввиду невозможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с принятием ... судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца о том, что согласно материалам дела судебные приставы-исполнители отправили запросы о наличии счетов в 33 банка, тогда как согласно сведениям Центрального Банка РФ действующей лицензией обладают 365 банков, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из содержания статей 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все 365 банков, обладающих действующей лицензией.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований не имеется, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и ... ГУФССП России по РБ ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в:

- непринятии мер по осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства о наложении ареста по исполнительному производству №... от ...;

- непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе исполнительного производства №...-ИП,;

- непринятии мер по рассмотрению заявления о ходе исполнительного производства №...-ИП;

- непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП;

- непринятии мер по рассмотрению заявления о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП;

- непринятии мер по осуществлению контроля за рассмотрением ответственным лицом ходатайства об установлении места получения дохода по исполнительному производству №...-ИП от ....

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО2 рассмотреть заявление о ходе ИП№...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю; рассмотреть заявление о направлении информации по исполнительному производству №...-ИП, результат рассмотрения направить заявителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившееся непринятии мер по своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящихся на расчетном счете №... в АО «Альфа-банк».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко