УИД 77RS0029-02-2025-007682-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6087/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в квартире,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе ½ доли в квартире в натуре, в котором просит произвести выдел в натуре ½ доли в квартире по адресу: адрес, определив какие конкретные жилые комнаты и какого размера будут принадлежать истцу и ответчику с разделом лицевых счетов, закрепив за истцом в пользовании запроходную комнату размером 12, 6 кв.м., а в пользование ответчика закрепить жилое помещение такого же размера в проходной комнате, обязать ответчика выделить в проходной комнате путем огораживания помещения размером 12, 6 кв.м. с возможностью беспрепятственного доступа истца к помещениям общего пользования.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются участниками общей равнодолевой (по ½ доли каждый) собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенной по адресу: адрес. Квартира состоит из двух комнат: смежной 17, 3 кв.м. и запроходной 12, 6 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжением общим имуществом невозможно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества. ФИО1 также указал, что в квартире проживает ответчик, пользуется всем жилым помещением, а он (ФИО1) как собственник ½ доли имеет право на выдел своей доли в натуре. Исковые требования основаны на ст. 252 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заедание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).
Согласно экспликации к поэтажному плану жилое помещение по адресу: адрес состоит из двух комнат: жилая запроходная площадью 12, 6 кв.м., жилая проходная площадью 17, 3 кв.м.
Стороны зарегистрированы по данному адресу.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Исходя из изложенного видно, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Между тем, истец ФИО1 требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявлял, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Между тем, истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и законность ее требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.11.2025 года
Судья Изотова Е.В.