Дело №2-8202/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008388-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца,- ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, - ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы», по доверенности ФИО3 С.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о расторжении договора от 01.11.2021 № РЕЖ-2/3-13-300-1/АН участия в долевом строительстве, договора от 02.11.2021 № РЕЖ-1/1-14-64-1/АН участия в долевом строительстве, договора от 01.11.2021 № РЕЖ-ММ-1-3/-2-220/АН участия в долевом строительстве, договора от 01.11.2021 № РЕЖ-ММ-1-3/-2-322/АН участия в долевом строительстве, признании указанных договоров расторгнутыми с 08.08.2023, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» денежных средств в размере 7 655 473,00 рублей в пользу ФИО1, находящихся на СКРОУ счетах, принадлежащих истцу.

В обоснование указывая, в ноябре 2021 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров передача объектов будет осуществлена не позднее 30.06.2024. На момент заключения договоров участнику долевого строительства (истцу) исполнилось 18 лет. Собственных доходов и денежных средств в размере, необходимом для оплаты цены договоров у истца не было. В связи с возникшими непреодолимыми семейными обстоятельствами истец не смог более рассчитывать на оплату стоимости имущества, приобретаемого по договорам долевого участия в строительства. Кроме того, с декабря 2022 года по настоящее время истец проходит службу в Вооруженных силах РФ. Общая совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец не сможет оплатить цену договоров и сохранение договоров не будет способствовать сохранению прав и законных интересов сторон договора, поскольку на стороне участника долевого строительства начнет возникать просрочка платежа, а на стороне застройщика возникнет дебиторская задолженность, которая, с очевидностью, не будет погашена никогда. 23.05.2023 истец, через представителя, в соответствии с условиями договора, действуя добросовестно и осмотрительно, обратился к ответчику с письменным уведомлением о намерении расторгнуть договоры в связи с существенным изменением обстоятельств, невозможностью оплатить полную стоимость договоров. Однако, письмами от 13.06.2023 ответчик отказал во внесудебном расторжении договоров. Просит учесть, ответчиком не представлены сведения, подтверждающие несение ответчиком, как застройщиком, расходов, связанных с исполнением расторгаемых договоров.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2960-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СК Континент» на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при том, что распространение норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя на указанную категорию участников долевого строительства связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с застройщиками.

Из приведенных положений и разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации во взаимосвязи с позицией изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 апреля 2022 года № 56-КГ22-13-К9).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы определено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Установлено, 02.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» в форме электронного документа заключен договор №РЕЖ-1/1-14-64-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, <адрес>, влд. 3, стр. 1-8 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и передать истцу однокомнатную квартиру в 1 корпусе, секция 1, на 14 этаже, номер <адрес> общей площадью 36,6 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в размере 22 056 989 рублей (п. 4.2. Договора ДДУ).

При этом в соответствии с условиями договора ДДУ (п. 4.4.1 Договора) истец внес частичную оплату в размере 3 159 842,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от 10.11.2021г., путем размещения денежных средств на эскроу счете, открытом истцом в ПАО «Сбербанк». Оставшуюся сумму по договору ДДУ истец обязан был внести в срок до 31.08.2023.

01.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» в форме электронного документа заключен договор №РЕЖ-2/3-13-300-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, <адрес>, влд. 3, стр. 1-8 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и передать истцу однокомнатную квартиру во 2 корпусе, секция 3, на 13 этаже, номер <адрес> общей площадью 45,2 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в размере 25 921 564 рублей (п. 4.2. Договора ДДУ).

В соответствии с условиями договора ДДУ (п. 4.4.1 Договора) истец внес частичную оплату в размере 3 459 364 рубля, что подтверждается банковским ордером № от 10.11.2021г., путем размещения денежных средств на эскроу счете, открытом истцом в ПАО «Сбербанк».

Оставшуюся сумму по договору ДДУ истец обязан внести в срок до 31.08.2023.

01.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» в форме электронного документа заключен договор №РЕЖ-ММ-1-3/-2-220/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, <адрес>, влд. 3, стр. 1-8 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и передать истцу машино-место, расположенное на «-2» этаже, условный №, площадью 19,6 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора в размере 4 127 029 рублей (п. 4.2. Договора ДДУ).

В соответствии с условиями договора ДДУ (п. 4.4.1 Договора) истец внес частичную оплату в размере 560 060 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 10.11.2021, путем размещения денежных средств на эскроу счете, открытом истцом в ПАО «Сбербанк».

Оставшуюся сумму по договору ДДУ истец обязан внести в срок до 31.08.2023.

01.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» в форме электронного документа заключен договор №РЕЖ-ММ-1-3/-2-322/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, <адрес>, влд. 3, стр. 1-8 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) и передать истцу машино-место, расположенное на «-2» этаже, условный №, площадью 14,6 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 532 391,00 рублей (п. 4.2. Договора ДДУ).

При этом в соответствии с условиями договора ДДУ (п. 4.4.1 Договора) истец внес частичную оплату в размере 476 207,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от 10.11.2021г., путем размещения денежных средств на эскроу счете, открытом истцом в ПАО «Сбербанк». Оставшуюся сумму по договору ДДУ истец обязан был внести в срок до 31.08.2023г.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, <адрес>, влд. 3, стр. 1-8 (в составе жилых корпусов 1,2,3 и подземной автостоянки) на дату рассмотрения иска не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Одновременно, согласно ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ);

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ);

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 3 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ);

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ основания для расторжения договора участником долевого строительства должны быть связаны с тем или иным деликтным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства.

Как следствие, у участника строительства отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, предусмотренные ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, на момент заключения договоров участия в долевом строительства, истцу ФИО1 исполнилось только 18 лет. Собственных доходов и денежных средств для оплаты договоров у ФИО1 не было. Денежные средства для приобретения квартир и машиномест предоставляла бабушка истца - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства были изложены с приложением подтверждающих письменных доказательств к претензии направленной в адрес застройщика, что последним не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти №VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, истец в силу возраста к осуществлению трудовой деятельности, которая бы приносила ему самостоятельный доход, не приступал, в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ, что подтверждается сведениями имеющимися в доверенности. Обратного материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих установленное судом, сторона ответчика не представила.

Однако, в связи со смертью бабушки, истец лишен возможности самостоятельно оплатить ДДУ.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденными доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имеет самостоятельных доходов, которые позволили бы ему в срок до 31.08.2023г. оплатить в совокупности 47 982 500,00 рублей по договорам ДДУ.

Судом учитывается, что в силу возраста и отсутствия дохода у истца, последний рассчитывал при заключении на свое имя в 2021году договоров долевого участия, что денежные средства в полном объеме за приобретаемое имущество будут также оплачены его бабушкой, как и первоначальные взносы.

Судом также учитывается значительная стоимость договоров долевого участия (сумма более 50 миллионов рублей) и то обстоятельство, что ответчик при заключении договоров также осознавал, что истец в силу возраста может не иметь самостоятельного дохода в нужной сумме и имеется вероятность неисполнения обязательств по оплате цены договоров в срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец 23.05.2023г. и 08.08.2023г. обратился к ответчику с намерением расторгнуть договоры долевого участия в связи с невозможностью исполнить обязательства по оплате указанных договоров после смерти бабушки ввиду отсутствия у него личных денежных средств.

Указанные действия расцениваются судом как добросовестные и своевременные, направленные на урегулирование взаимоотношений с ответчиком во внесудебном порядке в разумный срок до истечения в соответствии с условиями договоров долевого участия обязанности по внесению окончательных сумм для расчётов по договорам.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договоров долевого участия в случае их прекращения по любым основаниям в любом порядке и при отсутствии вины застройщика, участник долевого строительства обязуется компенсировать застройщику понесенные последним расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по договорам долевого участия.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на застройщика (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств участника допускается по решению суда в исключительных случаях, когда исполнение договора повлечет для участника ущерб, значительно превышающий понесенные затраты, с целью защиты экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях.

Установлено, что истец, действуя добросовестно и разумно при наличии существенной задолженности перед ответчиком и невозможности ее погашения в силу смерти родственницы, за счет которой предполагался расчет по договорам и отсутствии самостоятельного дохода в таком размере, предпринял все меры для расторжения договоров по соглашению сторон.

Кроме того, судом учитывается, что размер внесенной предоплаты по договорам долевого участия составляет 15% от общей суммы договоров. Денежные средства внесены истцом на эскроу счета в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками о состоянии вкладов. Согласно информации размещенной на сайте: нашдом.рф дата ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2023г., строительство многоэтажного дома не окончено, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем денежные средства Застройщику со счетов эскроу ФИО1 не перечислены, в строительстве непосредственно Застройщиком не используются.

Квартиры и парковочные места в пользу истца не переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договоров, выразившиеся не столько в изменении финансового положения участника, поскольку истец не обладал самостоятельными средствами в принципе и в момент заключения договоров, а в скоропостижной смерти родственницы, что является достаточным основанием в признании данного обстоятельства как заведомо непредвиденного, поскольку если бы истец мог предвидеть смерть бабушки, которая имела намерения и предприняла действия по приобретению для внука объектов недвижимости, договора вообще не были бы им заключены. В момент заключения договоров истец исходил из того, что такого изменения как смерть родственницы, оплачивающей договора долевого участия, априори произойти не может и не должно, так как предполагать и предвидеть такое обстоятельство как смерть, невозможно. Таким образом, изменение обстоятельств вызвано причиной, которую истец не смог бы преодолеть либо предотвратить даже в силу своей осмотрительности. Принимая во внимание причину изменения обстоятельств, истец был лишен реальной возможности при заключении договоров долевого участия с застройщиком оценить риск невозможности надлежащего их исполнения.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом споре истец не мог оценить либо предвидеть риск ухудшения своего финансового положения, так как самостоятельных доходов не имел ни до заключения договоров долевого участия, ни в период их заключения, ни после. В настоящий период проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ в соответствии Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О воинской обязанности и военной службе» как добросовестный гражданин и патриот своей Родины.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ответчик будучи экономически защищенной и сильной стороной договоров долевого участия, имеющей штат квалифицированных юристов, не мог не предвидеть случившихся последствий, а при должной осмотрительности мог озаботиться проверкой платежеспособности участника в момент заключения договоров, с учетом возраста участника, достигшего совершеннолетия всего за месяц до их заключения.

С учетом изложенного, суд усматривает исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами спора договоров долевого участия, в связи с чем, находит требования истца о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 15.4 Закона №214-ФЗ установлено, что в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 15.5 Закона №214-ФЗ установлено, что помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям:

1) при расторжении договора участия в долевом строительстве;

2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Частью 8 указанного выше Закона установлено, что в случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком в соответствии с частью 9 настоящей статьи сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства либо перечисляются на его залоговый счет, права по которому переданы в залог банку или иной кредитной организации, предоставившим денежные средства участнику долевого строительства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, если такое условие предусмотрено договором, заключенным между участником долевого строительства и кредитором.

Часть 9 статьи 15.5 Закона №214-ФЗ регламентирует, что орган регистрации прав не позднее пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с учетом особенностей, предусмотренных статьей 15.4 настоящего Федерального закона, размещает в единой информационной системе жилищного строительства сведения о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, денежные средства подлежат возвращению в пользу истца в порядке определенном ст.ст. 15.4, 15.5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании полученных уполномоченным банком в соответствии с частью 9 настоящей статьи сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, возврат денежных средств по договорам долевого участия в строительстве осуществляется после погашения записи в ЕГРН непосредственно уполномоченным банком, в котором открыты эскроу счета, в данном случае ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.11.2021 №РЕЖ-2/3-13-300-1/АН участия в долевом строительстве, заключенный между Участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (г. Москва, №).

Расторгнуть договор от 02.11.2021 года №РЕЖ-1/1-14-64-1/АН участия в долевом строительстве, заключенный между Участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком- ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (г. Москва, №).

Расторгнуть договор от 01.11.2021 года №РЕЖ-ММ-1-3/-2-220/АН участия в долевом строительстве, заключенный между Участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком- ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (г. Москва, №).

Расторгнуть договор от 01.11.2021 года №РЕЖ-ММ-1-3/-2-322/АН участия в долевом строительстве, заключенный между Участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком- ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (г. Москва, №).

Решение является основанием для погашения регистрационных записей по договорам участия в долевом строительстве №РЕЖ-2/3-13-300-1/АН, №РЕЖ-1/1-14-64-1/АН, №РЕЖ-ММ-1-3/-2-220/АН, №РЕЖ-ММ-1-3/-2-322/АН и возврата в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам №РЕЖ-2/3-13-300-1/АН, №РЕЖ-1/1-14-64-1/АН, №РЕЖ-ММ-1-3/-2-220/АН, №РЕЖ-ММ-1-3/-2-322/АН участия в долевом строительстве, после погашения регистрационных записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве:

-со счета № по вкладу «Эскроу» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 3 459 364,00 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей;

- со счета № по вкладу «Эскроу» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 560 060,00 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей;

- со счета № по вкладу «Эскроу» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 476 207,00 (четыреста семьдесят шесть двести семь) рублей;

- со счета № по вкладу «Эскроу» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 3 159 842,00 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия настоящего решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук