Дело № 2-11789/2023
УИД 24RS0048-01-2023-007514-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 15.10.2021 года под 22,1% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 03.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/<данные изъяты>, по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору уступки прав № №/<данные изъяты> от 03.12.2019 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 110 653,98 руб., сумма задолженности по процентам составила 30 082,61 руб. 22.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года в размере 140 736,59 руб., из которых: 110 653,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 30 082,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,73 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.
Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая им получена 06.07.2023 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15.07.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. с датой возврата кредита 15.07.2021 года под 22,1% годовых, с количеством платежей – 60, которые осуществляются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 4 151,37 руб. (кроме последнего 4 355,56 руб.), цель использования кредита – потребительские нужды, денежные средства в соответствии с п. 18 договора предоставлены на банковский счет № (л.д. 21-23).
Согласно расчету задолженности, 15.07.2016 года Банк перечислил ответчику на счет сумму кредита в размере 150 000 руб., тем самым Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору в сумме и в сроки, указанные в договоре не исполнялись надлежащим образом, оплата с августа 2018 года не производится, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком (л.д. 28-32).
Согласно п. 13 кредитного договора, ФИО1 выразил согласие Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
03.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/<данные изъяты> согласно которому Банк передает а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях которые существуют на дату перехода прав (п. 2.1, п. 3.1) (л.д. 11-14)
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав от 03.12.2019 года права требования задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года, заключенному с ФИО1 в размере 140 736,59 руб. переданы ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 140 736,59 руб., из которых: 110 653,98 руб. – сумма основного долга, 30 082,61 руб. – сумма процентов (л.д. 8-9).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.07.2016 года в размере 140 736,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 года (л.д. 5).
Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 008 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 года (л.д. 6), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 4 014,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года в размере140 736,59 руб., из которых: 110 653,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 30 082,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,73 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Копия верна Г.А. Меркушкина