Решение по делу № 2-634/2023 от 13.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-634/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000785-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 июня 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 88 500 рублей; 2) неустойку за период с ...... по ...... в размере 163 725 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от суммы 88 500 рублей, но не более 400 000 рублей; 3) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; 4) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 5) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 6) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 7) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рубля; 8) штраф в размере 50%; 9) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 11) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 12) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО4 и ..... под управлением ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ХХХ ...... При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей. ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания АО «АльфаСтрахование». За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей и за нотариальные расходы в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Для определения размера убытков, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 953 рубля. За проведение оценки было оплачено 9 000 рублей. ...... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ...... произвело выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. ...... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа – 103 100 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Неисполненные обязательства страховщика составляют 88 500 рублей = (188 700р.- 100 200р.). Также с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ»; на стороне истца ФИО3

Определением суда от ...... принято заявление истца об изменении исковых требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 88 500 рублей в счет страхового возмещения с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 88 500 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с ...... по ...... в размере 212 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рубля; штраф в размере 50% - 44 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.121), согласно которым просит истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. Представитель АНО «СОДФУ» предоставил письменные объяснения по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ......

...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО4 и ..... под управлением ФИО5, собственник ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а именно, задний бампер, дверь задка, рамка г/н.

Согласно документам, представленным ГИБДД ....., виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ХХХ ......

При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование». За отправление заявления ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

...... АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС.

...... ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 300 рублей, с учетом износа – 100 200 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей и оплату нотариальных расходов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, истец ФИО1 для определения размера убытков, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 953 рубля. За проведение оценки было оплачено 9 000 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, согласно которому она просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 353 рубля, выплатить неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, на юридические расходы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме не были удовлетворены, ...... ею было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа – 103 100 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ссылается на то, что согласно заключению ..... ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 188 700 рублей, и именно из этой суммы необходимо определять размер неисполненного обязательства. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и возместить все понесенные расходы.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец ФИО1 выбрала способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА АО «АльфаСтрахование», что подтверждается «галочкой», проставленной в соответствующей строке. Каких-либо доказательств того, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 88 500 рублей, в связи с ее добровольной выплатой.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ...... истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) ......

Обязанность по выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не исполнена, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 неустойку.

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата выплаты страхового возмещения) составит 212 400 рублей, из расчета: 88 500 рублей х 1% х 240 дней = 212 400 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 250 рублей (88 500 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Оплата понесенных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (......, а решение финансового уполномоченного от ......), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, которые признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и в размере 4200 руб., исчисляя из взысканной денежной суммы (150 000 неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ФИО1, .....:

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

-штраф в размере 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-почтовые расходы в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

Судья: С.В. Рублевская