25RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи ноутбук «HP OMEN 16-c0001urNOTEBOOK», стоимость товара по договору составила 139 999 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что в процессе эксплуатации ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток – появился треск при работе кулера видеокарты и не работало встроенное устройство управления «тачпад», ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу для устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ был возвращён с указанием на отсутствие неисправностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных за него денежных средств, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика она представила товар для проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении подменного ноутбука, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, сославшись на отсутствие в товаре производственных дефектов. Настаивая на наличии в товаре недостатков производственного характера, истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 999 руб.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; неустойку за отказ предоставить подменный товар за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просит суд возложить на ответчика обязанность устранить причинённый товару вред в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом предстоятель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ноутбука «HP OMEN 16-c0001urNOTEBOOK», стоимостью 139 999 руб.; передачи истицей ДД.ММ.ГГГГ товара продавцу для устранения выявившихся недостатков; предъявления истицей ДД.ММ.ГГГГ претензии к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; отказа ответчика в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель, в таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии указанных в исковом заявлении недостатков товара истицей суду не представлено.

Так, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «HP OMEN 16-c0001ur» с серийным номером 5CD20304M0 полностью исправен и не имеет недостатков (дефектов), заявленных истицей в исковом заявлении, наиболее вероятной причиной возможной нестабильной работы тачпада – низкая чувствительность тачпада в верхней части, является некорректная установка необходимых драйверов.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации подготовившего его специалиста и в обоснованности сделанных им выводов, при этом истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, в отсутствие доказательств продажи истице товара ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом экспертом при подготовке заключения судебной товароведческой экспертизы сделан вывод о возможных причинах образования стёртых углов корпуса ноутбука в период проведения исследования аппарата в сервисном центре, указанные повреждения явились основанием для предъявления истицей требований о возложении на ответчика обязанности устранить причинённый товару вред в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон, однако названные повреждения с очевидностью не носят производственный характер, образовались после передачи товара покупателю, вина ответчика в их образовании в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :