РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1598/2022 по административному иску ФИО1 (фио) фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (фио) Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в: не вынесении отношении должника постановления об ограничении права управления транспортным средством и не направлении копии постановления в органы ГИБДД; в не аресте имущества, принадлежащего должнику по месту жительства должника; в не направлении запросов мобильным оператором МТС, Теле 2, не направление запросов на установление электронных счетов должника: веб мани, яндекс-деньги, киви и других; выразившиеся в не установлении иных доходов должника.
Требования мотивировала тем, что у административного ответчика находится сводное исполнительное производство № 173689/20/77005-СД, возбужденное в отношении должника фио, по взысканию в ее пользу задолженности по алиментам и неустойки по алиментам, а также штрафные санкции по неисполнению ранее вынесенных судебных решений и индексации в связи с инфляцией, с общей задолженностью более сумма
11.08.2021 Симоновским районным судом адрес по иску судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио постановлено решение, которым ограничено право должника фио вождения транспортного средства. Решение вступило в законную силу. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об ограничении права должника управлять транспортного средством, копии постановления не направлена в органы ГИБДД. Также судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, находящегося по его месту жительства, что указывает на незаконное бездействие должностного лица. Частичное исполнение одного судебного решения не оправдывает такое бездействие. Судебный пристав-исполнитель не желает должным образом устанавливать иные доходы должника.
Административный истец ФИО1 (фио) Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по административному иску не выразил.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Даниловском ОСП находится сводное исполнительное производств № 1730689/20/77005-СД в отношении должника ФИО2, ...паспортные данные.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решением Симоновского районного суда адрес от 11.08.2021 по административному иску Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес должнику фио ограничено право пользования транспортным средством до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Исполнительными действиями в соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, содержится в названной норме.
Из материалов сводного исполнительного производства, представленных суду, следует, что за период после возбуждения исполнительного производства и до настоящего периода направлялись запросы в банки, кредитные организации, органы УФМС о месте жительства должника, Центр занятости, в органы ЗАГСа, ГИБДД, Пенсионный орган. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, были направлены запросы мобильным операторам, в том числе Билайн, МТС, Мегафон, различные банки, работодателю, различные государственные органы и учреждения, органы ГИБДД. Также материалы исполнительного производства содержат акт описи и ареста имущества должника, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.
Согласно ответам органов ГИДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. При этом по месту работы за ним закреплен автомобиль марки марка автомобиля.
Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству. Должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Необходимой совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 (фио) фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022 г.
Судья фио