Дело № 2-736/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием представителя истца М.А.В. по доверенности М.В.С.,
ответчика К.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к К.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец М.А.В. через представителя по доверенности М.В.С. обратился в суд с иском к К.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит: взыскать с ответчика в истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 518 919 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату доверенности представителя в размере 1 930 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 489 рублей 19 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 0,07% в день от суммы задолженности с даты возбуждения исполнительного производства до даты полного погашения суммы задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу М.А.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана К.Н.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 518 919 рублей.
В целях добровольного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако К.Н.С. отказалась от добровольного возмещения.
В судебном заседании представитель истца М.В.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Н.С. признала заявленные требования частично, считала сумму причиненного ущерба явно завышенной, просила снизить указанную сумму в 2 раза, судебные расходы признала в полном объеме, не согласилась с требованием о взыскании судебной неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. К.Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустила движение по разделительной полосе 1.16.2, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.С.И., движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности М.А.В.) причинены технические повреждения.
Вина К.Н.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Н.С. застрахована не была.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Старк Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «Старк Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и вероятно могли быть образованы в результате указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 034 800 рублей, с учетом износа – 1 416 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 691 800 рублей, вероятная стоимость годных остатков после ДТП 27.07.2022г. составляет 169 400 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, составляет 522 400 рублей. Представитель истца отказался от права увеличить исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба по заявленным требованиям в размере 518 919 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковое требование М.А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненной в результате ДТП в размере 518 919 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку из расчета 0,07% в день от суммы задолженности с даты возбуждения исполнительного производства до даты полного погашения суммы задолженности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, однако заявленные сроки и сумму неустойки считает не разумными. С учетом обстоятельств данного дела, взыскиваемой суммы причиненного ущерба и возможности ответчика по его добровольному исполнению, суд считает целесообразным установить судебную неустойку ежемесячно в размере 5 000 рублей в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом М.А.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ответчика К.Н.С. в пользу истца М.А.В. подлежит сумма государственной пошлины 8 489 рублей 19 копеек.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.А.В. на имя М.В.С., С.Д.В. и У.Ю.В. следует, что она выдана для представления интересов и ведения от имени М.А.В. дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
Таким образом, расходы по оплате доверенности представителей в размере 1930 рублей также подлежат взысканию с ответчика К.Н.С.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждены представленными суду квитанциями.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и М.В.С. заключен договор оказания юридических услуг, а именно: оказание юридической защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика, представление интересов заказчика.
В соответствии с п.2.1 указанного договора, вознаграждение по договору составляет 60 000 рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. передал М.В.С. в полном объеме.
Данное гражданское дело не представляло особую сложность, не требовало сбора дополнительных доказательств, доказывания виновности ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей в пользу М.А.В., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика К.Н.С.
Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что К.Н.С. оплата экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с К.Н.С. в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.А.В. к К.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.С. в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 518 919 рублей, в счет компенсации судебных расходов 20 419 рублей 19 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего ко взысканию 559 338 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 19 копеек.
Взыскать с К.Н.С. в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной экспертизы 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.
При невыполнении К.Н.С. обязанности по исполнению настоящего решения суда, в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, взыскивать с К.Н.С. судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до дня полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.