УИД 26RS0№-73

№–489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Вячеслава к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка за здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В письменной виде предварительный договор купли – продажи между сторонами не заключался. Основной договор купли – продажи сторонами также не заключался. Таким образом, хоть ответчиком и получены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса, однако отсутствие самого договора и предварительного договора купли – продажи, то есть без каких – либо оснований, предусмотренных законом, либо договором. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли – продажи, поскольку в нем предусмотрена лишь передача аванса в размере 300 000 рублей, в счет продажи здания магазина. Таким образом, указанная сумма не может являться задатком и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства полученные ответчиком являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что договор купли продажи магазина не был заключен не по ее вине, а потому как истец передумал покупать недвижимость. В настоящее время она готова заключить договор купли-продажи. Так же пояснила, что по указанию истца ею были понесены затраты на проведение горячей воды, установку сантехнического узла, замену розеток и уборку. В момент составления расписки у нее был другой покупатель, однако в настоящее время она не сможет продать указанное имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства от истца в размере 300 000 рублей в качестве задатка в счет продажи здания магазина по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается и стороной ответчика не опровергнуто, что в письменном виде предварительный и основной договора купли – продажи между сторонами не заключались.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, хоть и в качестве задатка в счет договора купли – продажи недвижимого магазина, однако в отсутствие самого договора, а также предварительного договора купли – продажи, то есть без каких либо оснований, предусмотренных законом, либо договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств обоснованности получения средств суду не представлено, то требования истца являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением иска, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за совершение нотариальных действий по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко