УИД 59RS0028-01-2022-002324-61
Судья – Чиркова В.О. (2-145/2023)
Дело № 33-10257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах Л1., ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах Л1., ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование требований указала, в результате действий по ликвидации пожара в квартире ** по ул.**** в г.Лысьва, произошел залив, принадлежащей ей квартиры № ** по ул.****. размер ущерба согласно отчету об оценке составил 117 271 руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 117 271 руб., расходы по оценке 14 500 руб., расходы на представителя, госпошлину. После проведения судебной экспертизы требования уточнила. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 566,76 руб., расходы на представителя – 28 000руб., 7 500руб. – расходы по составлению отчета об оценке, госпошлину в размере 2 226,98 руб.
Судом постановлено решение, которым взыскано в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 783,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 750 руб., госпошлину в сумме 1 113,5 руб., с ФИО4 стоимость ремонта 16 891,69 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000руб., расходы по проведению экспертизы 1 875 руб., госпошлину в сумме 556,74 руб., с ФИО2, действующего в интересах Л1., стоимость ремонта 8 445,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлину в размере 278,37 руб., с ФИО3, действующей в интересах Л1., стоимость ремонта в сумме 8 445,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлину в размере 278,37 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что причинителем вреда по факту пожара является ФИО2, как собственник и как пользователь жилого помещения, именно им допущены нарушения правил пожарной безопасности. Указывают, что со стороны иных ответчиков нарушеие правил пожарной безопасности, пользования помещением не установлено. Считают, что расходы на проведение оценки в сумме 14500 руб. взысканию не подлежат, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.
В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 в <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 (1/2 доля в совместной собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве), Л1. (1/4 доля в праве) произошел пожар.
В результате данных действий произошло затопление квартиры № ** в данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем управляющей организацией 08.06.2022 составлен акт № ** (т.1 л.д. 133).
Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю 07.06.2022. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано (т.1 л.д.15-16)..
Как следует из данного постановления, должностным лицом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации газового прибора, а именно ФИО2 допустил оставление без присмотра включенную газовую плиту.
Истцом с целью определения размера ущерба проведена оценка. В соответствии с отчетом № 103/09-22 рыночная стоимость восстановительных работ после залива в квартире по ул. **** г.Лысьвы составляет 117271 руб. (т.1 л.д. 21-86)
Добровольно ущерб ответчиками не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 396/10-2/23-45 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 67566, 76 руб.
Результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 67566,76 руб. с учетом принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, ущерб истцу причинен не самим пожаром, а действиями по его устранению, при этом, ликвидация пожара произведена в интересах всех собственников жилого помещения, отношения истца и ответчиков основано на ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им жилого помещения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу, в долях, согласно долям в праве собственности на жилое помещение, неверным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Материалами дела достоверно установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий одного из собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Лысьва, ул.****, ФИО2, который оставил включенной газовую плиту.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иные собственники данного жилого помещения несут обязанность по возмещению данного вреда в силу того, что в нарушение требований ст.210 ГК РФ они осуществляли содержание принадлежащего им жилого помещения ненадлежащим образом.
В данном случае имеет место деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда), то есть, это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.
Доказательств того, что иные собственники осуществляли ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения в судебное заседание не представлено, сведений о ненадлежащем содержании газового оборудования также не имеется, залив квартиры истца произошел вследствие пожара, причиной которого явились действия ФИО2
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определить надлежащего ответчика, которым является ФИО2, именно н него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, иных ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу: г.Лысьва, ул.****, от обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо освободить.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 396/10-2/23-45 Ж. в сумме 67 566, 76 руб.
Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере в зависимости от его доли в праве на жилое помещение, подлежит отклонению, исковые требования заявлены ко всем ответчикам, без определения конкретной суммы на каждого из них.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы, понесенных ей в связи с обращением с иском в суд, с учетом уточненных требований, в размере 7500 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией серии ** №**, а также актом №** от 29.09.2022 за услуги оценки. (т.1 л.д.20,21)
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из актов выполненных работ представителем ФИО1 оказаны: консультация, подготовка и направление претензии, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, всего на сумму 28000руб. (т.1 л.д. 9-12, 14, 161-163, т.2 л.д. 3-5). Денежные средства в указанной сумме переданы представителю.(л.д.14,161 т.1, л.д.5 т.2 )
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные расходы в разумных пределах подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 Судебная коллегия полагает необходимым признать размер расходов на представителя в сумме в размере 28000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим объему работы, проделанному представителем истца, сложности дела, а также не превышающим средние расценки, взимаемые за аналогичные услуги в месте их оказания. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца при определении причиненного ей размера ущерба являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку, истец с целью определения данного размера обращался к специалистам, обладающим специальными познаниями, при этом, сама истец такими познаниями не обладает. Оснований не доверять отчету оценщика, составленному по ее заявлению, у ФИО1 не имелось.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, никакого намерения причинить своими действиями вред ответчикам, либо извлечь какое-либо преимущество из своего недобросовестного поведения у истца не имелось, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 525,42 руб. (т. 1 л.д.3). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с изменением исковых требований и снижением их размера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2 227,00 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67566,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., расходы по проведению экспертизы 7500 руб., госпошлину в сумме 2227,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.