Решение по делу № 2-892/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-892/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001606-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Радужный

Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 469,00 руб. В обоснование требований указано, что 7 июня 2022 года в д. Хреново Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак NN под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ИП М составлено экспертное заключение NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак NN, составляет 164 469,00 руб. (тNN).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. NN).

Определением суда к рассмотрению принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000,00 руб. В обоснование встречного иска указано, что согласно экспертному заключению в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась объективная возможность предотвратить ДТП путем торможения и остановки транспортного средства под его управлением. Соотношение вины участников ДТП составляет 50 х 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автомобиль ГАЗ 3321, государственный регистрационный знак NN, находящийся в собственности ФИО3, получил в результате ДТП повреждения в виде расколотой левой передней фары. Стоимость фары составляет 12 100,00 руб., ее замена и установка – в пределах 3 000,00 руб. (тNN).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие NN), обеспечил явку в суд своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая необходимым взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 Дополнительно пояснил, что перед ДТП он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA YD (Cerato, Forte) по главной дороге со скоростью, не превышающей 30-40 км/ч. Автомобиль, которым управлял ФИО2, он увидел в последний момент лишь тогда, когда тот выехал на перекресток, расстояние между автомобилями составляло 2-3 метра, поэтому он не имел возможности полностью остановить свой автомобиль. Чтобы удар не пришелся в переднюю часть его автомобиля, ему пришлось выехать на обочину.

В суде представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – М (т. NN) первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 164 469,00 руб., указав при этом, что против суммы ущерба, отраженной заключении судебной экспертизы ООО Консалтинговый цент «Астрея» ее доверитель не возражает. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку ФИО1 ПДД не нарушал, его вины в произошедшем ДТП нет.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя – адвоката К (т. NN), обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 – К (тNN.) против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, дала объяснения аналогичные содержанию встречного иска. Дополнительно пояснила, что при осмотре автомобиля ГАЗ 3321, проведенного ИП М при проведении им судебной экспертизы в сентябре 2023 года, из его пояснений ей стало известно, что, с учетом локализации повреждений автомобилей ГАЗ 3321 и KIA YD (Cerato, Forte), повреждения задней двери автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) не относятся к данному ДТП. Это обстоятельство при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, производство которой в дальнейшем было поручено судом ООО Консалтинговый центр «Астрея», ей известно не было, повреждения автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) на тот момент ответчики по первоначальному иску не оспаривали. В настоящее время назначение дополнительной судебной экспертизы по установлению конкретных повреждений, полученных автомобилем KIA YD (Cerato, Forte) в ДТП, их стоимости, сторона ответчиков по первоначальному иску видит нерациональным, поэтому при вынесении судом на обсуждение необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу, заявила об отказе от проведения дополнительной экспертизы, о чем представила письменное заявление (тNN).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2022 года в 12-30 час. в д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN принадлежащего ФИО1 и под его же управлением (т. NN).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (тNN).

В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП транспортному средству KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла; транспортному средству ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары (тNN).

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району при оформлении материала ДТП установлено, что ФИО1 ПДД не нарушал, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 7 июня 2022 года NN он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждений транспортным средствам обоих участников ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Представитель стороны ответчиков по первоначальному иску К, указывая, что повреждение задней двери автомобиля KIA YD (Cerato Forte) не является следствием рассматриваемого ДТП, доказательств этому не представила, при назначении судом автотехнической экспертизы данный вопрос на разрешение экспертов поставить не просила ввиду того, что сторона ответчиков по первоначальному иску заявленные ФИО1 повреждения не оспаривала, в дальнейшем, изменив позицию по делу в указанной части, от проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по обозначенному вопросу отказалась.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, сослался на наличие вины в действиях водителя ФИО2, представив в обоснование ущерба заключение ИП М NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа заменяемых запасных частей составляет 164 469,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 113 935,00 руб. (тNN

ФИО2 и ФИО3, заявляя встречный иск о взыскании материального ущерба, ссылались на наличие обоюдной вины в ДТП ФИО2 и ФИО1, представив в обоснование ущерба скриншот сайта с указанием стоимости поврежденной запчасти транспортного средства (тNN).

Ввиду возникшего спора между участниками ДТП о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 01-СЭ/2023 от 10 марта 2023 года, механизм столкновения транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN, и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, обуславливается следующими характеристиками: по направлению – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое (относительно себя) и эксцентрическое левое (относительно KIA YD (Cerato Forte); по месту нанесения удара – левое боковое (относительно KIA YD (Cerato Forte) и левое переднее угловое (относительно себя), столкновение с транспортным средством KIA YD (Cerato Forte).

Из фотоматериалов, представленных на исследование, отчетливо видно, что проезжая часть по своей ширине не дает возможности одновременного движения двух транспортных средств во встречных направлениях.

С учетом своих габаритов транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, при повороте направо перекроет большую часть проезжей части и создаст помеху движению транспортных средств. Кроме того, поворот направо осуществляется в условиях ограниченной видимости из-за наличия строения, а также зеленых насаждений в летнее время года.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN, в момент возникновения опасной ситуации двигалось по главной дороге. При подъезде к перекрестку видимость являлась достаточной для своевременного обнаружения и оценки опасной ситуации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 в создавшейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и при осуществлении поворота на перекрестке с ограниченной видимостью, выбрав скорость движения, которая позволяет при неожиданном появлении препятствия сразу же остановить автомобиль. В действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ в части создания опасности для движения и не предоставлении преимущества проезда. Несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Водитель ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно – при возникновении опасности для движения, своевременно приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасной ситуации. Несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. ФИО1 имел техническую возможность обнаружить возникшую опасную ситуацию и избежать столкновения путем остановки транспортного средства.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом по результатам исследования акта осмотра и представленных фотоматериалов: дверь передняя левая – ремонт, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 137 200,00 руб., с учетом износа – 110 900,00 руб. (т. NN).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, в результате ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП М NN от 4 сентября 2023 года, в результате ДТП от 7 июня 2022 года автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: фара передняя левая – разбита, указатель поворота передний левый – разбит, бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия левой части; ввиду того, что передний бампер требовал ремонта и окраски до ДТП, то он исключен из расчетов восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанной исходя из среднерыночных цен по Владимирской области составляет 3 199,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт – 1 879,00 руб. (т. NN).

Судом приняты экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN от 10 марта 2023 года и ИП М NN от 4 сентября 2023 года в качестве относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом, непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, именно он в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля ГАЗ 33021, который двигался по главной дороге, и не создавал препятствий другим участникам дорожного движения, приходит к выводу о том, что в результате совместных действий водителей ФИО1 и ФИО2 произошло ДТП, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей.

При установленном в результате экспертного исследования выводе о том, что водитель автомобиля KIA YD (Cerato Forte) ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением, что исключало бы столкновение автомобилей, суд учитывает, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Исходя из того, что аварийная ситуация создана исключительно ФИО2, а вина ФИО1 состоит лишь в непринятии достаточных мер к избеганию столкновения, учитывая локализацию транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля под управлением ФИО1 на главной дороге, выезд водителя ФИО2 с второстепенной дороги, не представление им преимущества в движении, определяя степень вины водителей, участвовавших в ДТП, суд распределяет степень вины каждого водителя следующим образом: ФИО2 - 70%, ФИО1 - 30%, и приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, в пользу ФИО3 – в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа за вычетом суммы, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения. Поскольку собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, суд не усматривает оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2

Определяя размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 137 200,00 руб., учитывая, что при выполнении досудебного исследования его проводивший эксперт М об ответственности не предупреждался, учитывая степень вины обоих водителей (ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%), приходит к выводу, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, подлежащий взысканию составляет 96 040,00 руб. (137 200,00 х 70%).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, применяя положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, исходит из того, что между действиями и бездействием собственника автомобиля, причинившего вред и его владельца на момент причинения вреда, заключавшимися в отсутствии страхования гражданской ответственности автовладельца, передаче автомобиля лицу, управлявшему автомобилем в момент происшествия, и причиненным ущербом имеется причинная связь, что позволяет по заявленному ФИО1 иску возложить ответственность по возмещению вреда на обоих владельцев транспортного средства в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 в равных долях с собственника автомобиля ГАЗ 33021 ФИО3 и причинителя вреда ФИО2, управлявшего этим автомобилем на законных основаниях в момент причинения вреда, подлежит взысканию в возмещение ущерба по 48 020,00 руб. с каждого.

Как отмечено выше, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33021 согласно заключению ИП М NN от 4 сентября 2023 года, составляет без учета износа 3 199,00 руб., с учетом износа – 1 879,00 руб. (по Единой методике), доказательств иного размера, чем установлено заключением, материалы дела не содержат, учитывая степень вины обоих водителей (ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%), а также, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, стоимость ущерба, подлежащего взысканию определяется как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (3 199,00 х 30% = 959,70 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (1 879,00 х 30% = 563,70 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 396,00 руб. (959,70 – 563,70 = 396,00 руб.). Оснований для освобождения от исполнения обязанности по возмещению вреда не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 руб., стоимости отправки телеграммы в размере 736,70 руб., стоимости досудебного заключения в сумме 7 000,00 руб., госпошлины в сумме 4 629,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 29 августа 2022 года следует, что ФИО1 за составление иска оплачено ИП М 4 000,00 руб. (т. NN).

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца по первоначальному иску ФИО1, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за составление иска на сумму 4 000,00 руб.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом по первоначальному иску ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом делом.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, частичное удовлетворение первоначального и встречного исков имущественного характера (первоначальные исковые требования удовлетворены на 58,15 %, с учетом произведенного взаимозачета), объем и сложность дела, фактически оказанные истцу по первоначальному иску юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым, применив принцип пропорциональности, определить к возмещению размер услуг за представительство, подлежащий взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 163,00 руб. с каждого (4 000,00 х 58,15% = 2 326,00 руб.; 2 326,00 : 2 = 1 163,00 руб.).

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 с ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

С учетом исковых требований ФИО1 при цене иска 164 469,00 руб. ему надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 489,38 руб., им уплачена госпошлина в сумме 4 629,00 руб. (т. NN).

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в равных долях с ФИО2 и ФИО3 по 1 305,28 руб. с каждого (4 489,38 х 58,15% = 2 610,57 руб.; 2 610,58 : 2 = 1 305,28 руб.).

Требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании расходов по оценке в размере 7 000,00 руб. и оплаты стоимости отправки телеграммы в сумме 736,70 руб. суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку подлинники платежных документов об оплате указанных расходов суду не представлены. В последующем ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 в ее пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом встречных исковых требований ФИО3 при цене встречного иска 15 000,00 руб. истцом по встречному иску ФИО3 через ее представителя К уплачена госпошлина в сумме 600,00 руб. (т. 1 л.д. 235). Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены на 2,64%.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ФИО1 15,84 руб. (600,00 х 2,64% = 15,84 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО3 и окончательно определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 47 624,00 руб. (48 020,00 – 396,00 = 47 624,00 руб.), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 289,44 руб. (1 305,28 – 15,84 = 1 289,44 руб.), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 163,00 руб.

ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 33 000,00 руб. ввиду отсутствия оплаты.

В обоснование указанного заявления ООО Консалтинговый центр «Астрея» указано, что определением суда оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 53 000,00 руб. ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы внесена сумма в размере 20 000,00 руб. (тNN).

Применяя принцип пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, факт частичной оплаты ФИО2 стоимости экспертизы в сумме 20 000,00 руб., а также, что ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано на 41,85%, суд находит необходимым взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы с ФИО1 – 22 180,50 руб. (53 000,00 х 41,85% = 22 180,50 руб.), с ФИО3 – 10 819,50 руб. (53 000,00 – 22 180,50 – 20 000,00 = 10 819,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN), ФИО3 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 48 020,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 305,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 163,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN NN) в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 48 020,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 305,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 163,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серии NN) к ФИО1 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО3 (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 396,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15,84 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 (паспорт серии 1710 NN) отказать.

Произвести зачет взаимных требований ФИО1 (паспорт серии NN) и ФИО3 (паспорт серии NN) и окончательно определить к взысканию с ФИО3 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 47 624,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 289,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 163,00 руб.

ФИО2 (паспорт серии NN) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серии NN) 22 180,50 руб., с ФИО3 (паспорт серии NN) 10 819,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 17 октября 2023 года.