Решение по делу № 2-3832/2022 от 14.10.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О признании договоров займа недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 20 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 13 034 рубля со сроком возврата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> предъявлено встречное исковое заявление к <ФИО> о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 10 апреля 2020 года заключен сторонами не с целью передачи денежных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков <ФИО> и отказе в удовлетворении встречных исков <ФИО>, исходя из следующего. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать <ФИО> в удовлетворении иска к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа № от 22 февраля 2020 года, процентов, взыскании задолженности по договору займа № от 10 апреля 2020 года, процентов, взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3832/2022

УИД: 59MS0023-01-2022-001421-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

встречным искам ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 20 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 13 034 рубля со сроком возврата не позднее 01 июня 2020 года и уплатой процентов в размере 7,25% годовых. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается банковской квитанцией. Взятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнено: сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. По состоянию на 27 февраля 2022 года сумма неуплаченных процентов составила 1 910 рублей 64 копейки. Сумма процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 1 257 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 13 034 рубля, проценты за пользование суммой займа в период с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 910 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 257 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 10 копеек, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 22 февраля 2020 года заключен сторонами не с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в виде заемных средств в собственность последней, а с целью передачи этих денег для участия в торгах на фондовой бирже для получения дохода для ФИО4, так как ФИО2 по оглашению с брокером HQbroker имела свою торговую площадку и осуществляла вложения денег как своих собственных, так и денежных средств партнеров в акции компаний и различные инструменты для участия в торгах на фондовой бирже. Так, в ноябре 2019 года ФИО4, с которой она находилась в приятельских отношениях, узнала, что она занимается торговлей на фондовой бирже Nyse, осуществляет вложения денег в акции и при их продаже в последующем получает прибыль. ФИО4 обратилась к ней с предложением принять у нее денежные средства для последующего их вложения и участия в торгах на фондовой бирже с целью получения для нее прибыли. Она ознакомила ФИО4 с правилами работы на бирже, с существующим риском такого вложения денежных средств, на что ФИО4 согласилась, и они договорились, что для учета вложений каждый взнос на торговую площадку от ее имени она будет фиксировать договором займа. 27 ноября 2019 года ФИО4 перевела ей карту Сбербанка № деньги в сумме 19 530 рублей равную 300 долларам США. Поступившие от ФИО4 деньги она перевела со своей карты на валютную карту в эквиваленте 300 долларов и приобрела криптовалюту (биткоин), которую внесла 03 декабря 2019 года на фондовую биржу в размере 1 100 долларов с учетом средств других партнеров. Таким образом, деньги ФИО4 «работали» на фондовой бирже и приносили ей прибыль. Ею для учета вложений и прибыли от операций на фондовой бирже ФИО4 был открыт счет, где она вела учет начислений в соответствии с проведенными сделками, эти отчеты она ежемесячно отправляла ФИО4 ФИО4 имела право на вывод денежных средств, но ни разу заявку на вывод ранее не подавала. 28 января 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 12 824 рубля, что составило 200 долларов США, которые она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 22 февраля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 13 034 рубля, что составило 200 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 апреля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 7 508 рублей, что составило 100 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в апреле 2020 года на свою торговую площадку в сумме 816,88 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 мая 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 5 000 рублей, что составило 66,5 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в мае 2020 года на свою торговую площадку в сумме 96,63 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. Согласно отчету по ФИО4 за период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года ФИО4 на ее счет переведено 57 896 рублей в эквиваленте 866,5 долларов США. Таким образом, ФИО4 и она, являющиеся сторонами оспариваемых договоров займа от 27 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года в указанные даты фактически заключали агентские договоры поручения, согласно которым она принимала на себя обязательства по размещению денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4, что подтверждается их перепиской в скайпе. Обстоятельства, подтверждающие ее деятельность в размещении денежных средств ее партнеров на торговой площадке фондовой биржи, получение которых стороны оформляли договорами займа, установлены решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-4544/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, №2-1266/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным решением Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года по делу №33-3677/2022. Просит признать недействительным договор займа № от 22 февраля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить к договору займа № от 22 февраля 2020 года правила, относящиеся к агентским договорам поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства по размещению полученных денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 10 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 508 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2020 года и уплатой процентов в размере 7,25% годовых. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается банковской квитанцией. Взятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнено: сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. По состоянию на 27 февраля 2022 года сумма неуплаченных процентов составила 1 026 рублей 02 копейки. Сумма процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 724 рубля 58 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 508 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 11 апреля 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 026 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 724 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 10 апреля 2020 года заключен сторонами не с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в виде заемных средств в собственность последней, а с целью передачи этих денег для участия в торгах на фондовой бирже для получения дохода для ФИО4, так как ФИО2 по оглашению с брокером HQbroker имела свою торговую площадку и осуществляла вложения денег как своих собственных, так и денежных средств партнеров в акции компаний и различные инструменты для участия в торгах на фондовой бирже. Так, в ноябре 2019 года ФИО4, с которой она находилась в приятельских отношениях, узнала, что она занимается торговлей на фондовой бирже Nyse, осуществляет вложения денег в акции и при их продаже в последующем получает прибыль. ФИО4 обратилась к ней с предложением принять у нее денежные средства для последующего их вложения и участия в торгах на фондовой бирже с целью получения для нее прибыли. Она ознакомила ФИО4 с правилами работы на бирже, с существующим риском такого вложения денежных средств, на что ФИО4 согласилась, и они договорились, что для учета вложений каждый взнос на торговую площадку от ее имени она будет фиксировать договором займа. 27 ноября 2019 года ФИО4 перевела ей карту Сбербанка №..7028 деньги в сумме 19 530 рублей равную 300 долларам США. Поступившие от ФИО4 деньги она перевела со своей карты на валютную карту в эквиваленте 300 долларов и приобрела криптовалюту (биткоин), которую внесла 03 декабря 2019 года на фондовую биржу в размере 1 100 долларов с учетом средств других партнеров. Таким образом, деньги ФИО4 «работали» на фондовой бирже и приносили ей прибыль. Ею для учета вложений и прибыли от операций на фондовой бирже ФИО4 был открыт счет, где она вела учет начислений в соответствии с проведенными сделками, эти отчеты она ежемесячно отправляла ФИО4 ФИО4 имела право на вывод денежных средств, но ни разу заявку на вывод ранее не подавала. 28 января 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 12 824 рубля, что составило 200 долларов США, которые она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 22 февраля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 13 034 рубля, что составило 200 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 апреля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 7 508 рублей, что составило 100 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в апреле 2020 года на свою торговую площадку в сумме 816,88 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 мая 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 5 000 рублей, что составило 66,5 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в мае 2020 года на свою торговую площадку в сумме 96,63 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. Согласно отчету по ФИО4 за период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года ФИО4 на ее счет переведено 57 896 рублей в эквиваленте 866,5 долларов США. Таким образом, ФИО4 и она, являющиеся сторонами оспариваемых договоров займа от 27 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года в указанные даты фактически заключали агентские договоры поручения, согласно которым она принимала на себя обязательства по размещению денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4, что подтверждается их перепиской в скайпе. Обстоятельства, подтверждающие ее деятельность в размещении денежных средств ее партнеров на торговой площадке фондовой биржи, получение которых стороны оформляли договорами займа, установлены решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-4544/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, №2-1266/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным решением Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года по делу №33-3677/2022. Просит признать недействительным договор займа № от 10 апреля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить к договору займа № от 10 апреля 2020 года правила, относящиеся к агентским договорам поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства по размещению полученных денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 28 января 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12 854 рубля со сроком возврата не позднее 01 июня 2020 года и уплатой процентов в размере 7,25% годовых. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается банковской квитанцией. Взятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнено: сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. По состоянию на 27 февраля 2022 года сумма неуплаченных процентов составила 1 942 рубля 97 копеек. Сумма процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 1 240 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 854 рубля, проценты за пользование суммой займа в период с 29 января 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 942 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 240 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 50 копеек, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 28 января 2020 года заключен сторонами не с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в виде заемных средств в собственность последней, а с целью передачи этих денег для участия в торгах на фондовой бирже для получения дохода для ФИО4, так как ФИО2 по оглашению с брокером HQbroker имела свою торговую площадку и осуществляла вложения денег как своих собственных, так и денежных средств партнеров в акции компаний и различные инструменты для участия в торгах на фондовой бирже. Так, в ноябре 2019 года ФИО4, с которой она находилась в приятельских отношениях, узнала, что она занимается торговлей на фондовой бирже Nyse, осуществляет вложения денег в акции и при их продаже в последующем получает прибыль. ФИО4 обратилась к ней с предложением принять у нее денежные средства для последующего их вложения и участия в торгах на фондовой бирже с целью получения для нее прибыли. Она ознакомила ФИО4 с правилами работы на бирже, с существующим риском такого вложения денежных средств, на что ФИО4 согласилась, и они договорились, что для учета вложений каждый взнос на торговую площадку от ее имени она будет фиксировать договором займа. 27 ноября 2019 года ФИО4 перевела ей карту Сбербанка №..№ деньги в сумме 19 530 рублей равную 300 долларам США. Поступившие от ФИО4 деньги она перевела со своей карты на валютную карту в эквиваленте 300 долларов и приобрела криптовалюту (биткоин), которую внесла 03 декабря 2019 года на фондовую биржу в размере 1 100 долларов с учетом средств других партнеров. Таким образом, деньги ФИО4 «работали» на фондовой бирже и приносили ей прибыль. Ею для учета вложений и прибыли от операций на фондовой бирже ФИО4 был открыт счет, где она вела учет начислений в соответствии с проведенными сделками, эти отчеты она ежемесячно отправляла ФИО4 ФИО4 имела право на вывод денежных средств, но ни разу заявку на вывод ранее не подавала. 28 января 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 12 824 рубля, что составило 200 долларов США, которые она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 22 февраля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 13 034 рубля, что составило 200 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 апреля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 7 508 рублей, что составило 100 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в апреле 2020 года на свою торговую площадку в сумме 816,88 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 мая 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 5 000 рублей, что составило 66,5 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в мае 2020 года на свою торговую площадку в сумме 96,63 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. Согласно отчету по ФИО4 за период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года ФИО4 на ее счет переведено 57 896 рублей в эквиваленте 866,5 долларов США. Таким образом, ФИО4 и она, являющиеся сторонами оспариваемых договоров займа от 27 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года в указанные даты фактически заключали агентские договоры поручения, согласно которым она принимала на себя обязательства по размещению денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4, что подтверждается их перепиской в скайпе. Обстоятельства, подтверждающие ее деятельность в размещении денежных средств ее партнеров на торговой площадке фондовой биржи, получение которых стороны оформляли договорами займа, установлены решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-4544/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, №2-1266/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным решением Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года по делу №33-3677/2022. Просит признать недействительным договор займа № от 28 января 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить к договору займа № от 28 января 2020 года правила, относящиеся к агентским договорам поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства по размещению полученных денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4

Определениями судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года гражданские дела №2-3834/2022 и №2-3835/2022 объединены в одно производство с гражданским делом №2-3832/2022.

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 10 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2020 года и уплатой процентов в размере 7,25% годовых. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается банковской квитанцией. Взятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнено: сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. По состоянию на 27 февраля 2022 года сумма неуплаченных процентов составила 653 рубля 49 копеек. Сумма процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 482 рубля 55 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 11 мая 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 653 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 482 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 10 мая 2020 года заключен сторонами не с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в виде заемных средств в собственность последней, а с целью передачи этих денег для участия в торгах на фондовой бирже для получения дохода для ФИО4, так как ФИО2 по оглашению с брокером HQbroker имела свою торговую площадку и осуществляла вложения денег как своих собственных, так и денежных средств партнеров в акции компаний и различные инструменты для участия в торгах на фондовой бирже. Так, в ноябре 2019 года ФИО4, с которой она находилась в приятельских отношениях, узнала, что она занимается торговлей на фондовой бирже Nyse, осуществляет вложения денег в акции и при их продаже в последующем получает прибыль. ФИО4 обратилась к ней с предложением принять у нее денежные средства для последующего их вложения и участия в торгах на фондовой бирже с целью получения для нее прибыли. Она ознакомила ФИО4 с правилами работы на бирже, с существующим риском такого вложения денежных средств, на что ФИО4 согласилась, и они договорились, что для учета вложений каждый взнос на торговую площадку от ее имени она будет фиксировать договором займа. 27 ноября 2019 года ФИО4 перевела ей карту Сбербанка № деньги в сумме 19 530 рублей равную 300 долларам США. Поступившие от ФИО4 деньги она перевела со своей карты на валютную карту в эквиваленте 300 долларов и приобрела криптовалюту (биткоин), которую внесла 03 декабря 2019 года на фондовую биржу в размере 1 100 долларов с учетом средств других партнеров. Таким образом, деньги ФИО4 «работали» на фондовой бирже и приносили ей прибыль. Ею для учета вложений и прибыли от операций на фондовой бирже ФИО4 был открыт счет, где она вела учет начислений в соответствии с проведенными сделками, эти отчеты она ежемесячно отправляла ФИО4 ФИО4 имела право на вывод денежных средств, но ни разу заявку на вывод ранее не подавала. 28 января 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 12 824 рубля, что составило 200 долларов США, которые она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 22 февраля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 13 034 рубля, что составило 200 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 апреля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 7 508 рублей, что составило 100 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в апреле 2020 года на свою торговую площадку в сумме 816,88 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 мая 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 5 000 рублей, что составило 66,5 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в мае 2020 года на свою торговую площадку в сумме 96,63 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. Согласно отчету по ФИО4 за период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года ФИО4 на ее счет переведено 57 896 рублей в эквиваленте 866,5 долларов США. Таким образом, ФИО4 и она, являющиеся сторонами оспариваемых договоров займа от 27 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года в указанные даты фактически заключали агентские договоры поручения, согласно которым она принимала на себя обязательства по размещению денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4, что подтверждается их перепиской в скайпе. Обстоятельства, подтверждающие ее деятельность в размещении денежных средств ее партнеров на торговой площадке фондовой биржи, получение которых стороны оформляли договорами займа, установлены решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-4544/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, №2-1266/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным решением Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года по делу №33-3677/2022. Просит признать недействительным договор займа № от 10 мая 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить к договору займа № от 10 мая 2020 года правила, относящиеся к агентским договорам поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства по размещению полученных денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года гражданское дело №2-3833/2022 объединено с гражданским делом №2-3832/2022 в одно производство.

Помимо прочего, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 27 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 19 530 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2020 года и уплатой процентов в размере 7,25% годовых. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается банковской квитанцией. Взятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнено: сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. По состоянию на 27 февраля 2022 года сумма неуплаченных процентов составила 3 188 рублей 74 копейки. Сумма процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 724 рубля 58 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 508 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 11 апреля 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 026 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 724 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 указанные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 530 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 19 ноября 2019 года по 27 февраля 2022 года в размере 3 188 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 884 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 14 копеек, а также почтовые расходы 93 рубля 50 копеек; указать в решении, что проценты за пользование суммой займа на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата суммы зама ответчиком.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что договор займа № от 27 ноября 2019 года заключен сторонами не с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в виде заемных средств в собственность последней, а с целью передачи этих денег для участия в торгах на фондовой бирже для получения дохода для ФИО4, так как ФИО2 по оглашению с брокером HQbroker имела свою торговую площадку и осуществляла вложения денег как своих собственных, так и денежных средств партнеров в акции компаний и различные инструменты для участия в торгах на фондовой бирже. Так, в ноябре 2019 года ФИО4, с которой она находилась в приятельских отношениях, узнала, что она занимается торговлей на фондовой бирже Nyse, осуществляет вложения денег в акции и при их продаже в последующем получает прибыль. ФИО4 обратилась к ней с предложением принять у нее денежные средства для последующего их вложения и участия в торгах на фондовой бирже с целью получения для нее прибыли. Она ознакомила ФИО4 с правилами работы на бирже, с существующим риском такого вложения денежных средств, на что ФИО4 согласилась, и они договорились, что для учета вложений каждый взнос на торговую площадку от ее имени она будет фиксировать договором займа. 27 ноября 2019 года ФИО4 перевела ей карту Сбербанка №..7028 деньги в сумме 19 530 рублей равную 300 долларам США. Поступившие от ФИО4 деньги она перевела со своей карты на валютную карту в эквиваленте 300 долларов и приобрела криптовалюту (биткоин), которую внесла 03 декабря 2019 года на фондовую биржу в размере 1 100 долларов с учетом средств других партнеров. Таким образом, деньги ФИО4 «работали» на фондовой бирже и приносили ей прибыль. Ею для учета вложений и прибыли от операций на фондовой бирже ФИО4 был открыт счет, где она вела учет начислений в соответствии с проведенными сделками, эти отчеты она ежемесячно отправляла ФИО4 ФИО4 имела право на вывод денежных средств, но ни разу заявку на вывод ранее не подавала. 28 января 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 12 824 рубля, что составило 200 долларов США, которые она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 22 февраля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 13 034 рубля, что составило 200 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в марте 2020 года на свою торговую площадку в сумме 14 916,59 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 апреля 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 7 508 рублей, что составило 100 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в апреле 2020 года на свою торговую площадку в сумме 816,88 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. 10 мая 2020 года ФИО4 отправила ей следующий транш в сумме 5 000 рублей, что составило 66,5 долларов США по курсу на дату перевода, которую она аналогично по договоренности сторон перевела в мае 2020 года на свою торговую площадку в сумме 96,63 долларов США совместно с вложениями других партнеров, о чем ФИО4 направляла отчет. Согласно отчету по ФИО4 за период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года ФИО4 на ее счет переведено 57 896 рублей в эквиваленте 866,5 долларов США. Таким образом, ФИО4 и она, являющиеся сторонами оспариваемых договоров займа от 27 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года в указанные даты фактически заключали агентские договоры поручения, согласно которым она принимала на себя обязательства по размещению денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4, что подтверждается их перепиской в скайпе. Обстоятельства, подтверждающие ее деятельность в размещении денежных средств ее партнеров на торговой площадке фондовой биржи, получение которых стороны оформляли договорами займа, установлены решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданским делам №2-4544/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, №2-1266/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным решением Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года по делу №33-3677/2022. Просит признать недействительным договор займа № от 27 ноября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить к договору займа № от 27 ноября 2019года правила, относящиеся к агентским договорам поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства по размещению полученных денег от ФИО4 на торговой площадке фондовой биржи с целью извлечения прибыли для ФИО4

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года гражданское дело №2-3830/2022 объединено с гражданским делом №2-3832/2022 в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исков настаивал по изложенным в них доводам, встречные иски ФИО2 о признании договоров займа недействительными не признал. Пояснил, что денежные средства по договорам займа перечислялись ФИО2 онлайн переводом с одной банковской карты на другую, по договору займа от 10 мая 2022 года денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены с банковской карты матери истца – ФИО7, с которой у ФИО4 было заключено соглашение об исполнении обязательств займодателя перед заемщиком по договору займа. Заключенные сторонами договоры займа не могут быть квалифицированы в качестве агентских договоров, поскольку не отвечают признакам агентского договора. Договоры займа не содержат условий о поручении ФИО4 ФИО2 по размещению денежных средств на фондовой бирже. Условия о выплате ФИО4 вознаграждения ФИО2, как того требует агентский договор, не обговаривалось, такое вознаграждение ФИО2 не получала. Представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений по предъявленным к ней требованиям не отвечают признакам допустимости и относимости. Просил заявленные истцом требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, на удовлетворении встречных исков о признании договоров займа недействительными настаивала по изложенным во встречных исках доводам. Пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО4 и ее матерью ФИО7 получала, но не в качестве заемных. Указанные денежные средства предоставлялись ей для последующего их размещения на фондовой бирже с целью извлечения ФИО4 прибыли. В день совершения переводов денежных средств ФИО4 интересовалась у нее курсом валюты, получив соответствующие сведения, производила перечисление денежных средств в рублях эквивалентно определенной сумме в долларах США. О перечислении ею денежных средств на фондовую биржу она отправляла ФИО4 соответствующие отчеты, также она направляла ей отчеты о полученной ФИО4 прибыли с вложенных денежных средств. После осуществления переводов денежных средств составлялись договоры займа. Данные договоры она подписала 16 октября 2020 года по просьбе ФИО4 Передача ФИО4 денежных средств для их размещения на фондовой бирже подтверждается перепиской в Скайпе. Фактически договоры займа прикрывали сделки по размещению денежных средств на фондовой бирже. Поскольку прибыль ФИО4 была незначительной, заявки на вывод денежных средств она не оформляла. ФИО4 разъяснялись все риски размещения денежных средств на бирже, с которыми она была согласна. Договоренности о том, что она лично несет риски перед ФИО4 в случае неудачных сделок на бирже, между ними не было. Вознаграждения от ФИО4 по размещению ею денежных средств на бирже она не получала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 встречные исковые требования поддержала, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО4 Пояснила, что между сторонами была договоренность о размещении ФИО2 денежных средств ФИО4 на фондовой бирже с целью получения прибыли последней, что подтверждается перепиской сторон в Скайпе. Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ФИО4 по поводу предоставления заемных денежных средств материалы дела не содержат, напротив, ФИО4 сама просила принять у нее денежные средства. Договоры займа составлялись формально после перечисления ФИО4 денежных средств. Договоры займа не содержат сведений о получении по ним ФИО2 денежных средств, в представленных истцом документах по переводам онлайн не указаны назначения платежа.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исков ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 19 530 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанный заем является процентным. Процентная ставка по согласованию сторон составляет 7,25% годовых.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему не позднее 01 июня 2020 года разрешенным законодательством РФ способом и согласованным с займодавцем (л.д. 13 том 2).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн о совершенном 27 ноября 2019 года переводе с карты на карту в размере 19 530 рублей, в котором получателем указана Ольга Ивановна К., отправитель MIR№ (л.д. 14 том 2).

Реквизитами перевода на счет карты подтверждается принадлежность карты № ФИО4 (л.д. 15 том 2).

28 января 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 12 854 рубля, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн о совершенном 28 января 2020 года переводе с карты на карту в размере 12 854 рубля, в котором получателем указана Ольга Ивановна К., отправитель MIR№ (л.д. 137 том 1).

Реквизитами перевода на счет карты подтверждается принадлежность карты № ФИО4 (л.д. 138 том 1).

22 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 13 034 рубля, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн о совершенном 22 февраля 2020 года переводе с карты на карту в размере 13 034 рубля, в котором получателем указана Ольга Ивановна К., отправитель MIR№ (л.д. 6 том 1).

Реквизитами перевода на счет карты подтверждается принадлежность карты № ФИО4 (л.д. 7 том 1).

10 апреля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 7 508 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн о совершенном 10 апреля 2020 года переводе с карты на карту в размере 7 508 рублей, в котором получателем указана Ольга Ивановна К., отправитель MIR№ (л.д. 67 том 1).

Реквизитами перевода на счет карты подтверждается принадлежность карты № ФИО4 (л.д. 68 том 1).

10 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн о совершенном 10 мая 2020 года переводе с карты на карту в размере 5 000 рублей, в котором получателем указана Ольга Ивановна К., отправитель:****№ (л.д. 195 том 1).

10 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО7 заключено соглашение об исполнении обязательств займодателя перед заемщиком по договору займа, в соответствии с п. 1 которого ФИО4, являющаяся займодателем по договору займа от 10 мая 2020 года, заключенному с ФИО2, поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство передать ФИО2, являющейся заемщиком по указанному договору займа, денежные средства в размере 5 000 рублей по исполнение договора займа, заключенного ФИО4 с ФИО2

Согласно п. 2 соглашения перечисление денежных средств ФИО7 обязуется произвести со своей банковской карты №****№, выданной ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО2 №, также выданной ПАО Сбербанк, с использованием номера телефона ФИО2 №, получателем денежных средств по банковскому переводу будет являться «Ольга Ивановна К.».

В соответствии с п. 3 соглашения перечисление денежных средств ФИО7, находясь в родственных отношениях с ФИО4 (мать и дочь), обязуется произвести безвозмездно, без последующего их возмещения, в качестве материальной помощи ФИО4 (л.д. 196 том 1).

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в суммах 19 530 рублей, 12 854 рубля, 13 034 рубля, 7 508 рублей, 5 000 рублей от ФИО4 и ФИО7 не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, по утверждению ответчика денежные средства перечислялись ей не в качестве заемных, а для их последующего размещения на фондовой бирже с целью извлечения ФИО4 прибыли от торговых операций, которые производись ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств со счета карты ****№ MIR на сберегательный счет $: № от 03 декабря 2019 года на сумму 55 437 рублей (850 $), чек по операции Сбербанк Онлайн от 21 марта 2020 года о списании со счета $: № на счет ****№ на сумму 15 323 $, справка по операции Сбербанк от 04 декабря 2019 года о списании с карты VISA Classic ****№ суммы 850 $, описание: getbitcoin.io № EST (л.д. 60-61 том 2), отчет на имя Вали ФИО8 (л.д. 62 том 2), данные о торговом счете HQbroker (л.д. 68 том 2), клиентское соглашение с HQbroker (л.д. 72-77 том 2), отчет о результатах торговли (л.д.78-82 том 2), чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств со счета карты ****№ MIR на сберегательный счет $: № от 02 декабря 2019 года на сумму 60 232 рубля 40 копеек (920 $) (л.д. 106 том 2), чек от 02 декабря 2019 года о списании с карты VISA Classic ****№ суммы 1 170 $, описание: getbitcoin.io № EST (л.д. 106 том 2), справка по операции Сбербанк от 02 декабря 2019 года о списании с карты VISA Classic ****№ суммы 1 170 $, описание: getbitcoin.io № EST (л.д. 106 оборот том 2), соглашение с HQbroker о получении/предоставлении информации с целью поддержания положительной торговой статистики» от 25 мая 2020 года (л.д. 157 том 2), соглашение о заказе акций от 16 июля 2020 года (л.д. 158 том 2), выписки о состоянии вклада за период с 27 ноября по 05 декабря 2019 года, расширенная выписка по счету за период с 01 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года, история операций по дебетовой карте за период с 27 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года, выписки о состоянии вклада за период с 17 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года, история операций по дебетовой карте за период с 19 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, выписки о состоянии вклада за период с 10 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, соглашения с HQbroker о получении/предоставлении информации с целью поддержания положительной торговой статистики» от 24 декабря 2019 года, от 03 марта 2020 года, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 от 12 октября 2022 года.

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 12 октября 2022 года, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10, с 11 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО4 велась переписка в программном обеспечении «Skype».

Так из переписки следует, что 20 ноября 2019 года ответчиком истцу отправлен образец договора займа, предложено поделиться информацией по рынку и торговле на нем.

22 ноября 2019 года истцом ответчику отправлено сообщение с просьбой «кинуть» 300 $, сообщено о том, что «информация никогда не помешает, а также указано «ты же наверно информируешь своих «займодавцев» по какой-то форме».

В ответ на указанное сообщение ответчиком истцу отправлен документ «Фондовый рынок».

27 ноября 2019 года в ответ на сообщение истца ответчиком сообщен курс покупки 65,1.

01 декабря 2019 года истцом ответчику отправлен файл «№ договор».

В период с 03 декабря 2019 года по 21 января 2020 года ответчиком истцу отправлены файлы «Валя» с сообщениями о прибыли, в ответ получены сообщения с благодарностью.

28 января 2020 года истцом отправлено сообщение с вопросом о предельном возрасте для вложений, сообщение с вопросом о курсе $ для вложений, в ответ ответчиком сообщено 64,27.

28 января 2020 года истцом отправлен файл «№ договор».

02 и 17 февраля ответчиком истцу отправлены файлы «Валя».

22 февраля 2020 года истцом отправлен файл «№ договор».

02 и 18 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года ответчиком истцу отправлены файлы «Валя».

12 апреля 2020 года истцом ответчику отправлен файл «№».

03 мая 2020 года ответчиком истцу отправлен файл «Валя».

11 мая 2020 года ответчиком истцу отправлено сообщено «получилось 66,5 долларов, договор не вижу».

В ответ на указанное сообщение 12 мая 2020 года истцом ответчику отправлен файл «№ договор»

07 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года ответчиком истцу отправлены фалы «Валя».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры займа в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждают волеизъявления ответчика на заключение договоров займа, не свидетельствуют о факте передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа.

Так из текстов договоров займа возможно сделать вывод только об обязанности ФИО4 передать денежные средства, а не о фактической передаче ответчику указанных денежных сумм, в том числе в день подписания представленных договоров.

Содержащиеся в п.п. 1.1, 2.1 договоров займа слова «передает» и словосочетания «обязуется передать» сами по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждают.

Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн факт перечисления денежных средств в качестве заемных не подтверждают, поскольку в данных чеках в качестве назначения платежа не указана передача денежных средств по договорам займа.

Сообщенные ответчиком истцу в переписке сведения о курсе валюты соответствуют данным, отраженным в отчете на имя Вали ФИО8, представленном ответчиком, также указанные в данном отчете суммы в долларах США соответствуют суммам, указанным в представленных истцом договорах займа.

Кроме того, из переписки следует, что договор от 27 ноября 2019 года был отправлен истцом ответчику 01 декабря 2019 года, договор от 10 апреля 2020 года отправлен 12 апреля 2020 года, договор от 10 мая 2020 года отправлен 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, процентов.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение принято не в ее пользу.

В то же время, суд не находит и правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на положения ст. 170 ГК РФ о притворности сделок, указывая на заключение сторонами агентских договоров.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законодатель в ст. 1005 ГК РФ не дает указаний на существенные условия, которые должен содержать агентский договор, в связи с чем подлежат применению общие правила: обязательным условием является предмет договора и те условия, которые стороны сочтут обязательными (ст. 432 ГК РФ) Предмет договора в данном случае – от чьего имени действует агент, какие именно действия и в какой именно области он должен совершить.

Вопреки изложенному ФИО2 не представлено доказательств воли обеих сторон на заключение агентского договора, равно как и доказательств согласования сторонами условий о его предмете, о действиях, совершаемых агентом и об области их совершения, о лице, от имени которого действует агент.

Кроме того, исходя из приведенных положений закона следует, что агент по агентскому договору совершает действия по поручению принципала за вознаграждение, в то время как исходя из пояснений ФИО2 следует, что вознаграждение за совершаемые ею действия по размещению денежных средств ФИО4 на фондовой бирже ею получено не было, такое условие сторонами не обговаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации оспариваемых договоров займа в качестве агентских договоров не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров займа № от 22 февраля 2020 года, № от 10 апреля 2020 года, № от 28 января 2020 года, № от 10 мая 2020 года, № от 27 ноября 2019 года по заявленному основанию суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 22 февраля 2020 года, процентов, взыскании задолженности по договору займа № от 10 апреля 2020 года, процентов, взыскании задолженности по договору займа № от 28 января 2020 года, процентов, взыскании задолженности по договору займа № от 10 мая 2020 года, процентов, взыскании задолженности по договору займа № от 27 ноября 2019 года, процентов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исков к ФИО4 о признании недействительными договоров займа № от 22 февраля 2020 года, № от 10 апреля 2020 года, № от 28 января 2020 года, № от 10 мая 2020 года, № от 27 ноября 2019 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →