Постановление по делу № 1-603/2023 от 11.07.2023

дело 1-603/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о переквалификации действий и прекращении уголовного дела

11 июля 2023 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника, помощника Подольского городского прокурора Московской области Недельской А.И.

защитников – адвоката по соглашению ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Глыбочня В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО3,

сурдопереводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним-техническим образованием, являющейся инвалидом детства III группы по общему заболеванию, является глухой, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей зубным техником ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника», не военнообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, работающая в ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <адрес> должности зубного техника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и которой ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Московской области присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология ортопедическая», (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Москвы и Московской области, у нее (ФИО3) в связи с истечением срока действия присвоенной ей (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» и необходимости ее подтверждения путем прохождения соответствующей аттестации в аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) находясь на территории г. Москвы и Московской области, подыскала неустановленное следствием лицо, которое без прохождения предусмотренной аттестации в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, предоставило ей (ФИО3) поддельное удостоверение Министерства здравоохранения г. Москвы № на имя ее (ФИО3) содержащее данные, не соответствующие действительности относительно прохождения ДД.ММ.ГГГГ последней аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы, и присвоении ей (ФИО3) приказом Департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника», обманывая и злоупотребляя доверием учреждения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника», по адресу: <адрес>, она (ФИО3) предоставила в отдел кадров вышеуказанного учреждения удостоверение Департамента здравоохранения г. Москвы № на имя ФИО3, содержащее данные не соответствующие действительности относительно прохождения ДД.ММ.ГГГГ последней аттестации и аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы и присвоения ей (ФИО3) высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» приказом Департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения ей (ФИО3) размера должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник отдела кадров ГБУЗ МО «Подольская, детская стоматологическая поликлиника» ФИО5, находясь по месту своей работы в ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение, будучи не осведомленной о преступных намерениях ее (ФИО3) и не подозревающей о недостоверности сведений относительно присвоения последней высшей квалификационной категории, в соответствии с представленным ей (ФИО3) подложным удостоверением Департамента здравоохранения г. Москвы №, подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПДСП», который был подписан главным врачом ГБУЗ МО «ПДСП» ФИО6, введенной в заблуждение, также не осведомленной о ее (ФИО3) преступных намерениях и не подозревающей о недостоверности сведений относительно присвоения последней высшей квалификационной категории, в соответствии с которым ей (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и в соответствие с подтверждением указанной категории ей (ФИО3), злоупотребляя доверием, было осуществлено начисление заработной платы по должности зубного техника с повышенным должностным окладом с учетом высшей квалификационной категории.

Размеры и условия оплаты труда работникам государственных учреждений здравоохранения Московской области устанавливаются положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 № 483/23.

Размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.2 Постановления); должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются в зависимости от квалификационной категории (п. 2.1 Постановления); размер должностного оклада работника в пределах диапазона окладов (минимального и максимального размеров) устанавливается в соответствии с системой оплаты труда учреждения, устанавливаемой с учетом мнения председательного органа работников (п. 2.3 Постановления).

Согласно п. 6.1 Коллективного договора ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подольская детская стоматологическая поликлиника», утвержденного приказом № 95 от 08.12.2008 (с изменениями, внесенными приказом № 80-од от 14.02.2022) при установлении размера должностных окладов учитывается квалификационная категория при работе медицинских работников по специальности, по которой им присвоена квалификационная категория, и в соответствие с приложением №3 к Положению размер должностной оклад среднего медицинского персонала учреждения, к которому непосредственно относится зубной техник ФИО3, при подтверждении высшей квалификационной категории составляет - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5, п. 10 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 ноября 2021 № 1083н аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории РФ в течении пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются территориальные комиссии, состав которых актуализируется не реже одного раза в два года. Порядок и сроки прохождения медицинскими работника и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории на период 2019 года был предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 года № 240н и также отразил в себе указанные нормы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета (ОМС) 22825220400 ГБУЗ МО «ПДСП» открытого в Министерстве экономики и финансов Московской области по адресу: <...>, ей (ФИО3) начислено в качестве заработной платы, налоговых отчислений и взносов, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей (ФИО3) фактически не полагались в связи с отсутствием у последней присвоенной в установленном законом порядке, а именно порядке и сроках прохождения медицинскими работника и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории утверждённые Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 года № 240н (действующие на момент совершения преступления) высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая», из которых с лицевого счета (ОМС) 22825220400 ГБУЗ МО «ПДСП» перечислено в Межрегиональный ИФНС России № 5 по Московской области НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты>, в профсоюзный фонд первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «ПДСП» перечислен взнос в размере <данные изъяты>, а также на банковский счет №, открытый на имя ее (ФИО3) в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, к которому она (ФИО3) имела доступ и могла распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, были перечислены денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, которыми она (Шпилевая О.X.) распорядилась по собственному усмотрению, похитив таким образом бюджетные денежные средства ГБУЗ МО «ПДСП», причинив организации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Таким образом, она (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб ГБУЗ МО «ПДСП».

В судебном заседании защитники подсудимой ФИО3-Глыбочка В.В., ФИО2, заявили ходатайство о переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ так как с ДД.ММ.ГГГГ удержание в качестве налога суммы не включают в размере хищения, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 №53-П. Кроме того согласно Пленум С РФ №48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"…, в связи с чем сумма ущерба меньше 250 000 рублей, что образуют состав по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал в полном объеме обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что вина полностью доказана, сумма ущерба подтверждена.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

В ходе судебного следствия подсудимая вину признала частично, ФИО3 не согласилась с квалификацией преступления, считает ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба не превышает 250 000 рублей и не относится к крупному ущербу. Сообщила, что умысла на хищение не имела, если бы дали возможность до возбуждения уголовного дела возместить ущерб, уже бы возместила и уголовного дела не было бы.

Из показаний представителя потерпевшего ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО7 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Департамент здравоохранения г. Москвы на предмет выдавалось ли ФИО3 удостоверение № и в ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что указанное удостоверение ФИО3 не выдавалось. Главным врачом ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» ФИО6 подано в полицию заявление по которому было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Размер должностного оклада устанавливается по тарификации в соответствии с Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в который при изменении размера оклада вносятся изменения. Также размер устанавливается в поликлиники внутренними приказами. На право занятия медицинской деятельностью необходим сертификат специалиста, никакая категория для этого не нужна. Квалификационная категория дает право только на повышенный размер должностной оклада. ФИО3 работает с 1994 года и ранее имела высшую квалификационную категорию и знала порядок и процедуру повышения квалификации и подтверждения высшей квалификационной категории. Кроме того, ФИО3 по совместительству осуществляла трудовую деятельность в г. Москва. Удостоверение №, представленное ФИО3 в кадры не вызвали сомнения потому, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в г. Москве и могла использовать удостоверение, полученное в Департаменте г. Москвы. Только ФИО3 и в департаменте г. Москвы не сдавала документы, то есть представленное ФИО3 удостоверение № оказалось поддельным. Ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ составил <данные изъяты>., всего выплачено ФИО3 на карту <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что является методистом ГБПОУ «Медицинский колледж №7» Департамента здравоохранения города Москвы и с января 2015 является ответственным секретарем аттестационной комиссии Департамента Здравоохранения г. Москвы. Документы ФИО3 в аттестационную комиссию не подавались, потому что они аттестовывают только медицинских работников учреждений, которые подведомственные Департаменты г. Москвы. г. Подольск никакого отношения к Департаменту г. Москвы не имеет. После ознакомления с копией удостоверения № о присвоении ФИО3 были сомнения в подлинности, а именно в указании номера протокола, в свидетельстве указан не существующий номер протокола №, в них в год максимум 10 протоколов. Каждый год нумерация протоколов начинается сначала, то есть с единицы.

Из показаний свидетеля ФИО5 – специалиста по кадрам ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» установлено, что повышение квалификации медицинские работники проходят раз в пять лет для чего свидетель собирает пакет документов и направляет медицинских работников на повышение, которые, в свою очередь по окончании учебы предоставляют в кадры удостоверение. Получение квалификационных категорий по специальности не является обязательным для сотрудников поликлиники, они получают категории только по своему желанию. Срок действия категории пять лет. От категории зависит оклад, чем выше категория, тем выше оклад. ФИО3 самостоятельно прошла повышение квалификации в объеме 144 академических часов в Многопрофильном учебном центре дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» с февраля по март 2019г. по программе «Стоматология ортопедическая» и представила в отдел кадров поликлиники удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер № от 15 марта 2019г., и сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 представила в кадры в марте 2019 года. Далее, ФИО3 обратилась в кадры с целью оформления документов для подачи на получения высшей квалификационной категории, которые свидетель ФИО5 ей сделала, а именно подготовила аттестационный лист и копии необходимых документов из личного дела. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3 предоставила ФИО5, как специалисту по кадрам, оригинал удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментов здравоохранения г. Москвы о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» с которой ФИО5 сделала копию и приобщила к материалам личного дела ФИО3 Подозрений удостоверение у ФИО5 не вызвало, т.к. ФИО3 по совместительству работает в г. Москве и могла там получить удостоверение. Далее ФИО5 подготовила приказ с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. С приказом ознакомилась ФИО3 и выплата ФИО3 производилась с даты присвоения высшей категории. В начале 2022 года из рабочего чата «телеграмм» ФИО5 поступила информация о случаях подделки удостоверений о присвоении категорий в Департаменте г. Москвы. ФИО5 по указанию главного врача ФИО6 направила запрос в Департамент г. Москвы о подтверждением присвоения высшей категории ФИО3, откуда поступил ответ, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения г. Москвы ФИО3 не выдавалось. Далее написано заявление в полицию главным врачом поликлиники ФИО6 На вопросы участвующих лиц ФИО5 подтвердила, что ФИО3 ранее также имела высшую квалификационную категорию, то есть ФИО3 знала, что квалификация подтверждается в Департаменте здравоохранения Московской области.

Из показаний свидетеля ФИО9 – ведущего бухгалтера ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» установлено, что осуществляла расчет заработной платы ФИО3, которая согласно имеющейся документации в отделе кадров и бухгалтерских программ работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного техника и с ДД.ММ.ГГГГ имела высшую квалификационную категорию по специальности «Стоматология ортопедическая» и ей выплачивался повышенный оклад в соответствии с высшей категорией. Бухгалтерия работает по приказам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была начислена заработная плата с учетом повышенного должностного оклада, который предусмотрен для сотрудников с высшей квалификационной категории. Далее в бухгалтерию поступил приказ о приостановлении выплат, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 и свидетелю дано указание от главного врача поликлиники ФИО6 рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленные денежные средства ФИО3, сумма которых за указанный период составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – излишне уплаченная заработная плата, которая была перечислена на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты>. – 13 % налог на доходы физических лиц; <данные изъяты>. – 1 % в территориальный профсоюзный фонд. Налоговые отчисления и отчисления в профсоюз за Шпилевую О.Х. перечислены работодателем, которые перечислены из средств обязательного медицинского страхования и выплачиваются с лицевого счета ГБУЗ МО «ПДСП».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – коммерческого директора ООО «Многофункциональный учебный центр дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по дополнительному профессиональному обучению «Повышение квалификации» по специальности «Стоматология ортопедическая» продолжительностью 144 часа. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., оплата ФИО3 проведена по банковской карте. Для прохождения обучения Шпилевой О.Х предоставлены документы: копия диплома о профессиональном образовании № о том, что она в 1984 окончила полный курс медицинского училища №1 Главного управления Здравоохранения Мосгорисполкома по специальности зубного техника; а также копию сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Стоматология ортопедическая». Процесс обучения происходил дистанционно в формате вибинара со сдачей итогового тестового контроля также дистанционно с использованием виртуальной образовательной среды. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ФИО3 выдано удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер №, а также сертификат специалиста рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология ортопедическая». Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 их центром не выдавалось, у них нет права выдавать подобные удостоверения. Присваивать квалификационные категории и выдачу удостоверений, подтверждающих факт присвоения категории осуществляет исключительно Департамент Здравоохранения на местах в зависимости от субъекта.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного врача ФИО6 и фототаблицей к протоколу, согласно которых местом преступления является: помещение ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 193-199)

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, установлено, что у представителя потерпевшего ФИО6 был изъят и осмотрен приказ главного врача ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении категории ФИО3, который содержит следующий текст: «На основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказываю ФИО1 - зубному технику ортодонтического отделения установить должностной оклад в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая». Постановлением указанный приказ приобщен в качестве доказательства по делу и оригинал приказа хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 70-74, 76, 85-87,89)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему установлено, что осмотрено выданное добровольно ФИО12 (дочерью подсудимой) удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением указанное удостоверение приобщено в качестве доказательства по делу и оригинал хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 79-84, 85-87, 88)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиск круглой печати «Департамент здравоохранения г. Москва», расположенный в Удостоверении о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» №, выданном на имя ФИО3 нанесен рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати. Оттиск указанной круглой печати нанесен не печатью «Департамента здравоохранения г. Москвы», используемой Департаментом здравоохранения города Москвы, оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов (т. 2 л.д. 94-95)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО13 в представленном удостоверении о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая», выданном на имя ФИО1 в строке «Руководитель Департамента здравоохранения <адрес>» вероятно выполнена не ФИО11 (т. 2 л.д. 108)

Из постановления об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что общая сумма причиненного ущерба ГБУЗ «МО ««Подольская детская стоматологическая поликлиника» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 137-138)

Из ответов Департамента здравоохранения г. Москвы установлено, что удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» №6974 о присвоении высшей квалификационной категории ФИО3 аттестационной комиссией Департамента не выдавалось. Аттестационные документы ФИО3 в аттестационную комиссию Департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» в ДД.ММ.ГГГГ. не поступали (т. 1 л.д. 8,171-173)

Из ответа ООО МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» № о присвоении высшей квалификационной категории ФИО3 ООО МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» аттестационной комиссией Департамента не выдавалось, и указанный учебный центр не имеет право на присвоение квалификационных категорий слушателям (т. 1 л.д. 157)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Представитель потерпевшего ФИО7, в суде, свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО8 в суде и свидетель ФИО10 на предварительном следствии, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и не имеется оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимую Шпилевую О.Х.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу частичные признательные показания подсудимой ФИО3, данные ею в суде, согласно которым, она с предъявленном обвинении не согласилась только в части вмененной суммы и не признала умысел на мошенничество.

Заключения эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключения эксперта принимается как доказательства по делу.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимой, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи со следующим:

Постановлением от 8 декабря 2022 года N 53-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности оно допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при указанных хищениях применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за указанное хищение не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренного положения не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр приговоров, в которых именно включение в размер похищенного суммы налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия) для перечисления в бюджет, повлияло на квалификацию деяния /"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"/

Учитывая, что вмененная в обвинении сумма ущерба на сумму <данные изъяты>. влияет на квалификацию и учитываю улучшающее положение подсудимой ФИО3 вышеуказанное требование Конституционного Суда РФ, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий с целью получения денежных средств, начисляемых в качестве повышения должностного оклада при наличии высшей квалификационной категории, судом отклоняются, т.к. ее доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые подтвердили, что оснований заблуждаться относительно соблюдения процедуры прохождения аттестации и законности получения удостоверения о присвоении высшей категории по специальности «Стоматология ортопедическая», у ФИО3 не имелось. Порядок и сроки прохождения такой аттестации законодательно регулируются Приказом Министра здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 г. N 240н "О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории", находящимся в свободном доступе. Исходя из имеющихся в деле сведений, при неоднократном прохождении такой аттестации, ее порядок был известен ФИО3

Согласно указанного Приказа, территориальные аттестационные комиссии создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 указанного Приказа, входящие в ее состав экспертные группы готовят и рассматривают документы, представленные специалистами, готовят заключения по отчетам, представленным в соответствии с установленным порядком; проводят тестовый контроль знаний и собеседование; принимают решения по вопросам присвоения квалификационной категории специалистам.

В показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой ФИО3, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания допрошенных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и, вопреки доводам подсудимой и защитников, являются не предположениями и догадками, а изложением свидетелями известных им обстоятельств дела. Оснований оговаривать представителем потерпевшего и свидетелями подсудимую судом не установлено.

Действия ФИО3, связанные с предоставлением заведомо подложного для нее документа, полученного ею за плату (возмездно) и вне установленного порядка, предоставляющего право получения дополнительного вознаграждения за наличие высшей квалификационной категории врача-специалиста, судом расцениваются как мошеннические. При этом, доводы защиты и подсудимой ФИО3 о несоответствии выводов обвинения фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит несостоятельными.

Из исследованных в суде заключений трех судебных психиатрических экспертиз, а именно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу психического состояния ФИО1 заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стационарная экспертиза назначена в связи с противоречиями ранее проведенных двух амбулаторных, одна из которых проведена в БУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения РФ, которая рекомендовала проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдает. Как не страдающая наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Психолог подтвердил, что ФИО3 в инкриминируемой ситуации могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла в полной мере руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии повышенного эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией, не находилась (т. 3 л.д. 216-222)

С учетом заключений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 на момент совершения преступления была вменяемой, она может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

защита подсудимой – Глыбочка В.В. и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме в предъявленном по ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает, что таким образом будет достигнута справедливость по делу.

Обвиняемая ФИО3 поддержала ходатайство защиты, с прекращением уголовного дела по иным не реабилитирующим основаниям не согласна, просит дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 признает вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ частично. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 оставила вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник Подольского городского суда Московской области ФИО14 просила вынести обвинительный судебный акт с назначением наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от реплик отказалась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, сведения о личности ФИО3 полагает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по следующим основаниям:

в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

в силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года по ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 приводила в судебном заседании доводы об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного ФИО3 не препятствует реализации осужденной своего конституционного права на защиту.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала частично, в содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустроена, имеет среднемесячный доход в виде заработной платы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, загладила причиненный преступлением вред по ч. 1 ст. 159 УК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Учитывая, что обвиняемая ФИО1 после разъяснения суда и защиты обвиняемой иных оснований прекращения уголовного дела по иным основаниям по ст. 28, 25 УПК РФ настаивала на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает обвиняемая.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

При этом суд назначает ФИО1 судебный штраф в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности обвиняемой, являющейся инвалидом детства III группы по общему заболеванию, являющейся глухонемой, уменьшения степени общественной опасности лица после заглаживания ею вреда, ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд считает обоснованным и справедливым назначить судебный штраф в минимальном размере <данные изъяты>.

При определении срока оплаты штрафа суд также исходит из материального и семейного положения ФИО1, а также из возможности получения к установленному сроку достаточного для оплаты штрафа дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда. Учитывая, что действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и сумма ущерба в размере <данные изъяты>. возмещена в полном объеме, гражданский иск в сумме <данные изъяты>. прекратить, в остальной части суд гражданский иск оставляет без рассмотрения, признав за ГБУЗ МО «ПДСП» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно п. 30 Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», ч. 1 ст. 44 УПК РФ при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям гражданские иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство защиты подсудимой о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также разъяснить ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск ГБУЗ МО «ПДСП» на сумму 37035 руб. 22 коп.- оставить без рассмотрения, признав за ГБУЗ МО «ПДСП» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая» № на имя ФИО3, приказ главного врача ГБУЗ МО «Подольская детская стоматологическая поликлиника» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-од о подтверждении категории ФИО3 – хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ст. 327 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Судья И.А. Писарева