Дело №2-345/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003623-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 13 марта 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № от 13 марта 2020 года, согласно которого ИП ФИО1 обязуется по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей автомобиля Nissan Qashqai VIN №№, номер двигателя №, цвет черный, кузов №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № Ответчику были выплачены денежные средства за указанный автомобиль в размере 540 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.03.2020 года.

Из официального сайта ГИБДД ИП ФИО1 стало известно, что определением Октябрьского районного суда города Липецка по делу №М-1190/2020 от 27.04.2020 года, а также определением того же суда от 08.12.2021 г. по делу №2-381/2021 на автомобиль Nissan Qashqai, VIN №№ был наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля имеются сведения о наличии залога на ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

В связи с тем, что спорный автомобиль ФИО2 сдал на комиссию в нарушение указанных в договоре гарантий, ИП ФИО1 были понесены убытки в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору комиссии ФИО2 по расходному кассовому ордеру № от 13.03.2020г.

База данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сайт ГИБДД содержат сведения о наложении ограничений на автомобиль в виде залога от 31.01.2015 г., т.е. до его сдачи ФИО2 па комиссию.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо от 02.08.2022 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору комиссии. Согласно отчету о почтовом отправлении, претензионное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 540 000* размер ключевой ставки Банка России/365* количество дней просрочки с 05.10.2022 г. и до момента оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Полагает, что факт наличия залога на транспортное средство на момент заключения договора комиссии, а также факт заключения договора и передачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру были доказаны в ходе рассмотрения дела и не оспорены стороной ответчика. Договор комиссии сторонами не расторгался и в одностороннем порядке кто-либо из сторон от договора не отказывался. ИП ФИО1 по договору комиссии принял на себя соответствующее обязательство независимо от того, чья подпись стоит в договоре. Третье лицо ФИО4 подтвердил факты принятия транспортного средства на комиссию и заключения договора, сообщил, что автомобиль не был продан. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор сторонами не заключался. Истцу неизвестно о договорах купли-продажи транспортного средства, которые заключались ФИО2 в последующем и данный факт не имеет юридического значения. Полагает, что ФИО2, предоставив автомобиль на комиссию с имеющимися ограничениями, в том числе, залогом, параллельно заключая договора купли-продажи с иными лицам, получая от них денежные средства, злоупотребил своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании ордера № от 12.01.2023 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в марте 2020 года ФИО2, обратившись в автосалон по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор комиссии № от 13.03.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался по поручению ФИО2 за вознаграждение совершать поиск потенциальных покупателей автомобиля Nissan Qashqai. Полагает, что ИП ФИО1 не имеет законных прав для предъявления заявленных требований к ФИО2, так как договор комиссии был подписан менеджером ФИО4 На момент подачи в суд искового заявления истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий на подписание указанного договора.

Истец не представил доказательств того, что в марте 2020 года передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 Расходный кассовый ордер, на который ссылается истец, кассиром ФИО7 и ответчиком не подписан. Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил тот факт, что денежные средства ФИО2 не выдавались. Соответственно, договор являлся безденежным. В настоящее время вышеуказанный автомобиль по постановлению следователя возвращен ИП ФИО1 Кроме того, согласно действующего законодательства (указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019) ИП ФИО1 не мог произвести наличные расчеты с ФИО2 на сумму 540 000 рублей.

Решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области и Ржаксинского районного суда Тамбовской области установлено, что вышеуказанный автомобиль после того, как ИП ФИО1 стало известно об имеющихся ограничениях на автомобиль, после передачи ему транспортного средства, реализовывался по договорам купли-продажи, следовательно, все обязательства по договору комиссии № от 13.03.2020 были исполнены и прекращены их фактическим исполнением.

Кроме того, на момент заключения 13.03.2020 договора комиссии автомобиль Nissan Qashqai был проверен и ответчиком и истцом, какие-либо данные, свидетельствующие об имеющихся ограничениях на реализацию автомобиля, отсутствовали. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО4, заключавший с ФИО2 указанный договор комиссии. Сведения об ограничениях появились уже после заключения договора комиссии. Таким образом, ФИО2 являлся добросовестным владельцем автомобиля, в том числе, на момент заключения договора комиссии. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору комиссии – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что любое заинтересованное лицо может получить информацию из базы официального сайта ГИБДД, на котором отражается история регистрации, купли-продажи транспортных средств, а также сведения об имеющихся запретах и ограничениях на регистрационные действия. Проверку возможно осуществить также через портал госуслуг. В отношении автомобиля Nissan Qashqai в 2018 году и в 2019 году имелись ограничения, должником указан ФИО9 По состоянию на март 2020 года ограничений на указанное транспортное средство не было. На основании определений Октябрьского районного суда г.Липецка 30 апреля 2020 года в отношении данного автомобиля появились ограничения. Факт наличия залога на официальном сайте ГИБДД не отражается.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что до 2021 года он работал в автосалоне по адресу: <адрес>, в должности менеджера. При обращении ФИО2 в автосалон была достигнута договоренность о принятии принадлежащего последнему автомобиля Nissan Qashqai по программе трейдин и обмене с доплатой на автомобиль Toyota RAV-4. ФИО2 был предупрежден, что автомобиль будет проверяться на наличие ограничений и залога по базам ГИБДД, судебных приставов. ФИО2 предоставил оригиналы документов с ГИБДД, от судебных приставов, уверив, что на автомобиле ограничений нет. ФИО4, проверив по базам представленные документы, убедился, что автомобиль «чист». 13 марта 2020 года от имени ИП ФИО1 им был подписан договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства. Со слов руководства, у него имелась доверенность на подписание данных документов от имени ИП ФИО1, но он ее никогда не видел.

Фактически ИП ФИО1 выкупал автомобили, но при этом заключались договоры комиссии с целью платить меньше налога с прибыли. ФИО1 брал автомобили на хранение и выполнял услуги по поиску покупателей. По факту ФИО2 оставался собственником автомобиля. По договору комиссии оказываются только услуги. Автомобиль ФИО2 был оценен в 540 000 рублей, составлен договор комиссии. На основании этих документов ФИО2 в кассе получил чек на сумму 540 000 рублей и доплатил разницу по договору купли-продажи за автомобиль Toyota RAV-4. Из кассы в руки ФИО2 денежные средства не выдавались.

При проверке автомобиля Nissan Qashqai в конце апреля-мае по базе ГИБДД и по базе судебных приставов было выявлено ограничение. После чего, данный автомобиль был снят с продажи. В последующем на основании договора купли-продажи автомобиль Nissan Qashqai якобы приобрел ФИО10, который ранее был руководителем, но автомобилем не пользовался. Позднее договор купли-продажи оформлялся на ФИО11, которая, со слов сотрудников, увозила автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2020 года между ФИО2 ичем (Комитентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комиссионером) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, ИП ФИО1 обязуется по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить поиск потенциальных покупателей автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель Nissan Qashqai VIN № № № двигателя №, цвет черный, шасси/рама отсутствует, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2 в рамках принятого поручения Комиссионер обязуется подобрать покупателя автомобиля, в том числе и путем размещения соответствующих объявлений, ознакомления с объявлениями, переговоров, подготовить и заключить договор купли-продажи автомобиля. Передать автомобиль покупателю, а также предоставить покупателю документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Получить денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Пунктом 3 определено, что автомобиль является собственностью Комитента. Комитент гарантирует, что автомобиль на момент передачи не продан, не подарен, не заложен, не обременен иным образом, правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в числе угнанных либо незаконно ввезенных на территорию РФ автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В случае недостоверности (непредоставления) указанной в абз.1,2 настоящего пункта информации, Комиссионер вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения от Комиссионера возмещения убытков, причиненных комиссионеру в силу вышеуказанных обстоятельств, в том числе и вследствие действий третьих лиц, а также потребовать возмещения понесенных при исполнении поручения затрат. Комитент обязан выполнить указанные требования Комиссионера не позднее 7 (семи) дней со дня с момента их заявления.

В силу п.4 Цена реализации автомобиля определяется Комиссионером самостоятельно, но не должна быть менее 540000 руб. без учета комиссионного вознаграждения.(т.1, л.д. 8-9)

В материалах дела представлен расходный кассовый ордер № от 13 марта 2020 года о получении денежных средств за указанный выше автомобиль в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. (т.1, л.д.10)

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 13.03.2020г. вышеуказанное транспортное средство ФИО2 было передано ИП ФИО1 со всеми документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля.(т.1 л.д.216)

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022 г. были удовлетворены исковые требования АО Московский областной банк к ФИО3: обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выписка, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 27424,12 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №.

ФИО9 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 075,95 долларов США.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было продано ФИО9 ФИО12

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.08.2018 г. указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» дело № 2-421(4)/2018, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки: Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №. 25.09.2018 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в орган ГИБДД.

Согласно представленного ответа УМВД России по Тамбовской области на запрос суда, регистрация транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, (VIN) №, была прекращена 27.03.2020 г. в связи с продажей другому лицу. Последующих фактов регистрации вышеуказанного автомобиля на территории РФ не значится.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022 г. (дело №2-11/2022) также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 15.03.2020 года с момента его передачи и фактического поступления во владение последней. Факт владения и пользования спорным автомобилем на момент рассмотрения дела, подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании.

При этом, 30.08.2021 года ФИО3, как владелец спорного автомобиля обратилась в АО МОСОБЛБАНК с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества, в соответствии с которым просила разрешить ей реализацию заложенного имущества - автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выписка, (VIN) №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 21.05.2013 года. Решением банка от 24.09.2021 года ФИО3 разрешена реализация спорного транспортного средства в срок до 13.12.2021 года.

Вышеуказанным решением суда были удовлетворены исковые требования АО Московский областной банк к ФИО3: обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов.

ИП ФИО1 был привлечен к участию по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.06.2022 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01.03.2022 г. - без изменения, вступило в законную силу 22.06.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Значение преюдициальных фактов заключается в том, что они установлены в решении суда и истинность преюдициального решения не подвергается сомнению ввиду соблюдения процедуры получения сведений и вынесения решения. Данные факты не оспариваются и не устанавливаются вновь.

Установленные вышеуказанными судебными решениями обстоятельства о приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи в собственность (последний собственник - ФИО13), опровергают доводы истца о том, что он был лишен возможности реализовывать транспортное средство покупателям и понес убытки в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору комиссии, поскольку после того, как истцу стало известно об имеющихся ограничениях в регистрационных действиях на автомобиль, транспортное средство было продано по договору купли-продажи, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору комиссии от 13.03.2020.

Выплата и передача денежных средств продавцу в размере стоимости автомобиля положениями договора комиссии не предусмотрена, в связи с чем, ссылка стороны истца на заключенный между сторонами вышеуказанный договор в обоснование заявленных требований о взыскании указанных денежных средств, не состоятельна.

Сам факт выплаты по договору комиссии по расходному кассовому ордеру № от 13.03.2020г. и получения ответчиком денежных средств в размере указанной суммы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, причиненных комиссионеру (ИП ФИО1) в виде стоимости автомобиля в размере 540000 руб. по заключенному с ФИО2 договору комиссии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, договор комиссии, а также акт приема-передачи автомобиля Ниссан Qashqai от 13.03.2020г. истцом не подписывались. Доказательств наличия полномочий на подписание менеджером автосалона ФИО4 от имени ИП ФИО1 указанных документов, учитывая, что указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с истцом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 540000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ча денежных средств в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022г. до момента фактической оплаты задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова