УИД 77RS0015-02-2022-009353-18
Дело № 2-338/2023
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 г. автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с условиями страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумма по договору ОСАГО, указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого фактический ущерб составил сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (637 900-400 000), расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковые требования по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
17.03.2022 г. истцу была выплачена сумма в размере сумма в соответствии с условиями страхования, что подтверждается платежным поручением № 326851.
Поскольку указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого фактический ущерб составил сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (637 900-400 000).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного истцом, в ходе рассмотрения дела определением суда от 22.11.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 13.03.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на дату ДТП-16.02.2022 г. составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на дату ДТП-16.02.2022 г. составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «Дор-Эксперт», принимая во внимание, что САО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что данные расходы не подтверждены материалами дела.
Экспертной организацией ООО "Дор-Эксперт" заявлено ходатайство взыскании стоимости производства экспертизы в размере сумма
С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО "Дор-Эксперт" подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.