66RS0051-01-2022-001931-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1583/2022 административное исковое заявление

ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными решения, действия, возложении обязанности

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 сроком действия 1 (один) год, диплома о высшем юридическом образовании, административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконными действий медицинской комиссии ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» в необоснованном отказе Мельнику в выдачи справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием Лантус Соло Стар и медицинского заключения (протокола) №53 от 14.12.2021, с возложением обязанности провести повторное заседание врачебной комиссии с обязательным участием ФИО1 для решения вопроса о выписке инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар».

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете у эндокринолога поликлиники №1 ФИО3, так как у него имеется хроническое заболевание с 1992 года сахарный диабет 1 типа, является инсулинозависимым. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» диабет попадает в перечень заболеваний, амбулаторном лечении которых все лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются бесплатно. Лечащим врачом истцу назначено лечение инсулинами короткого и пролонгированного действия. Последний раз инсулин пролонгированного действия «Лантус Соло Стар» истцу выписывали в 16.02.2021. С учетом того, что истцу ежедневно требуется инъекция инсулина «Лантус Соло Стар» в количестве 14 единиц, инсулином пролонгированного действия был обеспечен, примерно на 100 дней, то есть до 01.06.2021. Более инсулин продленного действия, ни под торговым наименованием «Лантус Соло Стар», ни под другими торговыми наименованиями истцу не выписывался и не выдавался. Медицинских показаний для прекращения его лечения инсулином продленного действия нет. 11.06.2021 обратился с письменным заявлением в поликлинику №1, о созыве врачебной комиссии с обязательным его участием, для решения вопроса о выписке инсулина продленного действия по торговому наименованию «Лантус Соло Стар», в связи с имеющимися у истца медицинскими и жизненными показаниями. В заявлении указывал, что инсулином не обеспечен. Ответ на данное заявление не получен. 14.12.2021, после неоднократных жалоб в надзорные органы, истца пригласили на врачебную комиссию в поликлинику №1. Однако в кабинете заведующая отделом контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 истцу пояснила, что врачебной комиссии не будет, так как его вопрос уже решен, а будет просто рассматриваться вопрос «по какой причине не был дан ответ на обращение». Все исходящее истец фиксировал на видео. Так как 14.12.2021 медицинская комиссия не состоялась, то считает, что никакого заключения не было, копии протокола или выписки не предоставили, только в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-452/2022 узнал, что заведующая отделом контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 составила указанный протокол и предъявила его в качестве доказательства, самому истцу указанный протокол был предоставлен по заявлению 16.06.2022. Протокол №53 от 14.12.2021 составлен с нарушением п.14 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2021 №972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», так ка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи,

а также принят в нарушение положений ст.ст.45,46,72,76 Конституции Российской Федерации, ст.ст.4,10,18,19,80 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, по тем же самым доводам, которые в нем изложены, настаивал, что заседание врачебной комиссии фактически проведено не было, его права нарушены, полагает не пропущенным срок обращения в суд, так как исчисляет последний со дня получения 16.06.2022 заверенной выписки протокола №53 от 14.12.2021 16.06.2022, а не с того момента как он ознакомился с ним в рамках гражданского дела №2-452/2022.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как незаконных действия и решения со стороны административных ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены, соответствующий лекарственный препарат по имеющемуся у истца заболевания последнему выписан, решением суда по гражданскому делу в удовлетворении иска было отказано, просил учесть пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, так как заседание врачебной комиссии относительно поставленных ФИО1 вопросов было проведено, соответствующее решение было принято, оснований для принятия решения по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом «Лантус Соло Стар» не имелось, ФИО1 обеспечен соответствующим лекарственным препаратом по МНН, следовательно, его права не нарушены, и в любом случае, оснований для принятия иного решения не имелось и не имеется, что соотносится с позицией Министерства здравоохранения Свердловской области. ФИО1 является пациентом ГАУЗ СО «Серовская городская больница», обеспечен препаратом «ФИО6» (под торговым наименованием «Инсулин гларгин» и Инсулин аспарт (торговое наименование «Новорапид»). ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его потребность по жизненным показаниям или при индивидуальной непереносимости в препарате с торговым наименованием инсулин «Лантус Соло Стар» (международное непатентованное наименование (МНН) Инсулин ФИО6), лекарственный препарат с торговым наименованием «Лантус Соло Стар» ФИО1 не назначен.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 по доводам возражения в письменной форме, согласно которому на основании п.1, п.2 ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации установлен Приказом Минзравсоцразвития России №502н от 05.05.2012, исходя из п.4 которого принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям. Согласно п.16 решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Выписка из протокола выдается пациенту на основании его письменного заявления (п.18). Решение врачебной комиссии №53 от 14.12.2021 указанным требованиям соответствует. Ссылка административного истца, что оспариваемый протокол №53 от 14.12.2021 не соответствует требованиям приказа Минздрава России №972н от 14.09.2020 является несостоятельной, так как указанный приказ не устанавливает требований к содержанию и форме протокола, а направлен на урегулирование правоотношений по выдаче справок и заключений. Просит учесть пропуск срока обращения в суд.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, представителя административного ответчика, возражение заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, имеющему заболевание сахарный диабет 1 типа, то есть являющемуся инсулинозависимым лицом и нуждающимся в инъекциях инсулинов, 14.12.2021 решением врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» под председательством заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР) ФИО2, в выдаче справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» было отказано, что оформлено протоколом за №53 в письменной форме, с чем ФИО1 не согласен и просит признать действия указанной врачебной комиссии в части отказа выдачи справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» незаконным, а также признать незаконным и сам протокол врачебной комиссии №53 от 14.12.2021.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46, ч.1 и ч.2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

На основании ч.15 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вопросы выбора средств и методов лечения исходя из медицинских показаний, в том числе определение наименования лекарственного препарата относится к компетенции лечащего врача, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона Российской Федерации N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителе

В силу ч.2 ст.48 Федерального закона Российской Федерации N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N502н, согласно п.4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства здравоохранения <адрес>», Министерство здравоохранения <адрес> (далее - Министерство) осуществляет организацию льготного лекарственного обеспечения граждан (включая несовершеннолетних граждан), проживающих в <адрес>, имеющих право на получение государственной социальной помощи, за счет средств федерального и областного бюджетов.

В силу подп. «а» п. 4 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при описании объекта закупки допускается в отношении лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации, - указание на торговые наименования.

Закуп лекарственных препаратов по конкретным торговым наименованиям в целях обеспечения по жизненным показаниям граждан осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в <адрес>, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» (вместе с «Положением о комиссии Министерства здравоохранения <адрес> по оценке обоснованности назначения по жизненным показаниям лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не вошедших в государственный заказ <адрес> на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания отдельных категорий граждан, проживающих в <адрес>, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг»).

Решение о закупе принимает Комиссия Министерства. Задачи Комиссии - рассмотрение заявлений медицинских организаций и принятие решения об обоснованности назначения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания в индивидуальном порядке. В пакет документов, направляемых на комиссию, входит заключение главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> о целесообразности закупа препарата с конкретным торговым наименованием. Закуп всех лекарственных препаратов с конкретными наименованиями по жизненным показаниям осуществляется при наличии заключения главного внештатного специалиста Министерства, который оценивает целесообразность закупа в каждом отдельном случае.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с гражданским иском о признании действий ГАУЗ СО «Серовская городская больница» по необеспечению его своевременно и в полном объёме лекарственным препаратом инсулин «Лантус Соло Стар» и взыскании с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 15 600 рублей.

Решением Серовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда было изменено, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в части 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов частично 10 300 рублей, за нарушение больницей прав истца на обеспечение лекарственным препаратом при сахарном диабете (по международному непатентованному наименованию) с июля 2021 до ноября 2021, при этом, как указано судом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по необеспечению лекарственным препаратом «Лантус Соло Стар» и возложении на ответчика обязанности обеспечивать истца данным лекарственным препаратом у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда оставлено без изменения.

В качестве доказательств судом по гражданскому делу были приняты различные медицинские документы, объяснения свидетелей, протокол телемедицинской консультации ФИО1 с главным внештатным эндокринологом Минздрава Свердловской области ФИО7, видеозапись заседания врачебной комиссии и протокол врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовской городской больницы» № от 14.12.2021, под председательством заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2, с которым ФИО1 не согласился и обратился с самостоятельным административным исковым заявлением в суд.

Суд отмечает, что согласно п.5 Приказа Минзравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N24516) врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

При этом, на основании п.7, п.8 указанного Положения, само положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации. Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п.9 Положения).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (п.10 Положения).

Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии) (п.11 Положения).

Согласно п.12 Положения, в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п.15 Положения).

В силу п.16 Положения, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который должен содержать следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Судом установлено, что приказом № от 11.01.2021 главного врача ГАУЗ СО «Серовская городская больница» утверждено положение «О работе врачебных комиссий ГАУЗ СО «Серовская городская больница», согласно п.1.3. которого регламентирована работа, в том числе врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» по рациональному назначению лекарственных средств и санаторно-курортному лечению (Приложение №) (далее – Положение о врачебной комиссии).

В соответствие с п.2 указанного Положения о врачебной комиссии председателем врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных средств и санаторно-курортному лечению назначается заместитель главного врача, членами комиссии - заведующие терапевтическими отделениями, специалист оргмедотдела ДЛО и врачи, осуществляющие лечение (не менее 3-х человек), в случае необходимости к работе комиссии могут привлекаться врачи-специалисты по профилю заболевания и другие работники больницы.

Согласно этому же приложению №, в составе врачебной комиссии председателем комиссии вправе быть: заместитель главного врача – ФИО2, членами комиссии: ФИО4 – заведующая терапевтическим отделением; ФИО9 – врач-невролог; ФИО10 – врач-кардиолог; ФИО11 – врач-эксперт; ФИО3 – врач-эндокринолог; секретарь – медсестра ВК.

ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с заявлением от 10.06.2021, которым просил назначить на врачебной комиссии в целях лечения имеющегося у него заболевания диагноз «Сахарный диабет 1 типа» инсулин торгового наименования «Лантус Соло Стар».

Протоколом № врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» по рациональному назначению лекарственных средств и санаторно-курортному лечению от 14.12.2021, подтверждается, что лечебным учреждением была созвана врачебная комиссия в составе председателя: заместителя главного врача по КЭР ФИО2, членов комиссии: заведующей участковым терапевтическим отделением ФИО4 и врача-эндокринолога ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Судом в материалы дела истребованы трудовые договоры, должностные инструкции председателя врачебной комиссии - заместителя главного врача - ФИО2, членов комиссии: ФИО4 и ФИО3

Спора относительно их квалификации и должностного положения, у лиц, участвующих в деле и их представителей, не имеется.

Следовательно, качественный и количественный (не менее 3-х человек) состав врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» при принятии соответствующего решения 14.12.2021 являлся легитимным, соответствовал как федеральному законодательству, так и локальным правовым актам государственного лечебного учреждения здравоохранения Свердловской области.

Решением врачебной комиссии от 14.12.2021 ФИО1 в выдаче справки врачебной комиссии с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» было отказано, что оформлено протоколом за №53 в письменной форме, с которым ФИО1 не согласен и просит признать действия указанной врачебной комиссии в части отказа выдачи справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» незаконным, а также признать незаконным и сам протокол врачебной комиссии №53 от 14.12.2021.

ФИО1 ссылаясь на незаконность указанных действия и решения, указывает на их несоответствие Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №972н от 14.12.2021 «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», тогда, как отмечает суд, порядок проведения заседания врачебной комиссии и вынесения решений регулируется Приказом Минзравсоцразвития России №502н от 05.05.2012, относительно которого нарушений судом не установлено.

Как уже было указано выше, решение врачебной комиссии вынесено уполномоченными на то должностными лицами, количественный состав врачебной комиссии (не менее 3-х лиц) соблюден, оформление решения в форме протокола в письменной форме, также соответствует вышеуказанным нормам Приказа Минзравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Правовых и фактических оснований для принятия врачебной комиссией решения о выдаче справки в целях получения затребованного ФИО1 лекарственного препарата «Лантус Соло Стар» не имелось.

Так, исходя из положений п.6 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 №4н, п.5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 №1094н, Стандарта оказания медицинской помощи, п.4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 №502н следует, что лекарственные препараты назначаются по международному непатентованному наименованию, а в случае отсутствия такового и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, а также при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов по торговому наименованию. При этом закупка лекарственных средств по торговому наименованию возможна при наличии соответствующего решения комиссии Министерства об обоснованности назначения лекарственных препаратов в индивидуальном порядке, при наличии в составе документов заключения главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области о целесообразности закупа препарата с конкретным торговым наименованием.

Таким образом, для признания требований административного истца о признании незаконными действий об отказе врачебной комиссией в выдаче справки о назначении препарата с торговым наименованием обоснованными (в случае, когда у препарата есть международное непатентованное наименование) в материалах дела должны быть доказательства того, что у врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» по состоянию на 14.12.2021 были доказательства того, что у ФИО1 имеется индивидуальная непереносимость или последнему по жизненным показаниям был необходим именно этот лекарственный препарат – «Лантус Соло Стар», тогда как таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, доказательствами по делу подтверждается, что главным внештатным эндокринологом области ФИО7, при стационарном наблюдении ФИО1 в 2021 году не было сделано вывода о наличии у последнего жизненных показаний или индивидуальной непереносимости препарата инсулина с иными торговыми наименованиями, установлена большая эффективность препарата «Ринглар» в сравнении с «Лантус Соло Стар», ФИО1 назначен аналог инсулина «ФИО6».

Суд отмечает, что обстоятельство отсутствия оснований для назначения ФИО1 спорного лекарственного препарата также подтверждено и вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-452/2022 от 06.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022, которыми было установлено отсутствие оснований для назначения ФИО1 лекарственного препарата «Лантус Соло Стар».

В указанных судебных актах отражено, что последний раз инсулин «Лантус Соло Стар» был выписан истцу в феврале 2021, назначение препарата произведено Больницей по международному непатентованному наименованию (МНН), и с ноября 2021 года ФИО1 обеспечен препаратом по такому МНН.

Судом не установлено, что на момент заседания врачебной комиссии 14.12.2021, ФИО1 последней были представлены доказательства, или таковые были получены врачебной комиссией из иных источников, которые бы не были предметом оценки судебных инстанций при вынесении судебных актов по гражданскому делу №2-452/2022, в материалах настоящего административного дела таких доказательств не имеется, в связи с чем, врачебная комиссия не могла прийти к иному выводу и выдать, как на том настаивает ФИО1, справку о назначении лекарственного препарата «Лантус Соло Стар», при том, что с ноября 2021 года ФИО1 для лечения имеющегося у него заболевания назначен иной лекарственный препарат по МНН.

В судебном заседании по административному делу ФИО1 ссылался на те же самые доказательства, которые были предметом исследования и оценки, по гражданскому делу №2-452/2022, иных (новых) доказательств, подтверждающих, что после выписки ему в ноябре 2021 лекарственного препарата по МНН, по состоянию на 14.12.2021 у врачебной комиссии появились иные сведения и доказательства в отношении ФИО1 о наличии у него жизненных показаний или индивидуальной непереносимости для назначения ему именно лекарственного препарата «Лантус Соло Стар», то есть по торговому наименованию, а не по международному непатентованному наименованию, не представлено.

Ссылка истца на то, что врачебная комиссия ГАУЗ СО «Серовская городская больница» 14.12.2021 такого решения не принимала, что, как полагает административный истец, подтверждается представленной им видеозаписью заседания врачебной комиссии от 14.12.2021, имеющейся в материалах дела, не принимается судом, так как из данной видеозаписи следует, что на заседании врачебной комиссии ФИО1 была разъяснена невозможность назначения ему комиссией препарата под конкретным торговым наименованием, следовательно, выводы врачебной комиссии отраженные в протоколе №53 от 14.12.2021 об отказе в выдаче справки с разрешением выписки инсулина под определенным торговым наименованием «Лантус Соло Стар» соответствует принятому врачебной комиссией ГАУЗ СО «Серовская городская больница» решению от 14.12.2021, на что также обращено внимание в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022.

Суд отмечает, что оснований для удовлетворения судом требования ФИО1 о возложении на врачебную комиссию ГАУЗ СО «Серовская городская больница» обязанности провести повторное заседание врачебной комиссии с обязательным участием ФИО1 для решения вопроса о выписке инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» не имеется, в связи с отсутствием к этому оснований, а, кроме указанного, в связи с тем, что правоотношения по назначению лекарственных препаратов по жизненным показаниям или при индивидуальной непереносимости носят длящийся характер, следовательно, в случае изменения в состоянии здоровья ФИО1, последний не лишен права обращения с заявлением о созыве врачебной комиссии, которая будет оценивать его состояние здоровья и имеющиеся у него медицинские документы, а также иные доказательства, исключительно, на момент заседания врачебной комиссии.

Кроме указанного, суд не вправе возложить на врачебную комиссию, обладающую соответствующим специальным полномочием, обязанность назначения административному истцу конкретного лекарственного препарата «Лантус Соло Стар».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что оспариваемые действие и решение врачебной комиссии об отказе в выдаче справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» прав административного истца, в том числе с учетом имеющегося у него заболевания, не нарушают, так как предусмотренных законом оснований: индивидуальной непереносимости или жизненных показаний для назначения административному истцу именно указанного препарата установлено и подтверждено не было, административному истцу назначен иной лекарственный препарат по МНН.

При этом, решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда оно узнал о возможности воспользоваться тем или иным способом защиты своих нарушенных прав.

Суд отмечает, что в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 15.07.2022, то есть по истечении 3-х месяцев с даты, когда, как он указывает, узнал о нарушении своего права, то есть с пропуском срока обращения в суд.

На заседании врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО1 присутствовал 14.12.2021 лично, о протоколе №53 от 14.12.2022 узнал в судебном заседании 09.03.2022 и обратился в дежурную часть МО МВД России «Серовский» 21.03.2022 с заявлением по факту фальсификации протокола №53 от 14.12.2021.

Доводы ФИО1 о том, что выписку из протокола №53 от 14.12.2021 он запросил и получил на свой запрос только в июне 2022 года, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен, не принимается судом, так как данный довод не является основанием для исчисления срока с указанной даты, при том, что на момент обращения в МО МВД России «Серовский» 21.03.2022 о фальсификации протокола №53 от 14.12.2021, последний у административного истца на руках имелся в полном объеме, в связи с чем получение в июне 2022 выписки из указанного протокола (резолютивной части протокола №53 от 14.12.2021), и при том полностью в указанной части идентичной отраженной в протоколе №53 от 14.12.2021 в полном объеме, не является основанием для исчисления процессуального срока с указанной даты.

При этом, суд обращает внимание, что согласно действующему законодательству, выписка из протокола получается на руки исключительно по волеизъявлению самого лица, в связи с чем, исчисление процессуального срока обращения в суд, не может зависеть от того, когда административный истец выразит свою волю по получение указанной выписки заседания врачебной комиссии.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действия врачебной комиссии ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» в необоснованном отказе Мельнику в выдачи справки с разрешением выписки инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар» и медицинского заключения (протокола) №53 от 14.12.2021, с возложением обязанности провести повторное заседание врачебной комиссии с обязательным участием ФИО1 для решения вопроса о выписке инсулина под торговым наименованием «Лантус Соло Стар», не имеется, в том числе, и по самостоятельному основанию пропуска срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 подлежит отказать.

При подаче административного иска, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.07.2022), в связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения (протокола ВК) №53 от 14.12.2021, действия и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.01.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова