Дело № 2-2102/2023
УИД: 34RS0006-01-2023-000195-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в Советский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак SRS3270, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается счет-справкой от ... и выпиской из электронного паспорта транспорта средства №, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло ... в 09 часов 25 минут, на 1038 км + 250 м а/д М 4 ДОН ..., по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ....
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, как следует из приложения о дополнительных сведениях об участниках ДТП.
В данной ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться к ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта № от ..., выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак SRS3270, принадлежащего истцу составляет 1025 555 рублей, таким образом, сума ущерба причиненного в результате ДТП от ..., составляет 1025 555 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1025 555 руб.; судебные расходы в сумме 51 980,70 руб., которые состоят из: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; - 6000,00 руб., за производство досудебной экспертизы; 2 150 руб., - услуги нотариуса; 502,70 руб., - почтовые расходы; 13 328 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3 – собственница автомобиля «... гос.рег.знак №
В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1076 800 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 51 980,70 руб., которые состоят из: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 6000 руб. за производство досудебной экспертизы; 2 150 руб. услуги нотариуса; 502,70 руб. почтовые расходы; 13 328 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против выводов судебной экспертизы, указала о виновности действий водителя, управлявшего «...» гос.рег.знак № в момент ДТП от ....
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО3, дал аналогичные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебном заседании установлено, что ... на 1038 км + 250 м а/д М 4 ДОН ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» гос.рег.знак SRS3270, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хонда Фит гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3
В ДТП транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения.
Истец полагая, что в указанном ДТП прослеживается виновность действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ... гос.рег.знак № без страхового полиса ОСАГО, обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3
Размер ущерба был определен истцовой стороной исходя из выводов заключения эксперта № от ..., выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 1025 555 рублей.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований указали, что в ДТП от ... был виноват водитель автомобиля «...» гос.рег.знак SRS3270 ФИО5, поэтому оснований для взыскания с них ущерба от ДТП не имеется.
Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью определения виновности участников ДТП от ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», назначил судебную авто-техническую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследований».
В адрес суда из экспертной организации ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от ....
Согласно выводам заключения № от ... следует, что принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшествия, характер и локализацию повреждений, полученных автомобилями «...» и ..., установленный механизм происшествия, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля Хонда-Фит об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не состоятельна.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.0.1 (абз. 1) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации то техническая возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «...» ФИО5 не зависела.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО5 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 10.1 (абз 1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» на дату ДТП ..., составит: без учета износа 1 076800 руб., с учетом износа 724000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками в судебном заседании оспаривались выводы данного заключения, отражались несоответствия процедуры проведения экспертизы. В обоснование доводов было указано на рецензию № от ....
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Для подтверждения выводов экспертизы № от ... в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, проводивший авто-техническую часть заключения. Так, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 ответил на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, полностью подтвердил выводы, изложенные в мотивировочной части заключения.
Кроме того, в судебном заседании был проведен перекрестный допрос эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, обладающего специальными техническими познаниями, и составлявшего рецензию № от .... После проведения соответствующего допроса экспертов, у суда не появилось оснований ставить под сомнение выводы заключения № от ..., эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в свою очередь эксперт ФИО7 о такой ответственности при проведении рецензии не предупреждался. Более того, доказательств, что специалист ФИО8 более компетентен в вопросах проведения экспертиз, чем эксперт ФИО6 в судебное заседание не представлено, и судом при проведении допроса не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ... проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Несогласие ответной стороны с выводами судебного заключения, выражено в дополнениях возражениях на исковое заявление. Судом, данным возражениям дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности суждений ответчиков о выводах экспертов не имеется. Несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Возражений относительно отображения на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения, исследование которых позволило экспертам прийти к выводам о механизме дорожно-транспортного происшествия, ни на самой схеме, ни в объяснениях не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данных заключений, поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом учтено, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 своему сыну ФИО2, с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, возлагает на ФИО3 ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку последней не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения вопреки ее воли, либо был передан во владение ФИО2 на законных основаниях, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, судом установлено, что на момент возникновения ДТП ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО3, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 1 076800 руб., необходимо возложить на собственника данного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы процессуального права с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 328 руб., расходы по проведению досудебного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы 502,7 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, она уполномочила ФИО4, ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, поэтому расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг № от 10.01.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 рублей, является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно основания для уменьшения указанной суммы не имеется.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Принимая во внимание, что истцовая сторона понесла расходы по оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 31.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 076 800 руб.; стоимость оплаты гос.пошлины в размере 13328 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., 6000 руб. за производство досудебной экспертизы, 502,70 руб. в счет почтовых расходов, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.