Решение по делу № 2-3528/2023 от 18.10.2023

Дело №2-3528/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004954-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к М.А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к М.А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период от <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей;

- почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и М.А.М. заключен договор займа № <номер обезличен> на сумму 22 000 рублей.

Договор заключен с использованием сайта Заимодавца: https://dengisrazy.ru/ и подписан М.А.М. аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному договору.

Однако, ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем правопреемник ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» по договору уступки от <дата обезличена> ООО «Интел коллект» обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представлена.

Ответчик М.А.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что не согласна с представленным расчетом процентов.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст.5 и ст.11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и М.А.М. заключен договор займа № НФ-992/2188752 на сумму 22 000 рублей.

Договор займа № <номер обезличен> заключен с использованием сайта Заимодавца: https://dengisrazy.ru/ и подписан М.А.М. аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Согласно п.1 договора, сумма займа составляет 22 000 рублей.

В силу п. 2 договора, настоящий договор займа действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа: <дата обезличена>.

При этом, в предусмотренный договором срок М.А.М. не осуществила в полном объеме возврат займа и процентов.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» ответчику М.А.М. было направлено уведомление о переходе прав в отношении задолженности по договору займа, путем уведомления в личном кабинете на сайте Займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора перешедших к новому кредитору стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

По истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства по договору займа перед обществом не исполнены.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в сумме 55 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен по заявлению М.А.М.

Из представленного истцом расчета, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ответчика поставляет 55 000 рублей, из которых:

- 22 000 рублей – основной долг;

- 33 000 рублей – проценты.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В ходе разбирательства дела альтернативный расчет задолженности ответчик суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования в этой части на дату обращения истца в суд признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 925 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также понесены почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, а также почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Интел коллект» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Интел коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. М., паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, в пользу ООО «Интел коллект», ИНН <номер обезличен>, сумму задолженности в размере 55 000 рублей, по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ООО «Интел коллект» к М.А. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Судья Н.В. Суржа