Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гамзина Н.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года), по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.ч. 5, 3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить, приводя следующие доводы:

- врученное постановление не отвечает требованиям изготовления судебных актов, что противоречит Приказу № 224 Судебного департамента при ВС РФ от 01 октября 2019 года, так как оно напечатано на двух обрывках листа формата А4, на копиях имеются надписи IP-адресов и штрих-коды, отсутствует печать синего цвета;

- указывает, что суд первой инстанции мотивирует вынесенное решение процессуально недопустимыми обстоятельствами, а именно наличием у него ранее наложенных взысканий, которые погашены в установленном порядке. Кроме того, данные взыскания на него были наложены в период нахождения в СИЗО. За допущенные нарушения он уже понес наказание в виде наложенных взысканий, суд первой инстанции повторно учитывая данные нарушения, ухудшил его положение. Также поясняет, что суд не должен рассматривать законность таких взысканий. Обращает внимание на то, что он просит смягчить наказание, сделать его более мягким, тем самым дать возможность социальной адаптации в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Гамзин Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, для чего имелись правовые основания, 1/3 срока наказания отбыта.

Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 срока наказания, позволяющих осужденному ФИО1 обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ (кроме принудительных работ), истекала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными суду характеристикой на осужденного, справками о неотбытом сроке наказания.

Также в справке о неотбытом осужденным сроке наказания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения ходатайства, отмечено, что неотбытый срок наказания составлял 4 года 9 месяцев 11 дней, то есть более 1/2 назначенного срока наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства и расширил предмет рассмотрения. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом рассмотрен вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, и не усмотрено оснований для этого.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ (кроме принудительных работ), на момент рассмотрения ходатайства не имелось, тем самым судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанное нарушение влечет также ухудшение положения осужденного, препятствуя его обращению с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания до истечения срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ для повторного обращения по поводу применения ст. 80 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и по итогам принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов