Дело № 2-1748/2025

25RS0010-01-2025-001585-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.12.2013 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249 687 рублей 89 копеек, сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 479 рублей 92 копейки, день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.12.2020, процентная ставка по кредиту – 26% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215 064 рубля 12 копеек. 22.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № Э-4/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 215 064 рубля 12 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 214 301 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей 03 копейки.

Истец ООО ПКО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Ранее согласно телефонограмме надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 249 687 рублей 89 копеек, сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании кредитного соглашения ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 4.4.10 кредитного соглашения).

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 05.12.2013, установлен график погашения кредита, дата последнего платежа – 05.12.2020.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> от 05.12.2013, которым в связи с предоставленной отсрочкой сроком на 6 месяцев, изменен срок погашения кредита, дата последнего платежа – 05.12.2023.

Ответчик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования Э-4/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 215 064 рубля 12 копеек.

28.01.2022 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика составляла 215 064 рубля 12 копеек.

С учетом произведенного платежа 03.02.2025 в размере 763 рубля 10 копеек, сумма задолженности составляет 214 301 рубль 02 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом и необоснованности произведенного расчета ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец согласилась на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 <***> в размере 214 301 рубль 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитования от 05.12.2013 <***> в размере 214 301 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 429 рублей 03 копейки, всего 221 730 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.07.2025