производство № 2-1621/2022
УИД 18RS0005-01-2022-001665-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто», ответчик), которым просил обязать ООО «Форвар-Авто» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и вернуть ему 711 500 руб., взыскать с ООО «Форвард-Авто» убытки в размере 57 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 150 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор №, по которому приобретен автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля выявился дефект электроусилителя рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Форвард-Авто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу, при этом ответчик превысил предусмотренные законом сроки, чем грубо нарушил права истца. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензия, ответ истцом не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной форме с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи спорного автомобиля, в размере 579 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 287 000 руб., убытки в размере 30 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 579 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 67 168 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Автоваз».
Истец, представитель истца исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержали в полном объеме. При этом на основании письменного ходатайства истцом уточнены основания исковых требований: моральный вред выражается в том, что истцом каждый день необходимо добираться на работу, а также у истца есть двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в больницу, ответчик нарушил требования истца о предоставлении подменного автомобиля, истец обращался к ответчику за получением информации о ремонте.
Представитель ответчика исковые требования, изложенные в последней редакции, не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что по программе лояльности, как только освободился подменный автомобиль, его немедленно предоставили истцу. Что касается возмещения морального вреда, то наличие малолетних детей не является основанием для удовлетворения данных требований. Просит применить ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки, штрафа.
Третье лицо АО "Автоваз", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно: автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Стоимость указанного автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", усматривается, что спорный автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
Справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору.
Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию.
В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте <данные изъяты>, гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился дефект электроусилителя рулевого колеса.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Форвард-авто» с жалобой на то, что электроусилитель руля клинит в крайних положениях. По результатам диагностики установлена необходимость замены электромеханического усилителя. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № автомобиль был принят на гарантийный ремонт.
Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком, подтверждается, что усилитель электромеханический от АО "Лада-Имидж" поступил в адрес ООО "Форвард-Авто" ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором-заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы – заменен усилитель электромеханический рулевого управления. При этом работы для владельца автомобиля по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.
На период проведения диагностических работ и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора № на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час.) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час.).
Согласно п. 6.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 подписанием данного договора отказывается от жалоб, претензий, заявления и др. обращений к продавцу по направлению СТО, у продавца по направлению СТО прекращаются обязательства по замене товара (автомобиля, запчастей, расходных материалов), выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещению убытков и иные возможные обстоятельства, предусмотренные законодательством по предметам обращений, жалоб, претензий, заявлений и иных требований к продавцу (арендодателю) по направлению СТО, связанные с проданным/приобретенным товаром (автомобилем, запчастями, расходными материалами), взамен которого предоставлен «Подменные автомобиль», арендатор подтверждает свой полный отказ от жалоб, претензий, заявлений и иных обращений к продавцу (арендодателю) по направлению СТО, в том числе вытекающих из заключенных ранее договора купли-продажи, заказов-нарядов, актов и др. документов продавца (арендодателя) по направлению СТО.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который в силу правовой специфики регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения.
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и устанавливает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В ходе судебного заседания установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчикам, обнаружен в период гарантийного срока товара.
Как следует из материалов дела, в автомобиле истца за период гарантийного срока возник недостаток и проведены ремонтные работы по замене электромеханического усилителя рулевого управления на безвозмездной для истца основе.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истцом подтверждено, что спорный недостаток, явившийся основанием для обращения в суд, был устранен ответчиком, вновь не проявлялся.
По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков, истец избрал способ защиты нарушенного права.
Доказательства выявления недостатка усилителя рулевого управления вновь после его устранения, наличие недостатка на момент рассмотрения дела стороной истца не представлены.
В связи с чем, суд полагает, что устранением указанного недостатка в автомобиле ответчик восстановил нарушенное право истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно и самостоятельно избрал способ восстановления своего права – путем обращения к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта.
После ремонта автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. Претензий по качеству ремонта, срокам выполнения до момента обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах предъявление истцом иного альтернативного требования о расторжении договора купли-продажи при условии отсутствия недостатков является необоснованным, соответствующее требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежит.
Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы в цене товара в размере 287 000 руб., взыскании убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 30 750 руб. вытекают из основного требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из оснований исковых требований следует, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения гарантийных работ, что вызвало неудобство при следовании до места работы, невозможность возить детей в больницу, ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, информация о ремонте.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Доказательства того, что сторонами срок устранения недостатков был оговорен в письменной форме, материалы дела не содержат. Объективно необходимый срок для устранения выявленного недостатка составил менее одного дня: требуемая запасная часть поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отремонтированный автомобиль был выдан истцу. Между тем, для ремонта автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу после ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия запасных частей, судом не отклоняется, поскольку отсутствие необходимых материалов для устранения недостатков в силу норм ст. 20 Закона о защите прав потребителей не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков ремонта.
Установленное судом нарушение прав истца в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и приведенных истцом в обоснование требования доводов, продолжительности периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом иные основания для компенсации морального вреда судом в расчет не принимаются, поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и иные, вытекающие из него требования удовлетворению не подлежат.
Факт предоставления истцу подменного автомобиля в последние четыре дня перед окончанием ремонта не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков. Включение в договор на предоставление подменного автомобиля условия об отказе истца от права на предъявление требований, в том числе, о компенсации морального вреда (п. 6.1 договора), является ничтожным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку исключают защиту прав потребителя, ограничивают его свободу, в том числе, с учетом общего срока, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте, и срока, в течение которого истец пользовался подменным автомобилем.
Указание в договоре-заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что претензий по срокам выполнения ремонта истец не имеет, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сам факт нарушения срока ремонта ввиду приведенных выше выводов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 579 500 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, соответственно, начисленная неустойка также не подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (потовый идентификатор <данные изъяты>), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подлежала удовлетворению в части компенсации морального вреда не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Согласно ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Между тем, право на взыскание с ответчика штрафа возникло у истца до введения моратория, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению, ввиду чего, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, размер которого в данном случае составляет 2 500 руб. (= <данные изъяты>).
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, учитывая обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 67 150 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» заключили договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, а именно подготовка проекта претензии, проекта жалобы в РПИ, проект жалобы в Прокуратуру, проект иска (п. 1.2 Договора).
Юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены ООО «Центр юридической помощи» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг, заключенный от имени ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Поименованный договор в материалы дела не представлен.
Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 по устному ходатайству истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Факт несения истцом расходов в общем размере 67 150 руб. подтвержден материалами дела.
Между тем, из представленных документов не возможно установить что данные расходы связаны с рассматриваемым спором: из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он заключен в целях оказания юридической помощи по возникшему между истцом и ответчиком спору; из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены ФИО1 в счет оплаты представления его интересов по рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными издержками и настоящим делом, а требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, а именно связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом предъявлены два неимущественных требования (о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда) и четыре требования имущественного характера (о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, стоимости дополнительного оборудования, неустойки), судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 18 руб.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 руб. (= <данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, остальные требования оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 503 рублей, в то числе:
- 5 000 рублей – компенсация морального вреда,
- 2 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
- 3 рубля – почтовые расходы.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 579 500 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 278 000 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 30 570 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки и штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.
Судья А.С. Хаймина