УИД №77RS0025-02-2021-007820-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Бадеевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: ****. Цена договора составляет 3 675 560 руб. 47 коп., обязательства по уплате которой исполнены истцами своевременно и надлежащим образом. 29.04.2021г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Вышеуказанное жилое помещение имеет ряд строительных недостатков, которые устранены ответчиком не были. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 700 670 руб. 10 коп. В добровольном порядке стоимость работ по устранению строительных недостатков застройщиком не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 700 670 руб. 10 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 28.06.2021г. по 16.07.2021г. в размере 133 127 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 495 792 руб. 10 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 28.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 358 470 руб. 08 коп. с последующим взысканием, начиная с 07.12.2022г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2019г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договора участия в долевом строительстве № ****, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом №6, расположенный по адресу: <...> этап строительства, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира с условным номером 311, проектной площадью 51,82, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 675 560 руб. 47 коп., которая подлежит внесению истцами в порядке, предусмотренном договором.
Квартира передана истцу 29.04.2021г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.04.2021г.
Как указывает истец, в квартире им были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем по инициативе истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 700 670 руб. 10 коп.
09.06.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2021г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», в квартире №311 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно 48 359 руб.
В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ООО «Московская экспертиза независимая» - ФИО3, который пояснил, что строительного образования не имеет, отвечает за все экспертное заключение, является оценщиком, строительные недостатки выявляет частично с учетом своего образования, отсутствие приобщенных к экспертному заключению документов на используемое оборудование объяснил отсутствием прямого указания закона на это.
Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Московская экспертиза независимая», с учетом пояснений эксперта ФИО3, имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.
По инициативе истца специалистами ООО «Альянс Север» составлена консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №****, согласно которой судебные эксперты ООО «МЭН», отвечая на вопросы суда в соответствии с правовыми и нормативно-техническими документами неправильно, неполно выявили в своем заключении недостатки исследуемого объекта, следовательно объем строительно-монтажных работ произведен не в полном объеме и подлежит пересчету рыночной стоимости устранения недостатков, которые возникли по причине нарушений ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
По ходатайству истца определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНЭ «Стандарт».
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «ЦСНЭ «Стандарт», в квартире №311 строительные недостатки, дефекты, указанные истцом, имеются частично. Выявленные при натурном осмотре недостатки и нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства перечислены в заключительной части экспертного заключения. Выявленные недостатки носят устранимый характер при выполнении ремонтно-отделочных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации исследуемого объекта. Стоимость необходимых для исправления недостатков в квартире №311 составляет 495 792 руб.
Оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 495 792 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков.
Неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков подлежит начислению за период с 28.06.2021г. по 28.03.2022г. и исходя из расчета 495792*274*1% составляет 1 358 470 руб. 08 коп.
Однако, по смыслу действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимости работ (услуг), в связи с чем неустойка в настоящем случае может учитываться в размере не более стоимости работ по устранению недостатков квартиры – 495 792 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.12.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Кроме того, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, которым предусмотрены ограничения по требованиям о выплате неустойки до 30.06.2023г.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика.
На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 352 896 руб. 00 коп., исходя из расчета (495 792+200000+10000)/2.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп., расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы и стоимости рецензии удовлетворению не подлежат, поскольку заключение досудебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» не было положено в основу решения суда, а составление рецензии экспертами ООО «Альянс Север» не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть отнесены к судебным издержкам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 415 руб. 84 коп.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 495 792 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 352 896 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 415 руб. 84 коп
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 13.12.2022