Судья Круглова О.В. Дело № 33-6077/2023

№ 2-1-708/2023

64RS0042-01-2022-011372-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 17 августа 2020 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Согласие».

31 августа 2020 года истец обратилась в Саратовский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении прямого страхового возмещения в форме ремонта автомобиля.

30 сентября 2020 года истец получила направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС».

Непосредственно после получения направления на ремонт истец обратилась в ООО «Элвис-РС» для осуществления ремонта, однако на СТОА истцу сообщили, что ремонт они осуществить не могут ввиду отсутствия запчастей. Также сообщили, что известят истца о поступлении необходимых запчастей и возможности осуществления восстановительного ремонта.

08 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с неосуществлением восстановительного ремонта.

В своем ответе от 04 октября 2021 года ответчик подтвердил невозможность осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей.

08 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями по обжалованию отказа страховщика по возмещению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114 523 руб. 62 коп., пени за нарушение срока ремонт за период с 03 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 114 523 руб. 62 коп., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об уклонении истца от осуществления ремонта автомобиля не предоставив его на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие уведомление истца о готовности СТОА осуществить ремонт с наличием всех необходимых запчастей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серии 2023201 № 0547364/20ТФРН8 со сроком страхования с 16 июля 2020 года по 15 июля 2021 года (далее по тексту - Договор КАСКО).

17 августа 2020 года в г. Энгельсе произошло ДТП, в результате которого был подтверждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 765 422 руб., страховая премия составляет 72 091 руб.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» «ДО» в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется ответчиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец, залогодержатель - АО «РН Банк».

31 августа 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

31 августа 2020 года ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

03 сентября 2020 года ООО СК «Согласие» направлен запрос № 125724-03/УБ в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энегельсское» с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов по уголовному № 982 от 07 августа 2020 года.

06 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года ООО СК «Согласие» уведомлял истца о необходимости предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с условиями заключённого Договора КАСКО и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования. Также уведомил истца, что в случае непредставления запрашиваемых документов, ответчик вправе принять решение об оставлении Заявления без рассмотрения в соответствии с пунктами 13.1.3, 13.1.2 Правил страхования.

09 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» направлен повторный запрос № 260882-03/УБ в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энегельсское» с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов по уголовному № 982 от 07 августа 2020 года.

10 декабря 2020 года ООО СК «Согласие» письмом № 330178-03/УБ уведомил истца, что в силу пункта 13.7.1 Правил страхования, в случае не предоставления всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Правил страхования, страховая компания вправе направить заявителю уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

31 мая 2021 года ООО СК «Согласие» от истца поступил оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года.

02 июля 2021 года ответчик письмом № 849557-03/УБ направил истцу направление №146835/20-1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Элвис Премиум», расположенную по адресу: <адрес>.

06 июля 2021 года на электронную почту ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о смене СТОА ООО «Элвис Премиум» на СТОА ООО «Элвис-РС», расположенную по адресу: <адрес> А, поскольку в это время автомобиль находился на ремонте на данном СТОА в связи с другим страховым случаем по ДТП.

ООО СК «Согласие» одобрило заявление истца, оформило 09 июля 2021 года перенаправление № 146835/20-1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Элвис-РС», расположенную по адресу: <адрес>, о чем в смс-уведомлении сообщило истцу. Смс-уведомление направлялось истцу на №, указанный в заявлении о страховом случае по ДТП от 17 августа 2020 года. Истец дала согласие на извещение ее, в том числе о выдаче направления на ремонт по данному номеру посредством СМС.

Также о перенаправлении была извещена СТОА ООО «Элвис-РС».

В связи с тем, что ООО «Элвис-PC» осуществлял восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт № 233625/20 от 17 августа 2020 года в период с 02 июля 2021 года по 16 июля 2021 года, при поступлении направления на восстановительный ремонт № 146835/20-1 от 09 июля 2021 года ООО «Элвис-PC» согласно договору со страховщиком произвел осмотр транспортного средства и инициировал процедуру согласования со страховщиком объема деталей и работ, необходимых для ремонта автомобиля истца. После согласования данного объема деталей, работ, поставщиком заказаны необходимые для восстановительного ремонта детали.

16 июля 2021 года истец забрал транспортное средство после завершения восстановительного ремонта по направлению на ремонт по второму страховому случаю.

Ремонт по страховому случаю по ДТП от 17 августа 2020 года не начинался в связи с тем, что у СТОА отсутствовали необходимые для ремонта автомобиля истца детали, их получение требовало времени, о чем истец была уведомлена устно, письменно ей об этом ни страховщиком, ни СТОА не сообщалось.

После поступления основного объема заказанных деталей 06 сентября 2021 года представитель ООО «Элвис-PC» посредством телефонной связи предлагал истцу согласовать сроки начала восстановительного ремонта и предоставить транспортное средство. Истец транспортное средство не предоставила, пояснив, что хочет дождаться всех деталей, чтобы сразу ей произвели ремонт.

09 сентября 2021 года истцу вновь был совершен звонок от ООО «Элвис-РС» для согласования сроков восстановительного ремонта с учетом поступлении оставшейся детали (молдингов), однако истец пояснила, что будет заниматься получением страхового возмещения в денежной форме.

08 сентября 2021 года ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежном выражении.

04 октября 2021 года ООО СК «Согласие» письмом № 076888-04/УБ уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обжаловала его отказ финансовому уполномоченному, решением которого от 05 декабря 2022 года ей было отказано в удовлетворении обращения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 927, 929, 931, 940, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями страховщика не были нарушены, поскольку истец автомобиль на ремонт не предоставила, предварительную дату ремонта с учетом времени поступления последней недостающей детали (молдинг решетки радиатора нижний хром) не пожелала согласовать, после фактического поступления последней недостающей детали 20 сентября 2021 года, на звонки СТОА, совершенные 05 октября 2021 года не отвечала, кроме того, еще 09 сентября 2021 года по телефону фактически сообщила, что в ремонте более не заинтересована, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4).

Согласно пп. «б» п. 1.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суд первой инстанции установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несет ответственность страховщик.

Между тем судом установлено, что страховщиком таких нарушений не допущено. Действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, истец не может по своей инициативе требовать возмещения в денежной форме. Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Более того, истцу в ходе судебного разбирательства разъяснялось о возможности произвести ремонт автомобиля, поскольку все ею заказанные детали имеются у СТОА, они предназначены именно для автомобиля истца, а не для другого автомобиля. В связи с этим истец не лишена права обратиться за ремонтом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности СТОА осуществить ремонт с наличием необходимых запчастей, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены аудиозапись от 06 сентября 2021 года о том, что на СТОА поступил основной объем деталей и необходимо согласовать сроки начала восстановительного ремонта и предоставить транспортное средство, а также в материалах страхового дела имеется распечатка совершенных звонков истцу от 05 октября 2021 года, на которые истец не отвечала.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи