№

Дело № 2-221/2023

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8871/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков: ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО17 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный №. Банк уступил право требования по данному кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 апреля 2021 года. По имеющимся у банка сведения заемщик умер. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО20 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Представитель истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и утилизировано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворил частично, обратил взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности наследодателю ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что транспортное средство не находится на территории Российской Федерации и утрачено ввиду получения полного механического повреждения. Также судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, для установления гибели транспортного средства. Ссылается, что отсутствие у ответчиков спорного транспортного средства приведет к невозможности исполнения судебного акта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО18 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 550 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 17% годовых, из которых 10,300% подлежат оплате заемщиком, 6,700% возмещается за счет государственных субсидий, количество, размер и периодичность сроков платежей – ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере 17 824 рубля 52 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 17 816 рублей 21 копейка, цели использования заемщиком потребительского кредита – на оплату автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный №, страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, приобретения карты помощи на дорогах, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, при этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4 не взимаются (т.1, л.д. 23-27).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный №, первоначальная залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 583 200 рублей, впоследствии уменьшается исходя из года кредитования в процентном соотношении (пункт 10 кредитного договора).

23 апреля 2021 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро») на основании договора об уступке прав требования (цессии) (т.1, л.д. 34-37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т.1, л.д. 28).

С использованием кредитных денежных средств ФИО22 приобрел спорный автомобиль, 13 ноября 2017 года сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1, л.д. 32).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, следует, что с 1 марта 2018 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО24. на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2018 года (т.1, л.д. 165 об., 168).

Задолженность по кредитному договору составляет 267 359 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 249 781 рубль 67 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 17 577 рублей 82 копейки.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО23 и собственник транспортного средства ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ погибли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, что следует из копий актовых записей (т.1, л.д. 161-163), копии справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 212).

В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО26. представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ФИО27. наследниками являются ее дочь ФИО1 и мать ФИО2 (т.1. л.д. 86-118).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт нарушения заемщиком ФИО19 обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 12 ноября 2017 года, и, соответственно, факт наличия задолженности в размере 267 359 рублей 49 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания, в связи с гибелью заложенного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

На основании пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Таким образом, основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации. При этом, документом, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства полного уничтожения предмета залога ответчиками в материалы дела не представлены, сведений о том, что транспортное средство утилизировано не имеется. Представленная в материалы дела справка дознавателя группы дознания отдела полиции Актогайского района Департамента полиции Карталинской области от 16 мая 2019 года № (т.1, л.д. 212) допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.