УИД 77RS0006-02-2022-007311-25

Судья Александренко И.М.

Дело № 33-31857/2023

(№ 2-3564/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтаж» о защите прав потребителя отказать,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж» о взыскании неустойки в размере 305 463,18 руб., признании дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ответчика в размере 94 109 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 907,20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, стоимость товара составила 797 807 руб., расчет между сторонами был произведен. Дополнительным соглашением от 5 ноября 2021 года к договору купли-продажи стороны согласовали итоговую стоимость товара в размере 810 006 руб., которые также истцом оплачена. Дополнительным соглашением от 12 февраля 2022 года стороны внесли изменения в итоговую стоимость товара, которая составила 831 537 руб., окончательный расчет истцом произведен. Установка кухни была назначена на 6 марта 2022 года, по независящим от истца обстоятельствам срок поставки был перенесен на 29 марта 2022 года, затем по смс-сообщению ответчик уведомил истца о новом сроке - 8 апреля 2022 года. Также ответчиком посредством смс-сообщений истец была уведомлена о вынужденном пересчете цены товара и необходимости подписания дополнительных соглашений. В ответ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием об исполнении договора, однако ответчик направил уведомление от 18 марта 2022 года о расторжении договора, указал о росте курса валюты и о том, что в связи с отказом покупателя заключать дополнительное соглашение, продавец расторгает договор с удержанием денежных средств, с учетом понесенных убытков, в размере 434 839 руб. Истец была вынуждена пойти на кабальную сделку и подписать дополнительное соглашение от 18 марта 2022 года, которым стоимость кухни была увеличена. Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, вместо поставки товара 29 марта 2022 года, товар передан истцу лишь 9 апреля 2022 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтаж» по доверенности ФИО2 представила возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 001-0684-02408, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели (кухонная мебель), указанные в спецификации.

Исходя из содержания пунктов 1.1 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что хочет купить именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий с приложениями и общих условий в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу:http://www.maria.com/contracts/marya/ в редакции, действующей на дату подписания ИУ.

В силу п. 1.7 Общих условий договора купли-продажи, в случае роста курса (доллара или евро) более чем на 10% с момента заключения договора до момента передачи товара продавец имеет право пересчитать или расторгнуть договор.

Стоимость товара составила 797 807 руб. и была истцом оплачена.

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2021 года к договору купли-продажи стороны согласовали итоговую стоимость товара в размере 810 006 руб., которая также истцом оплачена.

8 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено смс-информирование, что дата передачи товара установлена на 29 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2022 года стороны внесли изменения в итоговую стоимость товара, которая составила 831 537 руб., окончательный расчет истцом произведен.

15 марта 2022 года истец получила смс-уведомление от ответчика о том, что в связи с ростом курса доллара и евро ответчик вынужден пересчитать цену, предлагает истцу доплатить не более 20% от стоимости заказа или расторгнуть договор с возвратом денежных средств (за исключением освоенных), или подождать несколько месяцев.

Истец 16 марта 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ожидает полного исполнения по договору не позднее назначенного срока до 29 марта 2022 года, а также, что 15 марта 2022 года ею было получено смс-уведомление об увеличении стоимости товара, с которой она не согласна.

Судом установлено, что по условиям договора стороны определили, что конкретная дата передачи товара согласовывается сторонами после проведения контрольного замера. Иных сроков договором не установлено.

Контрольный замер произведен 24 января 2022 года.

18 марта 2022 года ответчик уведомлением сообщил истцу, что в связи с ростом курса доллара или евро более чем на 10% с момента заключения договора до момента передачи товара продавец имеет право пересчитать или расторгнуть договор, а поскольку истец отказалась от заключения дополнительного соглашения, продавец расторгает договор с удержанием с истца понесенных убытков ответчика в размере 434 839 руб.

18 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого истец доплачивает 94 109 руб.

Часть товара передана истцу 9 марта 2022 года на сумму 162 554 руб., остальные товары переданы 7 апреля 2022 года.

Ответчиком 8 июня 2022 года выплачена истцу неустойка в размере 30 524 руб., за нарушение срока из расчета: (925 646-162 554) х 0,5 % х 8 дней), а также платежным поручением от 2 июня 2022 года сумма в размере 8 000 руб., с назначением платежа – компенсация морального вреда. При этом из письма № 931, на который имеется ссылка в платежном поручении от 2 июня 2022 года, следует, что истцу компенсирован моральный вред в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи являлось для нее кабальной сделкой, она вынуждена была его заключить в связи с угрозами ответчика о расторжении договора и удержании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года к договору купли-продажи от 28 октября 2021 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 179, 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из добровольности заключения истцом как договора купли-продажи, так и дополнительных соглашений к нему, ознакомления со всеми условиями заключенного договора. При этом судом принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, что заключение дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года являлось для неё вынужденным. Суд учел, что истец не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в условия соглашения, также была вправе отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора купли-продажи, ознакомившись с его условиями. Доводов, подтверждающих наличие в соглашении условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым положением истца при заключении договора, истцом суду не приведено. Кроме того, истец, подписывая договор купли-продажи, была согласна, что договор купли-продажи состоит в том числе из Общих условий, согласно которым, в случае роста курса (доллара или евро) более чем на 10% с момента заключения договора до момента передачи товара продавец имеет право пересчитать или расторгнуть договор. В этой связи, суд посчитал, что пересчет ответчиком цены договора не может являться для истца кабальной сделкой, поскольку при заключении договора истец была согласна с условиями о возможном пересчете цены товара.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 30 марта по 9 апреля 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка ответчиком выплачена в добровольном порядке 8 июня 2022 года, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд отклонил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки у коллегии не имеется.

Фактически приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с указанной в дополнительном соглашении от 18 марта 2022 года ценой товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Трактуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно отметил, что в договоре купли-продажи стороны оговорили, в случае роста курса (доллара или евро) более чем на 10% с момента заключения договора до момента передачи товара продавец имеет право пересчитать или расторгнуть договор.

Такие условия не противоречат названным выше положениям гражданского законодательства и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подписание истцом при принятии товара товарной накладной без каких-либо возражений, в том числе относительно цены товара, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему цены на товар, зафиксированной в товаросопроводительных документах.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченной истцу ответчиком неустойки за период с 30.03.2022 по 07.04.2022 определен правильно, в сумме 30 524 руб. из расчета: 925 646-162 554) х 0,5 % х 8 дней.

Поскольку ответчик компенсировал 2 июня 2022 года истцу моральный вред в сумме 3 000 руб., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части у коллегии не имеется. При этом коллегия полагает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, наряду с установленным фактом нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Монтаж» штрафа.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данное требование носит производный от основных требований характер, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара направлена истцом ответчику 18 мая 2022 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требования истца истек 29 мая 2022 года. Требования истца исполнены ответчиком 8 июня 2022 года, то есть по истечении установленного срока и обращения истца в суд с настоящим иском (31 мая 2022 года).

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной поставкой товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком не оспаривается.

В этой связи, выплата ответчиком истцу неустойки и компенсации морального вреда до вынесения судом решения по делу не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца штрафа.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет 16 762 руб. (50% от 33 524 руб. (30 524 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, то обстоятельство, что договор исполнен, а неустойка истцу ответчиком выплачена, принимая во внимание характер нарушения обязательства, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. Коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, имеются основания и для отмены решения суда в части отказа в присуждении истцу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 789,04 руб.

Ответчик возместил истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В этой связи, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Монтаж» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносятся с правилом о распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Также коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Монтаж» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 789,04 руб., признав данные расходы необходимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтаж» штрафа, судебных расходов – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере в сумме 789 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи