РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

24 августа 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием представителя ответчика Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-61 (2-2096/2022) по иску Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил денежную сумму в размере 400 000 руб. Ф.И.О3. Ф.И.О3 обещал ему вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но до сих пор их не возвратил и от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истец обратился к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного просит взыскать с Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 денежную сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ф.И.О3 продал Ф.И.О2 автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска. В договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 150 000 руб., однако фактически стоимость автомобиля составила 400 000 руб. Ф.И.О2 устроили условия договора, и он перевел денежные средства. Кроме того, Ф.И.О5 пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 был осуществлен перевод денежных средств на карту Ф.И.О3, что подтверждается чеком по операции.

Представитель ответчика Ф.И.О5 пояснила, что Ф.И.О3 продал Ф.И.О2 автомобиль марки «Ford Focus», за который Ф.И.О2 перевел денежные средства в размере 400 000 руб. на карту ответчика. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика был представлен скриншот с сайта «Авито», содержащий объявление о продаже автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием покупки транспортного средства.

Представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела истец перевел денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени ему стало известно о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, к мировому судье истец обратился по истечении срока исковой давности. Кроме того, судебный приказ мировым судьей вынесен не был в связи с наличием спора о праве.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Переляева В.С.