Мировой судья Голованюк Р.В. 11-64/2023
(2-8-2005/2023)
(86MS0№-67)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гироскоп-Ч» (ИНН №) задолженность по договору займа № от (дата), заключенному между ООО МКК «3а15минут» и ФИО4 основной долг в размере 9800 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2017 по 21.05.2017 в размере 19582,67 руб., доначисленные проценты за период с 02.06.2021 по 11.02.2022 в размере 17,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб., всего 30482 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.»,
установил:
ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14.02.2017 в размере 29400 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1082 руб., мотивируя требования тем, что 14.02.2017 между ООО МФО «3а15минут» и ФИО4 заключен договор займа №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 9 800 рублей на срок по 01.03.2017 (15 дней) под 766,5 % годовых (2,1 % в день). Поскольку заемщиком в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась вышеуказанная задолженность. 30.06.2017 ООО МФО «3а15минут» переуступило ООО «Гироскоп-Ч» право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО5 договора займа, о чем заключен договор уступки права требования (цессии).
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гироскоп-Ч» не явился, сообщив, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем при рассмотрении дела в первой инстанции заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, в удовлетворении которого мировым судьей отказано. Судья указал, что стороной не пропущен срок давности в связи с вынесенным судебным приказом в 2018 году, который был отменен в 2022 году.
Обращает внимание, что обязательства по договору возникли 14.02.2017 года, таким образом, срок истек 14.02.2020. По данным требованиям изменения или продления срока давности не предусмотрено законодательством. Решение должно быть законным и обоснованным.
Представитель истца ООО «Гироскоп-Ч», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между ООО МФО «За15минут» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 9800 рублей на срок по 01.03.2017 под 766,5 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 12887 руб. (пункты 1-2, 4, 6 Договора). При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий). Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2017.
Ответчик свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором,не исполнил.
30.06.2017 между ООО МФО «За15минут» (Цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (Цессарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессарий принял права требования задолженности по договорам займа к заемщикам, согласно реестру, где под № 61 имеется заключенный с ФИО5 договор №.
В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому по договору займа образовалась задолженность в сумме 29400 руб., состоящая из: суммы займа в размере 9800 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2017 по 21.05.2017 в размере 19582,67 руб., доначисленные проценты за период с 02.06.2021 по 11.02.2022 в размере 17,33 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 26.08.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 21.12.2018 № о взыскании с ФИО5. в пользу ООО «Гироскоп-Ч»» задолженности по договору займа от 14.12.2017, заключенному с ООО МФО «за 15минут» и ФИО5», пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 29941 руб. на основании поступивших от ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно свидетельству о заключении брака № от (дата), ФИО5 заключила брак (дата), ей присвоена фамилия Храмко.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по заключенному между сторонами договору займа № от 14.02.2017 образовалась задолженность в сумме 29400 руб., состоящая из: суммы займа в размере 9800 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2017 по 21.05.2017 в размере 19582,67 руб., доначисленные проценты за период с 02.06.2021 по 11.02.2022 в размере 17,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обязал ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 руб.
В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы также основаны на заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что срок истек еще 14.02.2020.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, истец срок исковой давности не пропустил.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежа исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 27.09.2022 ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1, при этом, договором займа установлен срок возврата суммы займа и процентов - до 01.03.2017. С 02.03.2017 начинает течь срок исковой давности, который, приостанавливается обращением ООО «Гироскоп-Ч» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (декабрь 2018 года) и не течет до отмены судебного приказа (26.08.2022). Учитывая, что с иском к мировому судье истец обратился до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 27.09.2022, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Апелляционное определение составлено в мотивированной форме 21.08.2023 года