УИД 74RS0001-0102022-008237-62

дело № 2а-1282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при помощнике судьи Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3,

установил:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 старшему судебному приставу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по окончанию исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, бездействия старшего судебного приства-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, обязании старшего судебного приства-исполнителя ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ и принять меры по рассмотрению заявления о замене взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в Советский РОСП г. Челябинска заявление о замене взыскателя с ЗАО «ВТБ24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Считает, что судебным приставом допущены нарушения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составлял 382 444,61 руб., а замена взыскателя приставом исполнителем произведена не была. Такие действия нарушают права административного истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБинесКонсалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 382454,61 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ24»

Из представленных административным истцом копий документов следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ЗАО «ВТБ24» на ООО «АктивБизнессКоллекшн» ( в настоящее время ООО Актив Бизнес Консалт») из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ., полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АктивБизнессКоллекшн» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Из ответа начальника отделения, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с тем, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, они уничтожены.

Согласно п.1, 1.1. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился в суд и к вышестоящему руководителю в ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 4-х лет после окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству несостоятельны, поскольку исполнительно производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением по обжалованию данного постановления прошло более 4-х лет.

Доказательств нарушения прав административного истца, равно как и доказательств неисполнения требований исполнительного документа не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и требование об обязании Пристава-исполнителя совершить действия принудительного характера, а именно, обязании старшего судебного приства-исполнителя ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ и принять меры по рассмотрению заявления о замене взыскателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 старшему судебному приставу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по окончанию исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, бездействия старшего судебного приства-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, обязании старшего судебного приства-исполнителя ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ и принять меры по рассмотрению заявления о замене взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Хабина