29RS0018-01-2025-003247-75

Дело № 2а-2520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и отмене решений о прекращении гражданства Российской Федерации, о не разрешении въезда, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от 16.05.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что 29.07.2025 уведомлен о вынесении в отношении него Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области решения от 16.05.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», - в связи с совершением действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Мотивы принятого решения ему неизвестны. Каких-либо действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, он не совершал. Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец требования увеличил, просил суд признать незаконными и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 16.05.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации; решение № 30 от 19.06.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина; решение № 3 от 23.07.2025 о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, решения № 18 от 28.07.2025 о депортации.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Архангельской области ФИО2, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Указал, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, соблюдает установленный законом порядок, трудоустроен, соблюдает нормы миграционного законодательства, имеет близких родственников на территории РФ (дети, мать, бывшая супруга). Административные штрафы оплачены в полном объеме. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной (частной) семейной жизни.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска с учетом увеличения требований поддержал. Дополнительно пояснил, что заключение Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.04.2025 не соответствует требованиям пункта 2 Порядка вынесения заключения об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 сентября 2023 года № 399, так как в нем не указаны конкретные действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Настаивает на том, что Истец не совершал каких-либо действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6 возражал против удовлетворения требований административного истца. Полагал, что оспариваемые решения органа внутренних дел приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административные ответчики начальник УМВД России по Архангельской области ФИО2, заместитель начальника УМВД России Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Архангельской области из Республики Азербайджан, 13.02.2008 Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Архангельской области разрешено временное проживание на территории Архангельской области до 13.02.2011. С 26.02.2008 Истец значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Архангельской области от 09.08.2008 ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

02.09.2008 административный истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, статус паспорта «действителен».

Также ФИО1 07.10.2014 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии № № сроком действия до 7 октября 2024 года, статус паспорта «недействителен».

Заключением заместителя руководителя службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.04.2025 установлен факт совершения гражданином Российской Федерации ФИО1, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 16.05.2025 прекращено гражданство Российской Федерации у ФИО1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», признан недействительным вышеуказанный паспорт гражданина Российской Федерации.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 89 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889, решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» принимает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности (пункт 93 Положения).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 названного федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о чем выносится заключение. Порядок вынесения заключения и его форма определяются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и даты выявления факта совершения таких действий.

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трехдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административным истцом совершены действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Данный факт установлен заключением Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09 апреля 2024 года.

Доводы стороны административного истца о несогласии с этим заключением, не указанием конкретного содержания действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, судом не принимаются во внимание. В случае несогласия с Заключением об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации от 09.04.2025 Истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе, по мотиву его необоснованности.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.06.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области 02.11.2023, вступившего в законную силу 18.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной АС ЦБДУИГ МВД России, ИБД-Р «Лицо», ИБД-Ф, Лицо» «Криминал-И», административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений:

- 09.04.2004, 07.02.2006 по ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- 01.07.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Вынесено постановление об административном правонарушении 18810529240701031793. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.07.2024. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Коряжма Архангельской области.

- 03.03.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Вынесено постановление об административном правонарушении 18810529250303005619. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.03.2025. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Коряжма Архангельской области.

- 18.04.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофор. Вынесено постановление об административном правонарушении 18810529250418017652. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.04.2025. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - г. Коряжма Архангельской области.

Кроме того, административным ответчиком учитывались постановления об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, вступивших в законную силу 24.07.2014, 19.04.2016, 26.12.2016, 29.08.2019, 27.05.2020, 06.07.2024. Постановления административным истцом не обжаловались, малозначительными не признаны.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На обязанности уполномоченных органов исполнительной власти и судов при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, требующего применения мер государственного принуждения, соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный Суд в своих актах.

В частности, из Определения конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О следует, что оценку тому обстоятельству, является ли выявленный факт нарушения иностранным гражданином законодательства страны пребывания достаточным основаниям для применения предусмотренных действующим законодательством мер государственного принуждения, необходимо давать, исходя из личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение о применении таких мер должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Из содержания оспариваемого решения от 16.05.2025 следует, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, баланс частных и публичных интересов не нарушен, а представленным административным истцом доказательствам в обоснование своей позиции дана надлежащая оценка.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу о его гражданстве в связи с наличием информации о том, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации.

Вопреки утверждению административного истца, утрата им гражданства Российской Федерации, исходя из положений статьи 62 Конституции Российской Федерации, не лишает его возможности исполнять обязательства по кредитному договору, как и решать вопросы, связанные с организацией лечения, обеспечения членов его семьи.

19.06.2025 в отношении административного истца было вынесено решение № 30 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО3

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, приговором Коряжемского городского суда Архангельской области 02.11.2023, вступившего в законную силу 18.11.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию), которое относится к категории средней тяжести, т.к. характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в период инкриминируемого деяния был судим, суд соглашается с позицией административного ответчика и находит решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию оправданной, справедливой и соразмерной мерой реагирования государства, соответствующей степени опасности деяний административного истца.

Суд также принимает во внимание, что в отличие от положений статьи 26 положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» прямо указывают на принятие соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в определенных указанной нормой случаях, а не на право его принятия.

Данных, указывающих на намерение административного истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем, они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привел объективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого в данном деле решения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

23.07.2025 начальником УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО4 было утверждено решение № 3 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, на основании которого гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Административный истец обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23.07.2025 об обязании выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней, не исполнил.

28.07.2025 заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО3 утверждено решение № 18 о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании п.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец, также выражает несогласие с решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с решением о депортации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в соответствии с пунктом 26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 и статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 указанного Порядка регламентировано, что решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как установлено выше судом, решение о закрытии въезда иностранному гражданину от 19.06.2025 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца в сфере личной жизни не нарушает, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт проживания в Российской Федерации бывшей супруги и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) административного истца, не свидетельствует о допущении публичными властями Российской Федерации существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Проживание членов семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не предоставляет иммунитет иностранному гражданину и влечет освобождение иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его мать, гражданка Азербайджанской Республики, наличие недвижимого имущества, прохождение в 2008 г. службы в Вооружённых Силах РФ, также не могут быть положены в основу отмены оспариваемых решений, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина родственника, проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение и не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, уголовно наказуемых деяний, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО9, не установлено; ограничения носят временный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Приказом МВД России от 24.04.2020 № 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с п. 6 Порядка, решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Решение о депортации иностранного гражданина ФИО1 от 28.07.2025 № 18 было утверждено заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО3

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения о депортации ФИО1, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства, поскольку он не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Вопреки доводам Истца, сокращение срока временного пребывания гражданина на территории страны и депортация являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, оправданы насущной социальной необходимостью и, соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, права и свободы административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконными решений УМВД России по Архангельской области о прекращении гражданства Российской Федерации от 16.05.2025, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 19.06.2025 № 30, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 23.07.2025 № 3, о депортации от 28.07.2025 № 18, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1о к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и отмене решений о прекращении гражданства Российской Федерации, о не разрешении въезда, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, о депортации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская