Судья Копырина В.Г.

Дело № 2-50/2023

Дело № 33-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № <...>:34, расположенного по адресу:<...>– в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными федеральным законодательством РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, филиалу ППК «Роскадастр» по ЕАО об установлении границ земельного участка с кадастровым № <...>:5, расположенного по адресу:<...> на местности по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и площади земельного участка 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координатам приведённым в заключении эксперта № 19/4/2023 от 26.05.2023 в рисунке № 1 таблицы № 1 «Координаты объекта исследования», признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым № <...>:34, расположенного по адресу: <...>– оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе возведённого забора, надворных построек с учётом границ, установленных в ходе межевания 12.04.2004, возложении обязанности очистить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...> выдан <...> отделением <...>) перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером № <...>:34, по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>:5, с кадастровым номером № <...>:466, по адресу: ЕАО, <...>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № <...>:5, № <...>:466, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № <...>:34 от металлолома и мусора.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженцагор. <...> (№ <...> выдан <...> отделением <...>) в пользу ФИО2,<...> рождения, уроженца <...>(№ <...>, <...>) уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, Управлению Росреестра по ЕАО, администрации Ленинского сельского поселения ЕАО об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Требования мотивировал тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:ЕАО, <...>, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровымномером № <...>:5. Фактически границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и не изменялись со дня покупки дома в 1994 году и по настоящее время, площадь земельного участка совпадает с его планом и площадью, указанной в правоустанавливающих документах с 1994 года. Кроме того, он является собственником земельного участка с кадастровым № <...>:466, общей площадью 7658 кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 05.06.2012. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № <...>:34является ФИО2 Между земельными участками имеется забор, который не передвигался, спора со смежным землепользователем ФИО2 не возникало. В 2020 году ответчик устно просил его (ФИО1) передвинуть забор на расстояние 1,5 м, поскольку имеется наложение границ смежных земельных участков, тем самым, просил, поменять фактическую границу земельного участка, которым он (ФИО1) пользуется более 15 лет. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым № <...>:34 кадастровый инженер не выезжал на земельный участок, границы не согласовывал, определил координаты границ по спутнику, в связи с чем образовалась погрешность в виде наложения границ земельного участка. Акт согласования границ земельного участка он (ФИО1) не подписывал.

С учётом последующих уточнений просил признать недействительным межевание смежного земельного участка с кадастровым № <...>:34, расположенного по адресу:ЕАО, <...>; установить границу земельного участка с кадастровым № <...>:5, расположенного по адресу: ЕАО, <...>,на местности по основаниям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и площади земельного участка 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координатам, приведённым в заключении эксперта № 19/4/2023 от 26.05.2023 в рисунке № 1 таблице № 1 «Координаты объекта исследования»; от требований к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № <...>:34, расположенного по адресу:ЕАО, <...>,отказался.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО5, протокольным определением от 13.02.2023 уточнено наименование филиала ППК «Роскадастр» по ЕАО, изменён процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что постановлением главы местной администрации от 26.04.2004 № 14 земельный участок площадью 7170 кв.м с кадастровым номером№ <...>:34 по адресу:ЕАО, <...>, передан в его собственность. Согласно свидетельству о регистрации права от 02.02.2010 он унаследовал данный земельный участок и жилой дом. 12.04.2004 между отцом ФИО2 и ФИО1 подписан акт об установлении и согласовании границ земельного участка. В 2007 году ФИО1 самовольно демонтировал деревянный забор между смежными участками, установил новые металлические столбы, на расстоянии от 1 до 3 м в сторону земельного участка ФИО2 возвёл по всей длине преимущественно сплошной забор, чем нарушил межевую границу участка и создал препятствие в пользовании спорным земельным участком, захватил часть земли, принадлежащей ФИО2 В 2010 году ФИО1 возвёл на своём земельном участке с захватом части принадлежащего ему (ФИО2) земельного участка капитальные строения высотой от 3 до 8 метров, с крыш которых стекает вода на его земельный участок, в результате чего почва заболачивается, тень от строений мешает расти сельхозрастениям. Помимо этого, в этих строениях ФИО1 хранит нефтепродукты, которые попадают в грунтовые воды, также ФИО1 на спорном земельном участке складирует металлолом, ржавчина от которого стекает к нему в огород, в результате чего происходит порча земли, которая используется для ведения подсобного хозяйства.

С учётом последующих уточнений требований просил обязать ФИО1 перенести возведённый забор на границу, установленную государственным кадастром недвижимости по результатам межевания земельных участков и акту согласования границ в 2004 году; перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № <...>:5, № <...>:466, а именно: гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № <...>:34 от металлолома и мусора; от требований к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными федеральным законодательством РФ отказался.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что жилой дом по адресу: <...> приобрёл в 1992 году. Между его земельным участком и земельным участком М.Р.М. забора не было, была межа. До 1998 года он возвёл между смежными земельными участками железный забор, в 1999 году возвёл гараж из керамзитовых блоков, в период 1999-2000 годы возвёл гараж из шлакоблоков, навес, дровяник. Строения возведены вдоль забора, против чего прежний собственник смежного земельного участка М.Р.М. не возражал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что смежная граница между земельными участками не менялась. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым № <...>:34была допущена кадастровая ошибка, поскольку в 2004 году границы были согласованы по имеющемуся забору, который стоит по сегодняшний день. Нарушения ФИО1 санитарных норм и противопожарных правил при возведении хозяйственных построек не допущены, поскольку между хозяйственными постройками и домом ФИО2 расстояние более 15 метров. Нарушение правил застройки по отношению к ограждению может повлечь неблагоприятные последствия только для ФИО1, так как строения расположены на его земельном участке. Снос хозяйственных построек является нецелесообразным, принесёт большой ущерб собственнику.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 уточнённые встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым № <...>:34перешёл в его владение после смерти отца М.Р.М., с 2010 года. При уточнении границ принадлежащего ему земельного участка кадастровый инженер указал на то, что граница его земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, по сведениям из ЕГРН находится на земельном участке ФИО1 Тогда он обратил внимание, что тополя, которые ранее находились на земельном участке его отца, сейчас частично находятся на земельном участке ФИО1 Считает, что ФИО1 передвинул ограждение между смежными земельными участками в сторону его земельного участка на расстояние не менее 1,5 метра, воспользовавшись болезнью его отца. Вдоль вновь возведённого ограждения ФИО1 возвёл постройки, которые затемняют его участок, атмосферные осадки стекают на участок с ржавчиной и примесью нефтепродуктов.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 уточнённые встречные исковые требования поддержала, исковые требование ФИО1 не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 уточнённые встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что на основании постановления главы местной администрации от 26.04.2004 № 14 земельный участок с кадастровым номером№ <...>:34 по адресу:ЕАО, <...>, передан в собственность М.Р.М. Из акта установления и согласования границ земельного участка М.Р.М. от 12.04.2004 следует, что межевание данного земельного участка выполнено 14.04.2004 при участии смежных собственников земельных участков М.Р.М. и ФИО1, указанный документ содержит их подписи. В 2004 году границы земельных участков № <...>:34 и № <...>:5 были согласованы их правообладателями, при отводе участка ФИО1 каких-либо заявлений не сделал. Срок исковой давности по оспариванию ФИО1 акта установления и согласования границ земельного участка № <...>:34 пропущен. Из проекта границ участков следует, что граница является ровной и выполнена прямой линией, объекты недвижимого имущества у границ и вдоль участков отсутствуют. Захват земельного участка ФИО1 был совершён менее чем 15 лет назад. ФИО2 от права собственности на часть земельного участка занятого ФИО1 не отказывался, наоборот, 08.08.2022 обращался в Управление Росреестра по ЕАО по поводу прекращения ФИО1 незаконного использования его земельного участка. На обращение был дан ответ об объявлении ФИО1 предостережения, связанного с нарушением обязательных требований земельного законодательства и ему предложено принять меры по их соблюдению.

Представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 12.04.2004, межевание проводилось при участии смежных собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе ФИО1 Акт согласования границ ФИО1 подписан. 13.10.2021 был осуществлён государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка с кадастровым № <...>:34, в связи с изменением описания местоположения его границ, в связи выявлением несоответствия сведений о фактическом местоположении границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибка допущена в местонахождении характерных точек границ н2-н8 земельного участка, а именно, в описании земельного участка № 6 от 12.05.2004.

Кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО8 в судебном заседании 13.02.2023 суду пояснил, что в 2021 году при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, было установлено, что смежная граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходит на соседнем земельном участке принадлежащем ФИО1

Представители ответчиков администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, филиала ППК «Роскадастр» по ЕАО, третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указал, что суд в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лишил его права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы.

Также суд в нарушение требований статьи 138 ГПК РФ необоснованно принял встречный иск о переносе (сносе) объекта недвижимости (гаража) к совместному рассмотрению с его (ФИО1) иском.

Суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 на день его межевания в 2004 году являлся М.Р.М., что подтверждается актом согласования границ. Претензий друг к другу не имелось. Новый собственник данного земельного участка ФИО2 фактически существующую смежную границу - железный забор, с ним (ФИО1) не согласовывал.

Являются недопустимыми доказательствами положенные в основу решения утверждения ФИО2 о фактической смежной границе – заборе, который, по его мнению, сдвинут ФИО1 в сторону уменьшения его земельного участка при частичном демонтаже (замене) забора из штакетника на железный забор в 2007 году, при жизни отца ответчика ФИО2, а также схема участка, сформированная собственноручно представителем ФИО2 - ФИО4, не являющимся специалистом в области познания межевого дела, кадастра и картографии, при этом исключено из доказательной базы заключение специалиста – эксперта от 26.05.2023.

Также полагает, что суд лишил его права на получение возникших в ходе рассмотрения дела ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области межевания, кадастра и картографии, поскольку в судебное заседание не явился кадастровый инженер ООО «Гелиос», привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отверг заключение эксперта, как доказательство по делу, на которое он (ФИО1) ссылался в обоснование иска об установлении смежной границы (забора) по её фактическому пользованию, согласно установленным экспертом координатам, более 15 лет.

Судом не были оценены иные доказательства, представленные им и экспертом при составлении заключения, а именно: фотографии, подтверждающие, что при замене забора из штакетника на железный забор им (ФИО1) были соблюдены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, сохранены все специальные знаки в виде деревянных столбов, прожилин, которые существовали в 1994 году, согласно плану участка при предоставлении его ФИО1 на основании постановления от 05.08.1994 № 282 Ленинской сельской администрацией.

Доказательств, подтверждающих наличие плана границ предоставленных в пользование М.Р.М., истцом по встречному иску ФИО2 не представлено, суд их наличие не доказал.

Полагает, что для определения периода строительства возведённого им (ФИО1) железного забора и объекта недвижимости – шлакоблочного гаража необходимо провести экспертизу давности их возведения.

Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о переносе принадлежащих ему (ФИО1) надворных построек, поскольку им соблюдено минимальное противопожарное расстояние в 15 м между жилым домом ФИО2 и нежилыми строениями (гаражом, навесом, вагончиком), возведенными на его (ФИО1) земельном участке, что не представляет угрозы причинения вреда жизни, здоровью ФИО2, повреждения и уничтожения его имущества.

Судом с нарушением части 1 статьи 137 ГПК РФ прекращено производство по делу в части признания межевого плана от 2004 года недействительным, в связи с отказом ФИО1 от иска, поскольку он не отказывался от иска в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просил в её удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Слободчиковой М.Е. ввиду нахождения в отпуске на судью Серга Н.С.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представители ответчиков администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, филиала ППК «Роскадастр» по ЕАО, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали поданные относительно неё возражения, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер № <...>:5, общей площадью 1200+/-24 кв. м, кадастровый номер № <...>:466, общей площадью 7658+/-61 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>:5 поставлен на государственный кадастровый учёт 15.10.2005 как ранее учтённый с декларативной площадью 600 кв.м.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:5 по вышеназванному адресу установлено в соответствии с межевым планом от 28.05.2012, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гелиос», в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 04.06.2012 осуществлён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>:5. В результате осуществления кадастровых работ площадь земельного участка составила 1200 кв.м.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:466, расположенного по адресу: <...>, установлено в соответствии с межевым планом от 30.01.2012, подготовленным инженером ООО «Гелиос».

ФИО2 с 02.10.2010 является собственником (в порядке наследования) смежного земельного участка общей площадью 7170 +/- 59 кв.м с кадастровым номером № <...>:34 и жилого дома, расположенных по адресу: ЕАО, <...>. Указанный земельный участок на основании постановления главы администрации Ленинского муниципального района в 2004 году был предоставлен в собственность его отцу М.Р.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 от 12.04.2004, межевание проводилось при участии смежных собственников, в том числе ФИО1 Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 ФИО1 подписан.

На основании заявки М.Р.М. от 12.05.2004 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

ФИО1 заявлено требование о признании межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительным, и установлении смежной границы земельных участков по её фактическому местоположению на местности по существующему забору согласно координатам, приведённым в экспертном заключении от 26.05.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что производство по делу по его требованию о признании межевания земельного участка ФИО2 недействительным судом необоснованно прекращено, поскольку отказ от иска в данной части им заявлен не был.

Вместе с тем данный довод жалобы противоречит представленным материалам дела, так как вышеназванное требование ФИО1 к ФИО2 судом разрешено, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Судом первой инстанции на основании заявления ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, прекращено производство по делу в части его требования к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, в связи с отказом от иска, который был принят судом, стороне разъяснены последствия отказа от данного требования.

Кроме того, требование об исправлении реестровой ошибки является следствием установления наличия такой ошибки, которую Управление Росреестра обязано устранить, в связи чем указанное требование в качестве самостоятельного не приводит к возникновению прав или обязанностей для сторон, поэтому принятие отказа от иска в данной части не нарушает прав ФИО1

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании межевания земельного участка ФИО2 и установлении смежной границы земельных участков по её фактическому местоположению на местности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

17.02.2003 Росземкадастром утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, в которых даётся описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания.

В соответствии с разделом 14 указанных Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закреплённого в земле или твёрдом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В ходе рассмотрения дела из имеющихся доказательств судом установлено, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, определена в 2004 году при проведении межевания земельного участка М.Р.М., что подтверждено актом согласования местоположения границ земельных участков от 14.04.2004. Согласно описанию земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 описание границ проходило натурно, по существующему ограждению, точки выставлялись кадастровым инженером по деревянным столбам. Акт согласования подписан смежными землепользователями, в том числе ФИО1

В рамках проведённой по делу ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 26.05.2023 установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № <...>:34 по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером № <...>:5 и № <...>:446 по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, проходит через точки н1-н17 согласно рисунку 4, координаты фактической границы приведены в таблице 1.

При натурном обследовании и инструментальной съёмке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>:34, № <...>:5, кадастровым номером № <...>:446, были определены координаты по её фактическому местоположению на местности по существующему забору.

Фактическая граница между участками не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно рисунку 5 заключения, расстояние между фактической смежной границей земельных участков и границами, содержащимися в ЕГРН, составляет от 0, 61 м до 3,46 м.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ЕАО от 25.08.2022 № 05-01/3716, земельные участки сторон являются смежными. Между ними установлено ограждение, которое согласно сведений ЕГРН находится за пределами уточнённых границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:5 и № <...>:466. Правообладателем указанных земельных участков занята северо-западная часть земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 ориентировочной площадью 304 кв.м, путём установки ограждения, что является нарушением требований земельного законодательства правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:5 и № <...>:466, в связи с чем ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ.

Оценив вышеприведённые доказательства, пояснения сторон спора и их представителей, проанализировав показания допрошенных свидетелей Б.Н.В., О.Г.А., А.М.А. , Ч.Н.Ф., иные письменные доказательства, а также представленные сторонами фотографии, суд первой инстанции отверг довод ФИО1 о том, что смежная граница между земельными участками обозначена существующим на местности более 15 лет забором и последним не изменялась, а также, что металлический забор, существующий в настоящее время между спорными земельными участками, был установлен ФИО1 до 2004 года, то есть до проведения межевания земельного участка М.Р.М.

Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы ФИО1 и пришёл к мотивированному выводу об отсутствии признака открытого и добросовестного владения им спорной частью земельного участка, граница которого проходит в настоящее время по ограждению, поскольку при межевании принадлежащих ФИО1 земельных участков в 2011 году и в 2012 году последний не мог не знать о том, что возведённое им ограждение фактически находится на земельном участке ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая граница принадлежащих ФИО1 земельных участков смещена вглубь принадлежащего ФИО2 земельного участка.

При этом нарушений при регистрации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в государственном кадастре недвижимости в 2004 году судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Истцом по первоначальному иску таких доказательств в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора необходимо исходить из существующих границ, определённых кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию земельного участка ФИО2 в 2004 году, правильность установления которых в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Учитывая, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:34, № <...>:5, кадастровым номером № <...>:466 определено в 2004 году в соответствии с межевым планом, составленным при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:34 с составлением акта согласования, подписанным ФИО1, с последующим внесением сведений о местоположении границы в ГКН, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался указанной границей, доказательством нарушения прав ФИО2 в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, данные границы должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции надлежаще, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что встречное исковое заявление ФИО2 не подлежало принятию к производству судом, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречный иск принимается судом, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В данном случае первоначальные и встречные исковые требования являются взаимосвязанными и взаимоисключающими.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о переносе возведённого ФИО1 забора на границу, установленную по результатам межевания 2004 года, переносе надворных построек в виде гаражей, дровяника, вагончика, навеса с земельного участка, суд первой инстанции согласился с их правомерностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления также в части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>:5 имеет вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № <...>:466 – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № <...>:34 имеет вид разрешённого использования – для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках проведённой по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 26.05.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>:5 расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В районе примыкания к земельному участку с кадастровым номером № <...>:34 расположен жилой дом, гараж и дровяник.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>:466 расположены хозяйственные постройки. В районе примыкания к земельному участку с кадастровым номером № <...>:34 расположены вагончик, металлический навес и ОКС (гараж).

Планировка и застройка жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений на земельном участке с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», «для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», «для ведения личного подсобного хозяйства» урегулированы разделом 5.3. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Согласно пункту 5.3.4. Свода правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома – 3 м с учётом требований пункта 4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>:5 гараж установлен на расстоянии 0,45-0,59 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, дровяник установлен на границе существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>:466 вагончик установлен на расстоянии 0,9 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, навес установлен на расстоянии 0,46 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

Принимая во внимание установленное экспертным заключением расстояние между постройками, возведёнными на земельных участках ФИО1 и фактически существующей смежной границей (забором), а также расстояние между фактически существующей смежной границей (забором) и юридической границей участков, содержащейся в ЕГРН (рис. 5 заключения), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение довод ФИО2 о неправомерном завладении ФИО1 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также о том, что возведённые ФИО1 постройки частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что нарушает его права как собственника.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования в части переноса вышеназванных спорных строений на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:34, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистке участка с кадастровым номером № <...>:34 от металлолома и мусора.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование ФИО2 о переносе надворных построек удовлетворению не подлежало, в связи с соблюдением им минимального противопожарного расстояния между жилым домом ФИО2 и указанными постройками отмену принятого судебного постановления не влечёт.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено право стороны представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу было заявлено представителем ФИО2 - ФИО4

При разрешении указанного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2023 принимали участие представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО6, которые возражали против назначения экспертизы, при этом каких-либо вопросов для постановки перед экспертами не предлагали, об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов не просили.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 представителей, которые в ходе рассмотрения дела в силу положений гражданского процессуального законодательства действовали от его имени и в его интересах, довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав судом первой инстанции, выразившемся в отсутствии у него возможности представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с неявкой в судебное заседание кадастрового инженера ФИО5, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства очное рассмотрение дела, то есть рассмотрение в присутствии лиц, участвующих в деле, прежде всего - сторон, предполагает их присутствие в судебном заседании. Однако личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц гражданским процессуальных законодательством не предусмотрено, участие в рассмотрении дела является их процессуальным правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.09.2023.