Решение по делу № 2А-686/2022 от 07.11.2022 | Сулейман-Стальский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №2а-686/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-002239-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ФИО3, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 44043,22 руб. в рамках исполнительных производств № 40431/16/05057-ИП от 11.10.2016, № 22147/17/05057-ИП от 31.08.2017, № 31826/18/05057-ИП от 19.10.2018 и 37775/16/05057-ИП от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ФИО3, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 44043,22 руб. в рамках исполнительных производств № 40431/16/05057-ИП от 11.10.2016, № 22147/17/05057-ИП от 31.08.2017, № 31826/18/05057-ИП от 19.10.2018 и 37775/16/05057-ИП от 30.09.2016.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником в исполнительных производствах:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ДРФ ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитным платежам в размере: 304168,65 руб.».

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 21291.81 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ДРФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным платежам в размере: 260092,38 руб.».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Феникс» задолженность по кредитным платежам в размере: 41467,89 руб.».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа – постановления №S04160027142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ГУ ОПФР по РД в <адрес> по делу №S04160027142, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Дагестан респ., Россия, 368761, в пользу взыскателя: ОПФР по <адрес> в <адрес>, задолженность по страховым взносам в размере: 23461,27 руб.».

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №05057/19/238325 о взыскании исполнительского сбора в размере 1642.29 руб.

Считает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется. В связи с ухудшением состояния здоровья административный истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, кроме того, единственным источником дохода на сегодняшний день является его пенсия, большую часть которой он вынужден тратить на дорогостоящие лекарства.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в установленный срок, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в суд направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители заинтересованных лиц: ДРФ ОАО «Россельхозбанк», ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе и ООО «Феникс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства, рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Судом установлено, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 г. по делу №2-440/2016, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ДРФ ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитным платежам в размере: 304168,65 руб.». Решение вступило в законную силу 15.08.2016 г., по нему выписан исполнительный лист серии ФС № 015049155 от 16.08.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №40431/16/05057-ИП от 11.10.2016.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №05057/16/238326 о взыскании исполнительского сбора в размере 21291.81 руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ДРФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным платежам в размере: 260092,38 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Феникс» задолженность по кредитным платежам в размере: 41467,89 руб.». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №S04160027142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: ГУ ОПФР по РД в <адрес> по делу №S04160027142, постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Дагестан респ., Россия, 368761, в пользу взыскателя: ОПФР по <адрес> в <адрес>, задолженность по страховым взносам в размере: 23461,27 руб.». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не содержат, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В течение установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения времени, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с состоянием здоровья административного истца: в 2009 г. ему установлена II-группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, в 2019 году им прекращена предпринимательская деятельность, единственным источником дохода является его пенсия, большая часть которой расходуется на лекарственные средства. Изложенное подтверждается представленными письменными доказательствами, из которых также усматривается факт прохождения лечения административным истцом в 2019 – 2021 гг. Доказательств подтверждающих исполнение решения суда на момент вынесения указанного постановления, административным истцом (должником) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в размере 44043,22 рублей, в связи с чем, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 44043,22 рублей по постановлениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 вынесенных в рамках исполнительных производств № 40431/16/05057-ИП от 11.10.2016, № 22147/17/05057-ИП от 31.08.2017, № 31826/18/05057-ИП от 19.10.2018 и 37775/16/05057-ИП от 30.09.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья А.Г. Шахвеледов