УИД 72RS0021-01-2023-003277-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием истца ФИО5,

при секретаре Валовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3955/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 53560 рублей 43 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1806 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по делу №2-11/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, которым суд признал общим долгом ФИО3 и ФИО4 задолженность на дату 14 октября 2020 года в размере 107240 рублей 86 копеек по пластиковой карте № (MASTERCARD) Сбербанка. Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной 23 июня 2023 года, текущая задолженность по кредитной карте составляет 0 рублей. Истец единолично погасила задолженность по кредиту в размере 107240 рублей 86 копеек, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию в её пользу денежные средства в размере 53560 рублей 43 копеек. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период брака ФИО3 08 июля 2019 года на нужды семьи получен по пластиковой карте № (MASTERCARD) в Сбербанке кредит в размере 100000 рублей, на момент расторжения брака задолженность по кредиту составляла 107240 рублей 86 копеек.

Судом установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ФИО3 Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года отменено в части отказа в признании общим долга по пластиковой карте. В данной части принято новое решение: «Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ год в размере 107240,86 рублей по пластиковой карте № (MASTERCARD) Сбербанка». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку ответчик возражений на исковые требования ФИО3 не представил, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право регрессного требования к ФИО4, поскольку истцом произведено погашение кредитных обязательств, признанных решением суда совместным долгом бывших супругов.

Факт перечисления денежных средств истцом по договору №, заключенному с ПАО Сбербанк о выпуске и обслуживании кредитной карты № (MASTERCARD) Сбербанка, подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 23 июня 2023 года, выданной ФИО3, согласно которой задолженность по кредитной карте составляет 0 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что долг в размере 107240,86 рублей по пластиковой карте № (MASTERCARD) Сбербанка, является общим долгом супругов, истцом за счет собственных средств осуществлен возврат денежных средств, следовательно, в счет компенсации истцу подлежит 1/2 часть уплаченных средств, соответствующая размеру доли ответчика по банковской карте, - в размере 53620 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании поддержала требования на заявленную в иске сумму – 53560,43 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1806 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданки РФ №) денежные средства в сумме 53560 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Р.А. Маркова