Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-005888-19

дело № 2-161/2023

№ 33-10432/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 990,28 руб.; неустойку - 95 990,28 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 96 990,14 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3 380 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.01.2020 между ФИО2 и турагентом ООО «Двоечка» ТА «Планета путешествий» заключен договор .... на оказание туристических услуг, в соответствии с которым истец заказал тур в <данные изъяты> с <дата>, заплатив 172 000 руб.

Турагент ООО «Двоечка» перечислил денежные средства в размере 161 921,56 руб. за туристический продукт туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

13.03.2020 истец получил заказанный туристический продукт, однако 14.03.2020 авиасообщение в <данные изъяты> было приостановлено из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» требование истца о возврате денежных средств 116 370 руб. не исполнило.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» денежные средства, уплаченные за турпродукт в размере 95 990,28 руб., неустойку 95 990,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 уточненные требования поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, изменить расчет суммы штрафа.

В обоснование указывается, что неустойка рассчитывается в случае недостатков услуги, сроков оказания или не оказания услуг, по данному делу вины ответчика нет, поскольку невозможность оказания услуги возникла в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации об ограничении полетов, соответственно неверно произведен расчет штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, одним из которых является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между ФИО2 и турагентом ООО «Двоечка» ТА «Планета путешествий» заключен договор оказания услуг .... в соответствии с которым истец заказал тур в <данные изъяты> с <дата> и получил туристическую путевку ...., стоимость услуги составила 172 000 руб. (л.д. 7, 21).

17.01.2020 турагент ООО «Двоечка» перечислил туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» денежные средства в размере 161 921,56 руб. за туристический продукт, приобретенный ФИО2

13.03.2020 ФИО2 получил заказанный туристический продукт, однако 14.03.2020 не смог улететь, так как авиасообщение в <данные изъяты> было приостановлено из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

29.03.2020 ФИО2 обратился к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, тем самым отказавшись от переноса тура на другое направление либо на иной срок, однако ответчик не исполнил требование потребителя.

05.10.2022 ФИО2 направил в суд исковое заявление по настоящему делу, которое поступило в суд 06.10.2022 и принято судом первой инстанции к своему производству определением судьи от 10.10.2022 (л.д. 1, 3, 46).

24.11.2022, до вынесения решения по данному делу, ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в добровольном порядке возместило ФИО2 часть денежных средств, оплаченных по договору, в размере 44 881,28 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 24.11.2022 (л.д. 59).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 ФИО2 направил в адрес туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения вплоть до 24.11.2022, когда ФИО2 была возвращена часть стоимости оплаченных услуг (44 881,28 руб.).

Согласно исковым требованиям ФИО2, размер неустойки рассчитан в размере 143 985,42 руб. за период с 02.01.2023 по 20.02.2023, когда истёк срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в пределах заявленных требований, поскольку она определена за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, а не за неисполнение обязательства по предоставлению туристического продукта.

При этом суд первой инстанции правильно ограничил размер неустойки ценой оплаченной услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в письменном отзыве ответчика на исковое заявление не содержится ходатайство о снижении неустойки или штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что взысканный размер штрафа и неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и соответственно для уменьшения размера штрафа, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.