УИД 77RS0014-02-2022-008851-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2022 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 по состоянию на 01.06.2022 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 05.11.2023, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2022 составляет сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и мести судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, то суд расценивает как отказ от получения судебной повестки ФИО1, извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма (п. 1), срок возврата кредита до 05.11.2023 включительно (п.2), процентная ставка - 19% годовых (п.4), количество платежей по кредиту - 36 платежей, размере ежемесячного платежа – сумма (п. 6), неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика, указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств (п.12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.11.2020 по состоянию на 01.06.2022 составляет сумма, из которых:

- задолженность по просроченной ссуде – сумма,

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма,

- задолженность по штрафной неустойке по пророченным процентам - сумма

Суд принимает расчет истца, поскольку он аргументирован, период просрочки определен верно, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета.

19.07.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 г. по состоянию на 01.06.2022 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 г. по состоянию на 01.06.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 19 декабря 2022 года