Дело № 2-1- 6499/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
с участием прокурора Колчиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге – водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец находится под медицинским наблюдением ввиду полученных травм. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 622 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Анищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, полагали завышенным размер компенсации морального вреда, указав на трудное материальное положение ответчика и наличие у него второй группы инвалидности.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты ГБУЗ КО «КОКБ СМП им ФИО5», выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на в нарушение п.13.12 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил договору транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлено повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты № ГБУЗ КО «КОКБ СМП им ФИО5» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г.Калуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома правого надколенника со смещением. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция «МОС правого надколенника по Веберу». В отделении истец получал лечение: обезболивание, антибиотикотерапию, инфузионную терапию, антикоагулянтую терапию, Омез.
В выписном эпикризе № указано, что ФИО2 передвигался при помощи костылей, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, при выписке рекомендовано лечение: эластичное бинтование нижних конечностей 8 недель после операции, наблюдение травматолога, перевязка 2 раза в неделю, снятие швов на 14 сутки после операции, прием препарата «Ксарелто» до 4 недель после операции, Рн-контроль правого коленного сустава через 6 недель после операции, ЛФК на нижнюю конечность после снятия гипса, НПВС при боли (дексалгин 2 раза в день), перевязки 2 раза в неделю, прием препарата «Омеза» 2 раза в день, гипсовая иммобилизация до 4 недель.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «консолидирующийся перелом правого надколенника, операция от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, болевой синдром, нарушение функции ходьбы, ШРМ 3»; при поступлении в стационар высказывал жалобы на боли в области правого коленного сустава при движениях, трудности в разработке движений в коленном суставе, ограничение активности и самоухода. В период нахождения в стационаре получал лечение: Омез, кеторол, ЛФК, физиолечение, механотерапия, крио СМТ, МЛТ. На фоне проводимой терапии состояние улучшилось, боли и отек мягких тканей коленного сустава уменьшились, прирост объема движений в суставе, послеоперационный рубец без признаков воспаления, признаков нейропатии не выявлено.
Из указанной выписки также следует, что ФИО2 рекомендовано лечение: режим активации согласно инструкции, ограничение ортостатических нагрузок, профилактика сезонных обострений (весна, осень) у травматолога амбулаторно, санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любое время (ортопедический профиль), наблюдение у терапевта, оист нетрудоспособности продлен по ВК ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2 продолжил наблюдение по поводу полученной в ДТП травмы; решением ВК лист нетрудоспособности продлевался до ДД.ММ.ГГГГ; при посещении врача травматолога высказывал жалобы на боли в колене при сгибании и ходьбе.
Из пояснений представителя истца следует, что последствия полученной травмы по настоящее время сказываются на состоянии здоровья истец, истец испытывает частые боли в области колена, дискомфорт при движении ногой, в дальнейшем истцу предстоит операция для снятия спиц.
Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается материалами дела, равно как и факт физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, нравственных страданий в связи с необходимостью проходить лечение от полученной травмы, характер травмы, обстоятельства получения травмы, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание позицию ответчика, сведения о его семейном и материальном положении, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств того, что он добровольно возместил истцу моральный вред, суду не представил и, оценив указанное в совокупности, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанции, им понесены расходы на приобретение лекарственного препарата «Ксарелто» стоимостью 3 622 рубля.
Как ранее указывалось судом, указанный препарат был рекомендован истцу к применению, о чем указано в выписном эпикризе №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на лечение в размере 3 622 рублей также подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 622 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.