Дело № 12-73/2023 мировой судья
УИД: <номер> Киреев А.А.
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 9 ноября 2023 года
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.
при секретаре ФИО4,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер от 10 июля 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит доводы о нарушении его права на защиту, что выразилось в том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было основано на законе, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается с оценкой, данной мировым судьёй представленным материалам дела. Указывает на несоответствие времени изготовления одного из доказательств времени, когда ФИО1, по версии сотрудников правоохранительных органов, совершил вменённое ему деяние. Обращает внимание на т, что в 10 часов 44 минуты ФИО1 был задержан, в связи с чем был лишён возможности управлять транспортным средством в то время, которое установлено в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали. Полагали недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания обжалуемого постановления от 22 июня 2023 года видно, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из п. 8 названых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи.
Мировым судьёй правомерно приняты во внимание и исследованы в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, протокол об отстранении от управления транспортным средствами от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о задержании транспортного средства, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений ФИО1, справка, видеозапись регистратора патрульного автомобиля, видеозапись мессенджера «WhatsApp», видео и фото с камеры видеонаблюдения.
Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении и протоколы судебных заседаний содержат сведения о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности давать объяснения.
Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> достоверно установлены мировым судьёй по результатам исследования представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.
В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что но состоит в должности УУП МО МВД России «Благовещенский», лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, однако данное обстоятельство известно ему из объяснений членов семьи ФИО1 и соседей.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объёме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Вопреки доводам защитника ФИО5 – адвоката ФИО6, расхождение во времени совершения административного правонарушения не является существенным для дела обстоятельством и не опровергает ни факта управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, ни факта его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом, согласно постановлению судьи Благовещенского районного суда Амурской области, ФИО1 в 10 часов 44 минуты проявил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.
При этом из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание по указанному делу об административном правонарушении было начато в 15 часов 50 минут, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составлен в 14 часов 00 минут.
Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в 10 часов 44 минуты, не лишало ФИО1 возможности ни управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время и при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 июня 2023 года не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на постановление следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья
Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев