Решение по делу № 2-1765/2022 от 08.12.2022 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Копия

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено дата

Дело №

(66RS0№-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 08.12.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком до дата, под *** % годовых. дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № от дата перешли ООО «АйДи Коллект». Свои обязательства ООО МК «МигКредит» о предоставлении денежных средств ответчику выполнил, денежные средства были выданы заемщику через кассу кредитора. Ответчик в нарушение условий договора сумму кредита в установленные сроки не возвратил и до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе: *** коп. – сумма основного долга; *** коп. - сумма задолженности по процентам; *** коп. – сумма задолженности по штрафам. А также расходы на оплату государственной пошлины – *** коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере *** сроком до дата, под *** % годовых (л.д.14). Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрен порядок выплаты задолженности: размер платежа – *** , каждые 14 дней.

Заемщик взял на себя обязанности возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.14)

В соответствии с условиями указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору, срок которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную сумму начисленной части займа. Кредитор не вправе начислять проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. (л.д.14)

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от дата перешли ООО «АйДи Коллект». (л.д.17-18)

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № № от дата по указанному договору передано право требования, в том числе по договору потребительского займа № от дата, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности по которому составила *** (л.д. 9/оборот).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору потребительского займа № от дата (л.д.11/оборот), представленным истцом, не оспорено ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет *** коп., в том числе: *** коп. – сумма основного долга; *** коп. - сумма задолженности по процентам; *** коп. – сумма задолженности по штрафам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** коп. соответствует договору потребительского займа, Общим условиям обслуживания и погашения займов для физических лиц по договору потребительского займа, учитывает внесенные ответчиком платежи, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Как установлено судом, в связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, обоснованно произведено начисление ответчику за нарушение срока возврата суммы займа неустойки, которая по расчету истца составляет *** коп.

Данный представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части штрафа за просрочку возврата суммы займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до *** ., в остальной части требования истца по взысканию неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «АйДи Коллект» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата и № от дата, истец ООО «АйДи Коллект» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп.

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ООО «АйДи Коллект» подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме *** коп. Снижение суммы неустойки не влечет уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа № № от дата в размере *** коп., в том числе: *** . – сумма основного долга; *** коп. - сумма задолженности по процентам; *** руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***