Дело № 2-2792-25
УИД 23RS0047-01-2024-012737-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2025 г
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Скачковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Кубаньторгбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «Кубаньторгбанк» обратилось в суд с заявлением, в которой просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «Кубаньторгбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В судебное заседание представители заявителя не явились, представлено заявление о рассмотрение дело в их отсутствие.
Представитель заявителя АО «Кубаньторгбанк» в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, нарушает права АО «Кубаньторгабанк» ввиду необходимости оплаты взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2024 в повышенном размере 525 000 рублей, вместо базовой ставки 35000 рублей, в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (одобренного решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) и решения «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). Согласно данным документам, при прекращении рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным по причине непредоставления потребителем разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу – размер дифференцированной ставки взноса составляет 15,0 (ставка взноса 35000 рублей умноженная на коэффициент 15,0). Касательно непредоставления документов и сведений по запросу Финансового уполномоченного представитель Банка указала, что доступ к личному кабинету на сайте Финансового уполномоченного был предоставлен Банку только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк не был осведомлен об обращении ФИО1 и не смог своевременно направить сведения и документы в адрес Финансового уполномоченного (распечатка электронной переписки о предоставлении доступа в личный кабинет представлена в материалы дела). Так же, ФИО5 пояснила, что в тот же период времени ФИО1 обращался с аналогичной жалобой на действия Банка в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, куда Банком представлялись как документы, так и соответствующие пояснения по вопросу списания денежных средств со счета ФИО1 (копии запросов и ответов Банка в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России представлены в материалы дела). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России нарушений в действиях Банка зафиксировано не было, предписаний об устранении нарушений в Банк не направлялось. Представителем Банка указано на право Финансового уполномоченного в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО1 запросить у Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России данные сведения по проведенной проверке, которым Финансовый уполномоченный не воспользовался.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ извещение суда. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, указав, что требования Банка необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено обжалование решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку оно не является преюдициальным и не нарушает прав и законных интересов Финансовой организации в споре с потребителем.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором 80403209262942 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения. В ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, просила оставить в силе решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, пояснила, что Банк незаконно списал денежные средства ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел пополнение своего счета в Банке для выплаты взыскателю средств, однако устно пояснял представителю Банка, что представит постановление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ как только получит его, считала, что Банк мог не исполнять незамедлительно требование исполнительного документа. Указывает, что согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, только которое рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, при этом ссылаясь на разъяснения, данные в ответах на вопросы № и № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие финансовый уполномоченный получил извещение суда о дате и времени судебного заседания, а заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 извещались судом, но не получили почтовое отправление в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу о том, что не явившиеся лица, извещены надлежащим образом и находит основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 21 302,12 руб., списанных Банком с его счета во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «Кубаньторгбанк» в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, необходимых для рассмотрения Обращения по существу.
Обсуждая доводы финансового уполномоченного об отсутствии у финансовой организации права обжалования решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд исходит из следующего.
Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организации вправе обжаловать решение.
Финансовый уполномоченный просил учесть, что в абзаце № ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения.
Согласно абзацу № ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) закреплено: Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Исходя из буквального толкования Разъяснений, изложена правовая позиция Верховного Суда РФ о праве потребителя обжаловать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с указанием мотивов не согласия.
В материалы настоящего дела представлены сведения о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А32-22593/25 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к АО «Кубаньторгбанк» о взыскании 525 000 рублей задолженности по оплате в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2024 <адрес> следует из искового заявления задолженность возникла в связи с неоплатой Банком взносов по обращению потребителя, по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходатайстве, поданном АНО «СОДФУ» в адрес Арбитражного суда <адрес>, о приостановлении производства по делу представитель АНО «СОДФУ» указал, что результат рассмотрения гражданского дела об отмене решения финансового уполномоченного влияет на размер взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2024 г. (л.д. 107 об.с.)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, необходимых для рассмотрения Обращения по существу, влияет на материальные затраты финансовой организации.
Следовательно, Банк, как финансовая организация, вправе оспаривать решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Иной подход противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).
Учитывая требования ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, и учитывая, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то предъявленное в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, подано без нарушения процессуальных сроков.
В качестве основания прекращения рассмотрения Обращения потребителя, финансовый уполномоченный сослался на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает прекращение рассмотрения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, выданный мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО7, о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 21 302,12 рублей.
Указанный исполнительный документ был предъявлен в Банк взыскателем в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При поступлении в Банк исполнительного документа непосредственно от взыскателя Банком проводится проверка представленного взыскателем заявления на наличие всех предусмотренных ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений, подлинность исполнительного документа и срока его предъявления.
Подлинность предъявляемых в Банк исполнительных документов проверяется в том числе на официальном сайте ГАС РФ «Правосудие», официальных сайтах судов общей юрисдикции и мировых судов; на сайте ФНС России в сервисе «Сведения об ИНН физического лица»; а в случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа Банк вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Проведенная проверка показала, что заявление взыскателя соответствует требованиям ч.2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит сведения, предусмотренные ст. 127 ГПК РФ, в том числе, позволяющие идентифицировать должника.
Проведенная проверка так же показала, что должник, указанный в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и клиент Банка ФИО1, является одним и тем же лицом (совпадение по идентификатору ИНН).
Информация о выдаче судебного приказа и его реквизиты были размещены на сайте судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, сведений об отмене судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено не было (в материалы дела представлена распечатка с сайта судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая указанные сведения).
Установив вышеуказанные обстоятельства, Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о поступлении исполнительного документа. В тот же день, ФИО1 прибыл в Банк и произвел пополнение своего текущего счета №***********3 на сумму денежных средств, недостающую для списания по исполнительному документу, после чего Банк произвел списание в пользу взыскателя «ЖК КП» 21302,12 рублей.
Заявитель в материалы настоящего дела представил карточку гражданского дела № г, размещенную на сайте судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> (дата распечатывания ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по производству № размещено не было (л.д. 97 – 98)..
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Банк вместе с претензией ФИО1 о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На претензию Банком был направлен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Таким образом, информация о недействительности судебного приказа или его отмене ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в адрес Банка поступила претензия ФИО1 с требованием вернуть списанные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему на счет с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа.
Информация об отмене судебного приказа размещена на сайте судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в графе «дата события» указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по стечении 15 дней после списания денежных средств.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявителем был направлен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием отсутствия законного основания для удовлетворения претензии, на основании вышеизложенного и приложением документов по списанию.
Не согласившись с действиями Банка, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обращение) по вопросу взыскания с Банка суммы списанных по исполнительному документу денежных средств, мотивируя недействительностью судебного приказа.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
При этом, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскатель задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг вправе не указывать в заявлении о выдаче судебного приказа те сведения, о должнике которые ему не известны (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № в отношении ФИО1 выдан на взыскание задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении вопроса о законности/незаконности действий банка по исполнению требований, содержащихся в судебном акте являются: доказательства вынесения судебного акта, сведений из банка о его проверке на подлинность, сведений об отмене судебного акта и дат его получения банком, сведений об исполнении банком требований судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что к обращению ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы:
- копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
- копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
- копия ответа АО «Кубаньторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1, в котором содержится пояснения Банка: о дате поступления судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), о проведенной проверке судебного приказа, о дате исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, о дате получения Банком от ФИО1 определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) - 13 дней после получения судебного приказа;
- выписки по счетам ФИО1 (копии, заверенные Банком);
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в судебном приказе (копия, заверенная Банком);
- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на пополнение текущего счета ФИО1 в Банке;
- копии договоров банковского вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что в приложенных к обращению ФИО1 документах уже содержится ответ Банка по существу заявленного требования.
Тогда как, согласно содержанию решения Финансового уполномоченного № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 явилось отсутствие следующих документов, не позволяющее финансовому уполномоченному установить обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, и, следовательно, вынести обоснованное решение, а именно: договор банковского счета (вклада), в рамках которого заявителю открыт счет, выписка по счету, документы и сведения о дате и времени поступления в финансовую организацию судебного приказа, а также определения об отмене, пояснения финансовой организации относительно идентификации заявителя при принятии на исполнение судебного приказа, в частности, сведения (с приложением подтверждающих документов) о персональных данных заявителя, хранящихся в программном обеспечении финансовой организации и используемых финансовой организацией для определения заявителя в качестве должника по судебному приказу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Финансового уполномоченного были в распоряжении все необходимые документы для рассмотрения по существу обращения ФИО1 о правомерности списания денежных средств, поскольку все перечисленные в постановлении о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 документы были им представлены, включая пояснение АО «Кубаньторгбанк» по существу обращения.
В материалы дела представлена распечатка электронной переписке по восстановлению доступа Банка в личный кабинет, из которой следует, что доступ к личному кабинету на сайте Финансового уполномоченного был предоставлен Банку только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 96). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк не был осведомлен об обращении ФИО1 и не смог своевременно направить сведения и документы в адрес Финансового уполномоченного, при этом, суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено.
Суд обращает также внимание на то, что в силу части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Кроме возможности получения необходимой информации от потребителя и финансовой организации, Финансовый уполномоченный наделен правом получения информации, касающейся рассмотрения обращения, от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Банка России и иных организации, должностных лиц (часть 3 статьи 14 того же Закона).
В данном случае, результаты рассмотрения аналогичного обращения ФИО1 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России имели значение для объективной оценки Финансовым управляющим действий Банка, поскольку Банк России при рассмотрении обращений потребителей проводит проверку на предмет нарушения законодательства или нормативных актов Банка России и при необходимости принимает в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования.
По каким причинам, Финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом запросить и получить документы, имеющиеся в наличии в Банке России, Финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях по делу не пояснил.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П финансовый уполномоченный является специальным институтом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в обязательном досудебном порядке.
Соответственно, финансовый уполномоченный обязан принять все меры, установленные законом по рассмотрению спора, включая получение документов и сведений в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «Кубаньторгбанк» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1 удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-98696/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья