К делу № 2-967/2023

УИД 23RS0041-01-2022-010338-92

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен вред ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г., виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами гр-на ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию – независимую оценочную организацию – ООО «РУСЭКСПЕРТ», которым было составлено Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №» от 22.03.2022г, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа), рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты> Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию с Ответчиков, составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил, согласно уточненным требованиям, с учетом проведённой в рамках рассматриваемого дела экспертизы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из – за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2, прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на А/Д Джубга – Сочи 165 км. + 650 м с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

В результате ДТП, был причинен вред ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г. УИН № виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом, в нарушении ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию – независимую оценочную организацию – ООО «РУСЭКСПЕРТ», которым было составлено Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №» от 22.03.2022г, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа), рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты> Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию с Ответчиков, составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

С целью верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» по результату анализа представленных материалов установлено, что в результате ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: «фара наружная левая, фара внутренняя левая, капот, крыло переднее левое, облицовка фар левая, облицовка радиатора левая, поперечина передка верхняя с усилителем, кожух фары левый, бампер передний, буфер бампера левый, подфарник в сборе левый, панель передка в сборе, решетка капота левая, радиатор, накладка заднего бампера боковая правая, брызговик переднего крыла с лонжероном в сборе левый, дверь передняя левая, крыло заднее правое с желобком, крыло переднее правое, панель рамы ветрового окна». Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>). Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет: <данные изъяты>). Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет: <данные изъяты>). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты>) больше среднерыночной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>) на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>).

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта данного автомобиля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа больше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Следовательно, материальный ущерб подлежащий возмещению составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> (годные остатки ТС).

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд отмечает, что заключение № 7694 от 18.04.2023 года, данное ООО «Эксперт», выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО2 является ФИО3

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в пользовании ответчика ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий в материалы дела не представлено.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (годные остатки), с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2022 года, поручение от 22.04.2022 года, кассовые чеки на оплату услуг представителя, оплату почтовых услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчиков понесенные расходы в пользу истца.

В рамках рассматриваемого дела проведено экспертное исследование.

Согласно заявлению директора ООО «Эксперт» ФИО5, представленного в материалы дела, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: