Дело №

УИД: 55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 4903423,55 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2983955,78 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 983 955,78 руб., из которых: 2700299,54 руб. - основной долг, 272498,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3233,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7924,25 руб.- пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 23120 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 участия не принимал, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что спорный 1 млн. рублей зачислен в счет исполнения обязательств по кредитному договору без обеспечения, вместе с тем, таким расчетом задолженности права ответчика, во всяком случае, не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что спорный 1 млн. рублей в счет данного кредита зачислен незаконно. Также указал на несоблюдение досудебного порядка, поскольку требование было направлено по ненадлежащему адресу, в то время как ответчик предупреждал о его смене.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 4903423,55 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 9,2% годовых. Полная стоимость кредита составила 10,295% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения 60 платежей в размере 102263,62 руб. (размер последнего платежа – 104104,87 руб.) ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 9 оговорено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общие условия).

Пунктом 19 установлено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в нижеуказанной сумме в счет погашения кредитных обязательств в сторонних банках.

Таким образом, при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров. Также при заключении договоров заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере подлежащих уплате процентов и неустойке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ни факт получения кредитных средств, ни условия кредитного договора не оспорил.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), в размере 1 095 000 руб., после чего платежи по кредитному договору не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3084377,40 руб., из которых: 2700299,54 руб. - основной долг, 272498,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32337,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 79242,47 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 3233,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7924,25 руб. – пени по просроченному основному долгу, суд полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Поскольку указанная неустойка начислена частично в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания в части, начисленной в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 459,62 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 579,99 руб. – пени по просроченному основному долгу, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составил: 31877,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 78662,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой за указанный период добровольно снижен истцом до 3233,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7924,25 руб. – пени по просроченному основному долгу, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании ее в указанном размере прав ответчика не нарушит.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам стороны ответчика действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем доводы ФИО1 о направлении банку уведомления о смене адреса для направления ей корреспонденции и невозможности рассмотрения дела в связи с неполучением ею досудебного требования, подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о неверном зачислении 1 млн. рублей в счет спорного кредита на права должника в данном случае не влияют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 23120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 955,78 руб., из которых: 2 700 299,54 руб. - основной долг, 272 498,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 233,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 924,25 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.