УИД: 61RS0019-01-2025-006561-47

Дело № 2-4390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Дикой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности <данные изъяты>.

ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835. ФИО1 было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725. Впоследствии приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от <дата> № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.

В соответствии со справкой-расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № о стоимости вещевого имущества, ФИО1 необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 25073 руб. 67 коп. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес бывшего сотрудника ФИО1 направлено уведомление (исх. № от <дата>) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию.

Однако, до настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался, заявления от ФИО1 не поступали. Денежные средства ФИО1 в кассу УМВД России по г. Ростову-на-Дону не вносились. Таким образом, за ФИО1 числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и составляет 25073 руб. 67 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда 25073 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы, ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону по должности <данные изъяты>

Ответчику было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725.

ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от <дата>.

После увольнения ФИО1 форменное обмундирование не сдал, в связи с чем, за ним числится задолженность стоимости вещевого имущества.

В соответствии со справкой - расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от <дата> о стоимости вещевого имущества, ФИО1 необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 25073 руб. 67 коп.

В этой связи, а также с целью досудебного урегулирования спора, в адрес бывшего сотрудника ФИО1 направлено уведомление (исх. № от <дата>) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию.

До настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался, заявления от ФИО1 не поступали. Денежные средства ФИО1 в кассу УМВД России по г. Ростову-на-Дону не вносились.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и составляет 25073 руб. 67 коп.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 Раздела I Общих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Также, согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, в том числе предметы особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

В соответствии с пунктом 7.2 приказа МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Таким образом, так как ответчик был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, установлены факты выдачи истцу на момент увольнения вещевого имущества личного пользования и не истечения срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу истца 25073 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материальный ущерб в размере 25073 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.