Решение по делу № 2-5217/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-5217/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-006680-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2022 г. 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Гранта, гос.peг.знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, который был признан потерпевшим в ДТП, и автомобиля ВАЗ 2115, гос.peг.знак №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована, который являлся виновником ДТП.

Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

31.10.2022 г ПАО СК «Росгосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

31.10.2022 г. транспортное средство истца было предоставлено к осмотру по направлению страховщика.

11.11.2022г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС ( при этом выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сайту Яндекс.Карты, минимально протяженный маршрут от места регистрации собственника до СТОА составляет более 50 км., а страховщик не организовал эвакуацию ТС от места регистрации собственника до СТОА.

Таким образом, как указывает истец, до настоящего момента надлежащим образом страховое возмещение не осуществлено, следовательно, подлежит выплате без учета износа.

20.11.2022г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, однако истцу не было выдано направление на ремонт, не была осуществлена страховая выплата.

23.11.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. Претензия было оставлена без удовлетворения требований истца.

05.05.2023г. в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Так как между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), за обращение истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп.

16.06.2023г. года АНО «СОДФУ» было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании транспортного средства в коммерческих целях с опознавательными знаками аварийного комиссара «ДТП SERVICE» и контактный номер «295 79 74». Следовательно, направление на ремонт было выдано незаконно, так как транспортное средство используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило заключение эксперта № 0019396639, проведенное ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 25 400 руб. 00 коп. ФИО1 с результатами данной экспертизы согласен.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 25 400 руб., неустойку в размере 62 484 руб., а также неустойку в размере 254 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы за обращение к АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину, в размере 3 258 руб. 00

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 27 850 руб., неустойку в размере 68 511 руб., а также неустойку в размере 287,50 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы за обращение к АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 258 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а потерпевший не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Согласно копии страхового дела истцу неоднократно были корреспондированы направления на ремонт, однако, истец транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставлял. Однако, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов, почтовых расходов (л.д.51-55)

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, гос.peг.знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, гос.peг.знак №, под управлением ФИО8

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.peг.знак № при движении не убедился в безопасности маневра, не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак <***>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств того, что транспортное средство потерпевшего использовалось им не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

26.10.2022г. между ФИО1 (цессионарий) ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/10/6397 от 26 октября 2022 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № к ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 20.07.2022 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер № принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2115 гос.номер №, под управлением водителя ФИО8 (л.д.18-19)

31.10.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1629476-22/А направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу: <...>.

23.11.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 350 руб.

25.11.2022 г. направление на ремонт на СТОА «М88» было аннулировано.

26.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.9 Декабря, д.122, а также уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

28.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом повторно направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолюкс», (Липецкая область, г.Елец, ул.9 Декабря, д.122)

10.05.2023 ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустйоки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2023 г. №У-23-50477/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО6 (л.д.30-31)

При рассмотрении указанного обращения, финансовый уполномоченный указал на то, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки аварийного комиссара «ДТП SERVIСЕ» и контактный номер «295 79 74», в связи с чем он пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 31.10.2022 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 20.11.2022 г.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изначально исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа 24.07.2023г. и возвращено определением суда от 07.08.2023г. (получено истцом 14.09.2023г.) в связи с неподсудностью спора районному суду. ФИО1 было уступлено право требования страхового возмещения, спор является имущественным, не подпадает под споры, возникшие в сфере защиты прав потребителей, цена иска превышает 50 000руб., суд полагает причины пропуска срока для обращения истца в суд с настоящим иском уважительными, а процессуальный срок- подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что СТОА ООО "М88" (<...>) расположено на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего ФИО7 проживающего по адресу: <...>). Вопрос о транспортировке поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «М88» ПАО СК «Росгосстрах» разрешен не был.

23.11.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в котором указывал, что минимально протяженный маршрут от места регистрации собственника, поврежденного транспортного средства до СТОА составляет более 50 км., а страховщик не организовал эвакуацию автомобиля от места регистрации собственника до СТОА.

25.11.2022 г. направление на ремонт на СТОА «М88» было аннулировано.

26.11.2022 г., то есть после истечения установленного законом двадцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.9 Декабря, д.122.

Таким образом, в установленные законом сроки (не позднее 20.11.2022 года) ответчиком направление на ремонт на СТОА в пределах 50 км не было выдано истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с чем, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертно заключения ООО «ТК Сервис М» № 0019396639, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 850 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании согласился с результатами экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения стороной истца также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 850 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 68 511 руб., за период просрочки с 20.11.2022 г. по 24.07.2023 г. (246 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. за период с 20.11.2022г. по 23.11.2023 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в которых указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 278 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 370 000 руб. (400 000 руб.-30 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора на оказание юридических услуг от 20.11.2022 г., заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) состоящие из расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., подготовку искового заявления в размере 8000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в том числе – 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче в суд искового заявления по чеку от 26.07.2023 г. в размере 3 258 руб. (л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 850 руб., неустойку в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 278 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023г.