Дело № 2-223/2022 г. УИД: 69RS0033-01-2022-000320-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 10 октября 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО1 14 июля 2022 года по договору купли-продажи.

Ограничение было наложено на основании документа № 160871227/4724 от 18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ 41241016854957, ИП 1460720/20/47024-ИП от 2 марта 2020 года.

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником данного имущества является она, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением №160871227/4724 от 18 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что суды при разрешении спора, руководствуясь положениями ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из разъяснений, изложенных в п.п.50,51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве и, следовательно, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 1460720/20/47024-ИП на основании Постановления №733 от 28 февраля 2020 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 445 рублей 90 копеек.

4 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. и автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 года, согласно которому ФИО5 (продавец) передает ФИО1 (покупатель) транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №. Данный договор подписан сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, предоставленной РЭГ № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, владельцем данного транспортного средства является ФИО5 с 10 августа 2019 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

По информации РЭГ № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN № с 14 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года, с 30 июля 2018 года по 13 июля 2019 года владельцем автомобиля являлась ФИО6, а с 13 июля 2019 года по 10 августа 2019 года –ФИО7, с 10 августа 2019 года – ФИО5.

Таким образом, документами, имеющимися в деле подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – 4 марта 2020 года автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, № уже не принадлежал ответчику ФИО2.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN № препятствует ФИО1 осуществлять права собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, не принадлежащий должнику ФИО2, в связи с чем, иск ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № (в настоящее время – №), наложенный судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 1460720/20/47024-ИП, возбужденного 2 марта 2020 года на основании Постановления МИФНС № 3 по Ленинградской области № 733 от 28 февраля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 445 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати