Решение по делу № 2-973/2025 от 09.10.2025 | Егорлыкский районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об обращении имущества в доход государства Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор обратился в суд с иском к <ФИО> 21 <ФИО> 22, <ФИО> об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы мотивировав тем, что следственным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Анализ доходов членов семьи <ФИО> 21, включая родителей, позволяет истцу сделать вывод о несоответствии полученных с 2009 года по 2024 год доходов имеющимся расходам, как в целом за указанный период, так и при анализе ежегодных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований прокурора <адрес> к <ФИО> 21, <ФИО> 22, <ФИО> в части об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, а именно:

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-973/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001018-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (прокурора) – помощника прокурора <адрес> ФИО 12,

представителя ответчика ФИО 21 – адвоката ФИО 24, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО, ФИО 22 – ФИО 23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО 21, ФИО 22, ФИО об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО 21 ФИО 22, ФИО об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы мотивировав тем, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области расследовано уголовное дело № в отношении ФИО 21 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 292 (5 эпизодов), по фактам получения взяток и служебных подлогов. В ходе расследования уголовного дела органами прокуратуры получены сведения о несоблюдении ФИО 21 законодательства о противодействии коррупции. Так ФИО 21 непрерывно проходил службу в МВД России с 2006 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора ДПС группы ДПС ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначен на должность инспектора ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация в <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, приказом начальника ГУ МВД России по РО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которым, в том числе предусмотрена должность начальника структурного подразделения территориальных органов МВД России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение п. 19 ст. 12 главы 3, п. 4 ст. 7 главы 2 ФЗ РФ «О полиции», п. 12. ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО 21 уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции (далее - Закон № 273-ФЗ), ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Также в отношении сотрудников органов внутренних дел установлен ряд антикоррупционных запретов на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленных в статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) и статьях 12, 13 14 Закона № 342-ФЗ. Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273-ФЗ ответственности.

Таким образом, занимаемая ФИО 21 должность предусматривала обязанность предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения.

ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФОИ 2, которой после регистрации брака присвоена фамилия К.. Супруга ФИО 21 ФИО 22 также относится к категории лиц, которые обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 1 ст. 8.1 Закона № 273-ФЗ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

ФИО 22 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста финансового отдела администрации <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера», измененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень должностей муниципальной службы в <адрес>, отраслевых (функциональных) органах <адрес>, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, к которым, в том числе, отнесена старшая группа должностей, к которой относится должность ведущего специалиста финансового отдела администрации <адрес>.

ФИО 21 и ФИО 22 имеют общих несовершеннолетних дочерей: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО 21 являются мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенный прокуратурой <адрес> анализ доходов и расходов ФИО 21 и его близких родственников: супруги ФИО 22 и матери ФИО, свидетельствует, что расходы указанных лиц в виде приобретения недвижимого и движимого имущества, а также хранение денежных средств не подтверждаются совокупными доходами.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, а также справок по форме 2-НДФЛ доходы членов семьи ФИО 21 и его родственников составляли следующее.

Доходы ФИО 21 за период с 2014 по 2023 годы в виде заработной платы составили: 2014 год – 573 081,00 руб., 2015 год – 540 392,80 руб., 2016 год – 518 002,00 руб., 2017год – 528 500,00 руб., 2018 год – 582 182,00 руб., 2019 год – 609 374,00 руб., 2020 год – 649 529,92 руб., 2021 год – 615 777,78 руб., 2022 – 747 453,40 руб., 2023 год – 878 478.65 руб., а всего 6 242 771,55 рублей.

Доходы его супруги ФИО 22 за период с 2015 по 2023 годы в виде заработной платы составили: за 2015 год - 41 003,42 руб., 2016 год – 161 690,34 руб., 2017 год – 304 566,51 руб., 2018 год – 310 827,75 руб., 2019 год – 19 301,41 руб., 2020год – 0 руб., 2021 год – 0 руб., 2022 год – 426 739, 86 руб., 2023 год – 30 968.68 руб., в виде государственных пособий, связанных с беременностью и родами, а также наличием детей, за 2019 год – 189 700,34 руб., 2020 год – 117 790,55 руб., 2021 год – 13 390 руб., а всего 1 615 978,86 руб.

Указанная информация отражена в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляемых ФИО 21 и ФИО 22 в УФНС России по <адрес>, справках 2-НДФЛ, учтенных в системе ФНС России, а также ответе СФР России.

Доходы матери ФИО 21 – ФИО в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионера, а также заработной платы с 2010 по 2023 год составили 18 610 417,03 рублей.

До назначения ФИО 21 на должность старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, сведения о значительных накоплениях отсутствуют. При назначении ФИО 21 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) в 2021 году в его собственности недвижимого имущества не имелось. В собственности супруги – ФИО 22 имелся земельный участок (<адрес>). В собственности матери – ФИО имелось 3 земельных участка, 1 нежилое и 2 жилых помещения, 2 автомобиля.

В дальнейшем, после назначения на должность старшего инспектора, на супругу ФИО 21 – ФИО 22 оформлен жилой дом с кадастровой стоимостью свыше 7 млн. руб. (<адрес>), а на мать ФИО 21 – ФИО – нежилое здание с кадастровой стоимостью свыше 5 млн. руб. (<адрес>).

Кроме того, СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО 21 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 635 000 рублей, в жилище его матери ФИО в сумме 21 000 000 руб. Изъятые денежные средства следует отнести к расходам, поскольку они выведены из использования и помещены на хранение.

В период с 2009 года по 2024 год ФИО 21 и его семьей зарегистрировано имущество общей стоимостью не менее 16 370 752,93 руб.

Установлено, что супругой ФИО 21 ФИО 22 приобретено и зарегистрировано право на имущество общей стоимостью 8 218 685,64 рублей.

1) На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО 6 приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства КН: № <адрес> за 250 000 рублей.

2) На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО 7 приобрела автомобиль LADA NIVA, 2020 г.в. №, за 920 000 рублей.

3) На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО 8 приобрела автомобиль ВАЗ 21053, 1998 г.в. №, за 10 000 рублей.

4) Осуществила строительство жилого дома КН: № <адрес> площадью 186,8 кв.м. (технический план здания, выдан ДД.ММ.ГГГГ), кадастровой стоимостью 7 038 685,64 рублей.

Матерью ФИО 21 – ФИО приобретено и зарегистрировано право на имущество, общей стоимостью 8 152 067,29 руб.

Здание нежилое с КН № по адресу: <адрес>, площадью 115, 3 кв. м, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, за 2000 рублей.

Земельный участок с РИ: предприятия бытового обслуживания с КН № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 71 791,87 руб.

Земельный участок с РИ: открытие стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей с КН №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без строений) от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

Помещение жилое с КН № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей.

Здание нежилое с КН № по адресу: <адрес>-а <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с хозпостройками и 2/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей.

Земельный участок с РИ: для ведения личного подсобного хозяйства с КН № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей.

Осуществила строительство жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134,6 кв. м (технический план здания выдан ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость 5 058 985,42 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрела автомобиль Рено Аркана, 2019 года выпуска, №, за 1 161 390,00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 9, приобрела автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, №, за 10 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 10, приобрела автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, №, за 10 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, №, за 675 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 11, приобрела автомобиль ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, № за 10 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, №, за 537 900,00 руб.

Часть приобретенного имущества в настоящее время ФИО отчуждено путем заключения реальных возмездных сделок. Денежные средства, полученные от продажи имущества, обращены ФИО 21 в свою пользу и близких ему лиц. Так ФИО 21 и его родственниками был получен доход от реализации имущества на общую сумму не менее 2 925 500 рублей. При этом, часть имущества реализовывалась внутри семьи на общую сумму не менее 120 000 рублей, что не влияет на совокупный доход и расход семьи: автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, 2012 г.в. проданный ФИО 21 ФИО 22; здание нежилое КН: № <адрес>; помещение жилое КН: № <адрес> здание нежилое КН: № <адрес>; Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства КН: № почтовый адрес ориентира: <адрес> проданные ФИО 21 ФИО Кроме того, среди дохода в сумме 2 114 000 рублей имеются денежные средства от продажи жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, сделка по которой осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на совокупный доход семьи за анализируемый период.

Также органами прокуратуры установлен расход ФИО в виде затрат на улучшение имущества, перешедшего к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реализованного в дальнейшем путем сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так на момент государственной регистрации объектов по адресу: <адрес>, был составлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь жилого дома возросла с 55,4 кв. м до 94,4 кв. м, с момента получения этого имущества по наследству до продажи, а также произведено строительство нежилого здания по этому же адресу с КН №.

Анализ доходов членов семьи ФИО 21, включая родителей, позволяет истцу сделать вывод о несоответствии полученных с 2009 года по 2024 год доходов имеющимся расходам, как в целом за указанный период, так и при анализе ежегодных приобретений. Кроме того, в ходе анализа принято во внимание трудоустройство каждого члена семьи, возможность получения им дохода. Установлено, что мать ФИО 21 – ФИО в рассматриваемый период не выполняла каких-либо значимых в обществе функций, не состояла на руководящей либо иной работе, связанной с распределением материальных либо иных благ, принятий существенных решений. Супруга ФИО 22 работала муниципальным служащим, не имела иного дохода, кроме заработной платы и государственных пособий в связи с рождением детей. При таких обстоятельствах возможность финансирования приобретения членами семьи имущества имелась только у ФИО 21, которым являлся старшим инспектором ГИБДД ГУ ОМВД России, должностным лицом, наделенным властью, возможностью принимать решения о допуске кандидатов в водители к управлению транспортными средствами. В ходе проверки соответствия расходов ФИО 21 и его близких родственников сведениям об их доходах, выявлены явные несоответствия. Всего доходов всех членов семьи, состоящих из заработной платы, пенсий, государственных пособий, денежных средств от реализации имущества, в период с 2009 по 2023 г, составил 27 160 667,44 руб. Кроме того, за период с 2009 по 2023 г. из полученного дохода, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен налог на доходы по ставке 13%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 21 и члены его семьи осуществляли расходы, связанные с оплатой туристических поездок и отдыха, в том числе за пределы Российской Федерации, приобретением предметов быта, гардероба, обслуживанием жилых помещений и транспортных средств, медицинским лечением. Расходы на приобретение имущества, в том числе, хранящиеся денежные средства, составляли не менее 39 005 752,93 руб. Таким образом, анализом доходов и расходов членов семьи ФИО 21 установлено, что жилые дома по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, приобретены на доходы, не подтвержденные соответствующими документами. Совокупные подтвержденные доходы семьи ФИО 21 и его матери ФИО до строительства вышеуказанных объектов недвижимости не позволяли осуществить их строительство. Опрошенные члены семьи ФИО 21 не подтвердили привлечение сторонних денежных средств для приобретения недвижимого имущества, более того, при таких обстоятельствах, факт наличия законного дохода, позволяющего произвести строительство двух жилых домов по адресу: <адрес>, площадью 186,8 кв. м, кадастровой стоимостью 7 038 685,64 руб., и по адресу: <адрес>, площадью 134,6 кв. м, кадастровой стоимостью 5 057 985,42 руб. не нашли своего объективного подтверждения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения, в том числе должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО 21 систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц.

ФИО 22 и ФИО знали о занимаемой ФИО 21 должности федеральной государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, извлекали из них прибыль, являясь, тем самым, выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя объекты движимого и недвижимого имущества, не смотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода. Допущенные ФИО 21 как лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он, наряду со своими родственниками, доверенными лицами, должны нести предусмотренную законом ответственности. Таким образом, имущество, приобретенное ФИО 21 на неподтвержденные доходы, а также денежные средства, в отношении которых отсутствуют сведения о получении на законных основаниях, подлежат обращению в доход Российской Федерации. Как указано выше, ФИО 22 и ФИО также несут ответственность за коррупционные правонарушения, поскольку использовали возможность получения средств от использования служебного положения ФИО 21 Указанные лица были вовлечены ФИО 21 в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти ФИО 21 преимущественное положение и выгоды, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность.

В связи с изложенным, просил суд: обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>: 1. Здание жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 186,8 кв. м, прекратив право собственности на него ФИО 22; 2. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1241+/-12 кв. м, прекратив право собственности на него ФИО 22, 3. Здание жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 134,6 кв. м, прекратив право собственности на него ФИО; 4. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 546+/-8 кв. м, прекратив право собственности на него ФИО Обратить в доход Российской Федерации путем перечисления в Управление Федерального Казначейства по <адрес> денежные средства в сумме 22 635 000 рублей, изъятые в ходе обыска по уголовному делу, принять по делу обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца (прокурора) - помощник прокурора <адрес> ФИО 12 поддержала заявленный иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО 21 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо проведения судебного заседания с его участием путем организации видеоконференцсвязи не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 21 ФИО 24 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что доходы семьи ФИО 21, где оба супруга работали, получали доходы, позволяла за десять лет возвести одноэтажный жилой дом на предоставленном земельном участке и купить автомобиль, учитывая, что им помогали родители с обеих сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО 22 исковые требования прокурора <адрес> не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Согласно пояснениям ФИО 22 и ее возражениям на иск, в ходе расследования уголовного дела в отношении ее супруга ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания в <адрес> был произведен обыск, в рамках которого были изъяты все ее финансовые сбережения, хранившиеся по месту жительства в размере 1 535 000 рублей. Согласно приговору Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 1 535 000, в пределах суммы штрафа 2 000 000 рублей, сохранены до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО 13 продала жилой дом по адресу – <адрес> за 1 200 000 рублей. Данные денежные средства она передала ей на хранение. В 2012, 2015 годах она работала в МБУ «<данные изъяты>», где заработная плата составила 88 755 рублей. Также в период с 2015-2023 год она работала в финансовой части администрации <адрес>, где ее официальная заработная плата составила – 1 615 978 рублей. В период с 2012 по 2014 год она получала пособия по беременности и родам и уходу за ребенком в размере 76 030 рублей. Затем в период с 2018 по 2021 год она также получала пособия по беременности и родам и уходу за ребенком в размере 325 880 рублей. Все свои сбережения она хранила в принадлежащем ей доме. Именно указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска ее дома утром ДД.ММ.ГГГГ. На обыске она сразу сама сообщила о наличии в доме принадлежащих ей денежных средств и источниках их происхождения, которые также подтвердила в своем ходатайстве в адрес следователя. По этой причине полагала, что принадлежащие ей денежные средства не имеют какого-либо отношения к ее ФИО ФИО 21, ни к возбужденному в отношении него уголовному делу. По поводу принадлежащего ей жилого дома пояснила: земельный участок по адресу - <адрес>, был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей за счет своих финансовых сбережений, поскольку она была официально трудоустроена с июля 2006 года. После его приобретения ее ФИО ФИО 21 в течение 7 лет самостоятельно строил на нем одноэтажный жилой дом, который был построен и введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершено в 2022 году, а кадастровая стоимость составляет 3 265 122 рублей, в настоящее время, конечно, увеличилась. Прокуратура необоснованно взяла за основу текущую выписку из ЕГРН за 2025 год. Прокуратурой в исковом заявлении указана заработная плата ее супруга за период с 2014 по 2023 год в размере 6 242 771 рублей. Его заработная плата за период с 2010 по 2013 год составила – 1 428 153 рублей, а за первый квартал 2024 года – 234 157 рублей. Таким образом, совокупный подтвержденный доход их семьи за период с 2010 по 1 квартал 2024 года составил - 10 011 724 рублей. Следовательно, очевидно, что доходы их семьи в полной мере позволяли приобрести указанный земельный участок и вести строительство 7 лет спорного жилого дома, а также приобрести в 2021 году автомобиль «Лада Нива» за 920 000 рублей и в 2021 году автомобиль ВАЗ 21053 за 10 000 рублей. В указанном жилом доме, являющимся их единственным недвижимым имуществом, зарегистрированы все члены их семьи, а именно: она с супругом – ФИО 21 и две их малолетние дочери ФИО 3 и ФИО 4 Очевидно, что за 15 лет совместной жизни они с супругом законно нажили лишь одноэтажный дом, без излишеств, даже забор не выполнен, отечественный автомобиль и скромные сбережения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 22 ФИО 23 исковые требования прокурора <адрес> считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск (том 6 л.д. 124-129). Также указал, что прокурором в качестве расходов в иске указано, что ФИО 21 и его семья производили расходы на оплату туристических поездок за пределами РФ, однако материалами гражданского дела данные доводы не подтверждены. Также отсутствуют документальные подтверждения расходов на медицинское лечение семьи, более того, данный довод опровергается тем что, в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета. Также данной норме корреспондирует часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». А учитывая, что ФИО 21. проходил службу в органах внутренних дел, которая регулируется специальным законом, то, согласно статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции и члены его семьи имеют право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также в период времени с 2015 по 2022 год ФИО 21 и ФИО 22 были зарегистрированы и фактичекски проживали в домовладении расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которое принадлежало на праве собственности бабушке ФИО 21 ФИО 1, соответственно расходы на аренду жилья отсутствовали. Сама ФИО 1 фактически проживала у своей дочери ФИО по адресу: <адрес>. Факт отсутствия расходов на приобретение дорогостоящего имущества за период с 2010 по 2022 год свидетельствует о том, что у ФИО 21 и ФИО 22 была определенная цель – строительство собственного жилья. Даже возможность совершения коррупционного преступления ФИО 21 в период времени с декабря 2023 по апрель 2024 года не может свидетельствовать о незаконном приобретении имущества в 2022 году и ранее. За период с 2010 по 2024 год ФИО 21 и ФИО 22 был приобретен один земельный участок в 2015 году, на котором спустя 7 лет построен один жилой дом, поставленный на учет в 2022 году, т.е. за 15 лет совместной жизни был построен один одноэтажный жилой дом на подтвержденные доходы. Не согласен с выводом прокуратуры в части того, что ФИО 22 и ФИО были вовлечены в возможно коррупционную деятельность ФИО 21 и тем более принимали в ней активное и добровольное участие и извлекали преимущественное положение и выгоды, так как приговором суда в отношении ФИО 21 и материалами данного гражданского дела вышеуказанные факты не подтверждены.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования прокурора <адрес> не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании и возражениях на иск, в ходе расследования уголовного дела в отношении ее сына ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в <адрес>, был произведен обыск, в рамках которого были изъяты все ее личные финансовые сбережения, принадлежащие ей и хранившиеся по месту жительства в размере 21 000 000 рублей. Она имеет документальное подтверждение правомерности источника формирования данных денежных средств. Соответствующую документацию она сразу же после изъятия представила в адрес следователя, в последующем по запросу в прокуратуру <адрес>, а затем и в Сальский районный суд. Так, изъятые средства составляют все ее финансовые сбережения за долгую и упорную рабочую жизнь, официальную трудовую и предпринимательскую деятельность, а также пенсионные и иные накопления, а именно: с 1985 года она официально работала в ГБУ РО <данные изъяты> в должности врача - участкового врача терапевта и эндокринолога на две ставки. Лишь за период с 2010 по 2020 годы ее официальная заработная плата составила – 6 770 913 рублей, 2007 года по апрель 2024 года ее пенсионные начисления составили 2 965 790 рублей, также она получала пенсию проживавшей с ней вместе матери ФИО 1 с 2005 по 2022 годы в размере 3 114 684 рублей, после смерти которой она также вступила в наследство на все ее движимое и недвижимое имущество, а именно жилой дом с земельным участком и денежные средства. С 2013 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, управляет принадлежащей ей с 2014 года на праве собственности автомобильной мойкой по адресу: <адрес>. За период с 2014 по 2019 год доход от данной деятельности составил 1 741 091 рублей. Доход за 2021 год составил 3 200 250 рублей, за 2023 год – 3 150 400 рублей, за 2024 год – 2 803 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли - продажи, она продала принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу <адрес>, за 450 000 рублей. Все годы ее работы она хранила деньги в банках и получала проценты по банковским депозитам. Только за период с 2021 по 2024 годы она получила доход по вкладам на сберегательных счетах Сбербанка и Россельхозбанка в размере 523 211 рублей. Таким образом, ее подтвержденный доход составляет 24 719 839 рублей. После начала СВО и последовавшей банковской нестабильности все свои сбережения она стала хранить по своему месту жительства. Указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска ее квартиры. По этой причине полагала, что принадлежащие лично ей денежные средства изъяты незаконно, поскольку не имеют какого-либо отношения ни к ее сыну ФИО 21, ни к возбужденному в отношении него уголовному делу. Таким образом, считает, что ее подтвержденные доходы существенно превышают изъятую сумму. Более того, в данной ситуации не учтены доходы ее покойного супруга, с которым она проживала до 2018 года (до смерти). Супруг длительное время получал пенсию по инвалидности и занимался выращиваем домашнего скота и пчеловодством. Также не учтены проценты от вкладов до 2021 года, так как в личном кабинете налогоплательщика эти сведения отсутствуют. Они жили за счет своего подсобного хозяйства, огородничества, выращивания КРС, в связи с чем, особых трат у них не возникало. Она является врачом на селе, в связи с чем, 50 % от уплаченных коммунальных платежей компенсируется государством. Все заработанные денежные средства они с покойным супругом, а также ее престарелая мать, откладывали на будущее своих детей и внуков. Денежные накопления ее сына ФИО 21 и его супруги ФИО 22 изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту их жительства лично к ней никакого отношения не имеют. Также не согласна, что прокурор <адрес> просит обратить в доход государства помимо указанных 21 000 000 рублей, принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>. Так, земельный участок по адресу <адрес> приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 20 тысяч рублей. После его приобретения ее муж ФИО 5 самостоятельно выстроил на нем за 10 лет одноэтажный дом, который до настоящего времени находится в состоянии стройварианта, выполнена коробка, крыша и окна. После смерти супруга строительство данного дома было «заморожено», ни водопровод, ни канализация не подключены, ремонт не выполнен по сей день. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома завершено в 2021 году, его кадастровая стоимость составляет 1 815 954 рублей. Отраженная в исковом заявлении прокуратуры кадастровая стоимость данного дома в размере 5 058 985 рублей не соответствует действительности на момент завершения строительства. Ее доходы в полной мере позволяли ей с супругом приобрести земельный участок по адресу <адрес> за 20 тысяч рублей и выстроить на нем за 10 лет коробку одноэтажного дома кадастровой стоимостью 1 815 954 рублей. Жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> был унаследован ею после смерти его матери в 2022 году. Данный дом был построен её родителями в 1965 году. После вступления в наследство данный жилой дом с земельным участком (<адрес>, <адрес>) она продала ДД.ММ.ГГГГ за 2 114 000 рублей. Указанные денежные средства она не учитывала в совокупной сумме ее подтвержденного дохода, что необоснованно отражено в исковом заявлении прокуратуры. Также в исковом заявлении прокуратуры необоснованно отражено установление ее расходов на улучшение имущества, перешедшего по наследству, а именно увеличение площади данного дома с 55,4 кв. м. до 94,4 кв. м. и строительстве нежилого здания. Полученный по наследству указанный жилой дом она никаким образом не улучшала и не достраивала, по состоянию на 2011 год в ЕГРН на указанном земельном участке отдельно учитывались жилой дом площадью 55,4 кв.м. и летняя кухня площадью 25,6 кв.м, которая коридором была соединена с указанным домом. При продаже данного дома ею ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь дома, кухни и коридора 94,4 кв. м. Таким образом, никакого строительства и увеличения площади по указанному адресу она не вела, продав дом в том же состоянии, что он достался по наследству от матери. Также, в исковом заявлении прокуратуры необоснованно в числе затрат учтено приобретение в 2009 году автомобиля Форд Фокус за 537 900 рублей, поскольку ее доходы за предшествующий период даже не изучались, а брались в учет начиная с 2010 года, но при этом прокуратура не учла в ее доходы по продажи данного автомобиля в 2020 году за 400 000 рублей перед покупкой автомобиля Renault Arkana за 1 161 390 рублей. Автомобиль Форд Фокус (№) приобретался ее супругом в 2012 году за 675 000 рублей и был оформлен на нее, после продажи ранее принадлежащего примерно с 2007 года автомобиля Хундай Акцент, проданного за 300 000 рублей. Таким образом, начиная с 2010 года, общие затраты на указанные в исковом заявлении прокуратуры автомобили составили 1 866 390 руб. (1 161 390+10 000+10 000+675 000+10 000=1 866 390), при этом одновременно реализованы были автомобили на сумму 730 000 рублей (400 000+300 000+30 000 = 730 000). Таким образом, они с супругом всего на автомобили с 2010 года были понесены затраты в размере 1 136 390 рублей (1 866 390 – 730 000=1 136 390). Отметила предвзятый и необъективный характер искового заявления, поскольку учтены все факты приобретения автомобилей, даже до 2010 года, а не учтен ни один факт реализации предшествующих автомобилей. Также прокуратурой в затратной части необоснованно учтено приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ у супруга 1/3 доли квартиры по адресу – <адрес> за 950 000 рублей. Речь идет о квартире, в которой она проживала совместно с супругом и сыном, которая была предоставлена ей больницей и приватизирована на всех членов семьи. В 2012 году 1/3 долю квартиры сын подарил её по договору дарения, а между супругами дарение долей недвижимости было недопустимо, в связи с чем был формально оформлен между ней и супругом договор купли-продажи 1/3 его доли по кадастровой стоимости 950 000 рублей. Естественно никакие денежные средства от неё супругу не передавались и соответственно затраты не были понесены ею. Если следовать логике прокуратуры, указанные 950 000 рублей, якобы переданные ею супругу, все равно должны учитываться в семейном бюджете. Поскольку, даже на сегодняшний день её подтвержденный доход как минимум – 24 719 839 рублей в полном объеме покрывает изъятые у неё средства (21 000 000 рублей) и приведенные в иске прокуратуры траты 2 952 344 рублей (1 815 954 + 1 136 390). При этом полностью не учтены доходы её супруга, её проценты по банковским депозитам до 2021 года, возможно, иные поступления, которые она не может помнить за столь длительный период. Согласно приговору Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал необходимым вернуть по принадлежности денежные средства в размере 21 000 000 рублей ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена их принадлежность ФИО 21, а также то, что они были получены в ходе его преступной деятельности, из представленных суду стороной защиты документов подтвержден совокупный доход ФИО за период с 2010 по апрель 2024 в размере более 24 000 000 рублей, не считая дохода умершего супруга ФИО, возложив исполнение по возврату на СУ СК РФ по <адрес>. Исковое заявление прокуратуры <адрес> считает необоснованным, немотивированным и предвзятым и просила его отклонить в части её имущества и денежных средств. Также суду поясняли, что они с мужем всегда финансово помогали семье своего единственного сына.

Представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Управления Федерального Казначейства по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца (прокурора), ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела №, №, заключения специалиста (аудитора), заключения по результатам строительно-технического исследования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследовано уголовное дело № в отношении ФИО 21 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 292 (5 эпизодов), по фактам получения взяток и служебных подлогов.

Судом установлено, что приговором Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 292 УК РФ (5 эпизодов), и ему в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешена судьба предметов не признанных вещественными доказательствами, изъятых в ходе досудебного производства, а именно 2 мобильных телефона, 4 сим карты «Мегафон», возвращены по принадлежности; денежные средства в размере 21 000 000 руб., изъятые у ФИО, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО по принадлежности. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 1 535 000 руб., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ООО «Озон», принадлежащие ФИО 21, в пределах суммы штрафа 2 000 000 руб., сохранить до исполнения приговора в части назначения в виде штрафа (том 7 л.д. 2-51).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 21 в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств в размере 440 тысяч рублей, эквивалентном сумме, полученной ФИО 21 в результате совершения преступлений, отменен, и в данной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в порядке ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части приговор Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 21 оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО 14, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО 21 – адвоката ФИО 24 без удовлетворения (том 7 л.д. 52-56).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО 21 непрерывно проходил службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора ДПС группы ДПС ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначен на должность инспектора ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация в <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, приказом начальника ГУ МВД России по РО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 172-198).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение п. 19 ст. 12 главы 3, п. 4 ст. 7 главы 2 ФЗ РФ «О полиции», п. 12. ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО 21 уволен со службы в органах внутренних дел (том 2 л.д. 177-178).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФОИ 2, которой присвоена фамилия К. (том 6 л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «O противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, занимаемые ФИО 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности предусматривали обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемых должностей, ФИО 21 предоставлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2010-2023 годах в отношении себя, супруги ФИО 22 и 2 несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 20-254, том 2 л.д. 1-165).

Согласно представленным справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего в период с 2015 по 2023 год ФИО 21 задекларирован доход по основному месту работы в общей сумме 5 720 290,55 руб., с 2010 по 2014 год – 2 001 235,71 руб., а всего 7 721 526,26 руб.

В судебном заседании также установлено, что супруга ФИО 21 ФИО 22, в период с 2015 г. по 2023 г. время занимала муниципальную должность и была обязана предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно представленным справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего в период с 2015 по 2023 год ФИО 22 задекларирован доход по основному месту работы в общей сумме 1 530 496,15 руб. (том 4 л.д. 106-261, том 5 л.д. 1-154), в период с 2010 по 2014 год доход ФИО 22 составил – 144 380,51 руб., что подтверждается справкой МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», в котором ФИО 22 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 674 876,66 руб. (том 6 л.д. 87).

Поскольку брак между ФИО 21 и К. (ФИО1) А.В. заключен в 2010 году, суд считает необходимым учитывать доходы супругов К. с данного периода.

Таким образом, судом установлено, что совокупный доход семьи К. за период с 2010 по 2023 год составил 9 396 402,92 руб.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что действительно супругой ФИО 21 ФИО 22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено и зарегистрировано право собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 6, приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1241 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость - 250 000 рублей) (том 2 л.д. 220-221);

2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО 7, приобретен автомобиль LADA NIVA, 2020 г.в. № (стоимость - 920 000 рублей) (том 3 л.д. 208);

3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 8, приобретен автомобиль ВАЗ 21053, 1998 г.в. № (стоимостью 10 000 рублей) (том 3 л.д. 215);

4) осуществлено строительство жилого дома с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222), площадью 186,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (технический план здания выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении прокурора указана кадастровая стоимость построенного К, жилого дома - 7 038 685,64 рублей, как обоснование наличия дорогостоящего, несоразмерно имеющимся доходам, имущества, которое ФИО 21 приобрел после назначения в 2021 году на должность инспектора на неподтвержденные доходы, а также на денежные средства, в отношении которых отсутствуют сведения о получении на законных основаниях.

Рассматривая требование прокурора <адрес> об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> здания жилого с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 186,8 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1241+/-12 кв. м, с прекращением права собственности на него ФИО 22, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство дома супругами К, приобретен в 2015 году и оформлен на ФИО 22, то есть, до назначения ФИО 21 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за сумму 250 000 рублей. В этом же году, ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на строительство жилого дома (том 6 л.д. 93-95), который был окончен строительством и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 96).

На момент регистрации права собственности на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 17-19), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 3 265 122,03 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 6 л.д. 88), что в 2,2 раза ниже, указанной в иске прокурора <адрес> кадастровой стоимости – 7 038 685,64 руб., которая истцом никакими доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд для разрешения настоящего спора за основу принимает кадастровую стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 122,03 руб.

Кроме того, согласно техническому паспорту на незавершенное строительство - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, готовность спорного жилого дома составляла – 86%, а его инвентарная стоимость 417 456 руб.

Судом установлено, что на момент покупки земельного участка и начала строительства жилого дома только доходы ФИО 21 за 2014, 2015 и 2016 годы, отраженные в справке ОМВД Росси по <адрес> (том 2 л.д. 180), в пять-шесть раз превышали величину прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В обоснование возражений, ответчиками ФИО 21 им ФИО 22 суду представлены заключения специалиста (аудитора) и заключения специалиста по оценки стоимости спорных жилых домов.

Согласно заключению специалиста (аудитора) по документальному исследованию представленных ФИО 21, ФИО 22 документов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному аудитором ФИО 15 (приложение № к гр.делу №) установлено, что сумма дохода, фактически полученного гр. ФИО 21 за период с января 2010 года по март 2024 года составила в общем размере 7 882 474,71 руб. Сумма дохода, фактически полученного гр. ФИО 22 за период с января 2010 года по март 2024 года составила в общем размере 1 600 896,86 руб. Общий доход семьи ФИО 21 и ФИО 22 за период с 2010 года по март 2024 года составляет 9 483 371,57 руб. Сумма денежных средств, израсходованных ФИО 21 и ФИО 22 за период с января 2010 по март 2014 года составляет в общем размере 4 435 122 руб.

Согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки» (приложение № к гр.делу №), стоимость строительства жилого дома (коробки) по адресу: <адрес>, составляет на момент исследования – 2 102 123,92 (два миллиона сто две тысячи сто двадцать три) рубля 92 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных заключений, которые содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Исследования проводилось лицами, обладающим специальными познаниями, опытом работы по соответствующей специальности, с изучением необходимых документов.

Кроме того, доказательств по опровержению выводов аудитора и экспертов, содержащихся в вышеуказанных заключениях, истцом (прокурором) суду не представлено.

Также, в судебном заседании установлено, что семье К., материально помогали как родители ФИО 21, так и родители ФИО 22, в виде денежных средств от продажи имущества (том 6 л.д. 90-92, 97-106, 206-208) и продуктов питания, так как занимаются личным подсобным хозяйством (выращивают огород, держат птицу, свиней, овец и т.п.), что подтверждается выпиской из похозяйственной книге (том 6 л.д. 107-108) и копиями похозяйственных книг (том 6 л.д. 109-123).

В приговоре Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 21 установлены факты его противоправных коррупционных деяний за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

Каких-либо доказательств приобретения семьей К. в указанный период, как и в период с 2010 года (создание семьи К.) по декабрь 2023 года, дорогостоящих объектов недвижимости, автомобилей, предметов роскоши, несения расходов по оплате дорогостоящего отдыха, лечения, оплате обучения, истец в суд не представил. По мнению суда, утверждения истца носят голословный характер, высказаны в виде предположений.

Согласно предоставленным ответчиками доказательств, строительство спорного жилого дома супругами К, осуществлялось поэтапно на протяжении 7 лет, за счет собственных средств – законных доходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом доходов ФИО 21, а также с учетом занятости его супруги ФИО 22 и выплат пособий на ребенка, помощи родителей, законные доходы в указанный период были значительными, что дают основания полагать суду о наличии накоплений у семьи К. для приобретения имущества, указанного в иске и строительных материалов для строительства дома, являющегося предметом спора, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора в части обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы - здание жилое с кадастровым номером №, площадью 186,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данное имущество ФИО 22 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца (прокурора) в части обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, а именно - здание жилое с кадастровым номером №, площадью 134,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данное имущество ФИО, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1634-О, изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она является соседкой ФИО, знает ее лет сорок, раньше они вместе с ней работали. Она также знала ее мужа К.А. и сына ФИО 21, также знала ее маму Г.. Также ей знакома невестка ФИО - ФИО 22. ФИО со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. Она бывала у них в гостях. ФИО жила с ней. В этом домовладении проживали: ФИО, ее муж и ее мама. Сын ФИО 21 поживал в доме бабушки. ФИО сначала работал водителем, потом стал заниматься хозяйством. У них было большое хозяйство, крупный рогатый скот на хуторе и дома были свиньи, куры, утки. Муж, мама, и ФИО вели общее совместное хозяйство. Мама ФИО стала проживать у ФИО после 2000-х годов.

В судебном заседании установлено, что ФИО является матерью ФИО 21, при этом с момента создании семьи ФИО 21, ФИО 21 с 2011 года по 2016 год, а также с 2016 по 2022 год, отдельно проживал со своей семьей в доме, принадлежащем его бабушки ФИО 1 и расположенном по адресу: <адрес>, ул. 7-я линия, л. 125, а с 2022 по 2024 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля и справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых ФИО 21

В судебном заседании установлено, что мать ФИО 21 ФИО с 2011 года отдельно проживала от семьи сына ФИО 21 В состав семьи ФИО входили: муж – ФИО 5 и её мать ФИО 1

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО 21 ФИО, действительно в период с 2011 по 2023 год приобретено и зарегистрировано право собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 16, приобретен жилой дом площадью 32,7 кв.м и земельный участок площадью 546 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стоимостью - 20 000 рублей) (том 2 л.д. 248-250);

2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобретен автомобиль Рено Аркана, 2019 года выпуска, № (стоимость – 1 161 390 рублей) (том 3 л.д. 220);

3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 11, приобретен автомобиль ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, № (стоимость – 10 000 рублей) (том 3 л.д. 223), который ФИО продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО 17 за 10 000 руб. (том 3 л.д. 229);

4) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 10, приобретен автомобиль ВАЗ - 21102, 2001 года выпуска, № (стоимость – 10 000 рублей) (том 3 л.д. 237), который ФИО продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО 18 за 10 000 руб. (том 3 л.д. 177);

5) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 19, приобретен автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, № (стоимость – 10 000 рублей) (том 3 л.д. 183), который ФИО продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 за 10 000 руб. (том 3 л.д. 190);

6) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, № (стоимость – 537 900 рублей) (том 3 л.д. 157), который продан ФИО ООО «Формула-РД» ДД.ММ.ГГГГ за 191 500 руб. (том 4 л.д. 7-11);

7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, № (стоимость – 675 000 рублей) (том 3 л.д. 156);

8) помещение жилое с кадастровым номером 61:40:0010150:474 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 5 и ФИО (стоимость – 950 000 рублей) (том 6 л.д. 32-33);

9) осуществлено строительство жилого дома с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 193), площадью 134,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

10) здание нежилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 115, 3 кв. м, за 2000 рублей, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 223-234) и не оспаривалось ответчиком ФИО;

11) земельный участок с разрешенным использованием: предприятия бытового обслуживания, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 71 791,87 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 223-234) и не оспаривалось ответчиком ФИО;

12) земельный участок с разрешенным использованием: открытие стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, с КН №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без строений) от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 223-234) и не оспаривалось ответчиком ФИО;

13) здание нежилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с хозпостройками и 2/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 223-234) и не оспаривалось ответчиком ФИО

Согласно приговору Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что подтвержден совокупный доход ФИО за период с 2010 года по апрель 2024 года в размере более 24 000 000 рублей, не считая дохода умершего супруга ФИО (том 7 л.д. 2-51). Приговор в данной части оставлен без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 52-56).

Согласно представленным ответчиком ФИО доказательствам: справки ОСФР по РО на ФИО (том 3 л.д. 7-12), справки ОСФР по РО на ФИО 1 (том 3 л.д. 13-22), справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО (том 3 л.д. 23-28, том 6 л.д. 130-134), документов по учету доходов от предпринимательской деятельности (том 3 л.д. 39-95), договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 96-99), сведений по доходам от вкладов на счетах в банках (том 6 л.д. 144-191), а также заключения специалиста (аудитора) по документальному исследованию представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к гр. делу №), ответчиком подтвержден совокупный доход ФИО и члена её семьи – матери ФИО 1 более 24 000 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСФР в <адрес> по запросу суда (том 6 л.д. 6-17) доход ФИО 5 – мужа и члена семьи ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 892 054,44 руб., а с учетом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 206-208), подтвержден доход в общем размере 1 152 054,44 руб.

Таким образом, общий совокупный доход семьи ФИО за период, указанный в исковом заявлении составил более 25 000 000 рублей.

В исковом заявлении прокурора указана кадастровая стоимость построенного ФИО жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – 5 058 985,42 рублей, как обоснование наличия дорогостоящего, несоразмерно имеющимся доходам, имущества, которое ФИО приобрела после назначения ФИО 21 в 2021 году на должность инспектора на неподтвержденные доходы, а также на денежные средства, в отношении которых отсутствуют сведения о получении на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что данный жилой дом строился ФИО и её мужем ФИО 5 на протяжении 10 лет, и на момент регистрации права собственности за ФИО его кадастровая стоимость составляла 1 815 954,55 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 1-3, том 6 л.д. 195, 196), что в 2,8 раза ниже, указанной в иске прокурора <адрес> кадастровой стоимости – 5 058 985,42 руб., которая истцом никакими доказательствами не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд для разрешения настоящего спора за основу принимает как кадастровую стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 954,55 рублей, так и заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к гр.делу №), согласно которому, стоимость строительства жилого дома (коробки) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет на момент исследования – 1 950 002,99 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч два) руб. 99 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по соответствующей специальности, с изучением необходимых документов.

Кроме того, доказательств по опровержению выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанном заключении, истцом (прокурором) суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость строительства спорного жилого дома не превышала 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246), ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 55,4 кв.м, кадастровый №, летнюю кухню площадью 25,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1198 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 6 л.д. 198-199, 200-201).

Также, судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ перевела нежилое помещение – летнюю кухню в жилое, что подтверждается актом обследования нежилого здания в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 202) и уведомлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 203).

Узаконив ранее произведенную наследодателем ФИО 1 реконструкцию (соединение жилого дома и летней кухни коридором площадью 13,4 кв.м) на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен жилой дом площадью 94,4 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО ФИО 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 204-205).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, представленной Росреестром, объект недвижимости с кадастровым номером № в базе данных Росреестра не найден (том 6 л.д. 197), каких - либо доказательств существования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № либо с иным кадастровым номером, возведенным ответчиком ФИО после получения наследства по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО производила значительные затраты на улучшение имущества, перешедшего ей по наследству, а также на строительство нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку они опровергнуты представленными ответчиком ФИО доказательствами.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО в указанный истцом период работала и получала заработную плату, пенсию, а также доходы от предпринимательской деятельности и от банковских вкладов, которые в 7,5 раз выше прожиточного минимума. Её муж ФИО 5 и ее мать ФИО 1 до их смерти также получали пенсию.

Кроме того, отец ФИО 21 ФИО 5 занимался личным подсобным хозяйством, чем частично покрывается потребность семьи в продуктах питания.

Принимая во внимание то, что семья ФИО имела высокие ежемесячные доходы, несение расходов по оплате коммунальных услуг являлось для них незначительным (50% как медицинский работник) необходимости в расходовании сбережений не имелось. Данных об иных дорогостоящих приобретениях и тратах семьи ФИО в суд не представлено.

Сопоставив доходы семьи ФИО и расходы её семьи за период указанный прокурором, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО представила в суд доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы, которые в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы искового заявления прокурора <адрес> об отсутствии законного дохода у ФИО, позволяющего ей приобрести имущество, указанное в исковом заявлении и произвести строительство жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 134,6 кв. м, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, а именно - здание жилое с кадастровым номером №, площадью 134,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на него ФИО надлежит отказать.

Рассматривая требования прокурора в части обращения в доход Российской Федерации путем перечисления в Управление Федерального Казначейства по <адрес> денежных средств в сумме 22 635 000 рублей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу в доме ФИО в размере 21 000 000 рублей и в размере 1 635 000 рублей в доме ФИО 22, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО 21, в доме ФИО 22 были изъяты денежные средства в размере 1 535 000 рублей; в доме ФИО – 21 000 000 рублей, что также подтверждается протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 100-106, 130-133).

Поскольку указанные денежные средства были изъяты в рамках проведения мероприятий по уголовному делу, их принадлежность и источник происхождения, а также вопрос о судьбе указанных денежных средств подлежит разрешению в рамках уголовного дела в силу ст. 81 УПК РФ.

Как следует из приговора Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 21, вопрос относительно вышеуказанных денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела, но не являющихся доказательствами по делу, разрешен при постановлении приговора: денежные средства в размере 21 000 000 (двадцать одного миллиона) рублей, изъятые у ФИО, возвращены ей по принадлежности, так как установлено, что в отношении них ФИО подтвержден совокупный доход за 2010-2024 годы и в судебном заседании не установлена их принадлежность ФИО 21

В части несогласия с возвращением денежных средств по принадлежности ФИО прокурором подавалось апелляционное представление на приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части доводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, признаны обоснованными, приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абз. 5 ст. 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом и указано выше, вопрос о судьбе изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО 21 денежных средств в размере 21 000 000 рублей, ранее уже был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО 21

Таким образом, у суда не имеется оснований оспаривать установленные приговором Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты и выводы, проверенные и подтвержденные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в части разрешения исковых требований прокурора <адрес> об обращении в доход государства 21 000 000 рублей, которые принадлежат ФИО, надлежит прекратить производство по делу.

Как указано выше, в части разрешения вопроса о конфискации денежные средств в размере, эквивалентном сумме, полученной ФИО 21 в результате совершения преступных действий, приговор Сальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и направлен на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований прокурора в части обращения взыскания в доход государства денежных средств в сумме 1 635 000 рублей, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку денежные средства в сумме 1 535 000 рублей были изъяты в рамках проведения мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО 21, их принадлежность и источник происхождения, а также вопрос о судьбе указанных денежных средств подлежит разрешению в рамках уголовного дела, которое в этой части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора <адрес> к ФИО 21, ФИО 22, ФИО в части об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, а именно: здание жилое с кадастровым номером №, площадью 186,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данное имущество ФИО 22; здание жилое с кадастровым номером №, площадью 134,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данное имущество ФИО, отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований прокурора <адрес> об обращении в доход Российской Федерации денежных средств путем перечисления в Управление Федерального Казначейства по <адрес> в сумме 21 000 000 рублей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу в жилище ФИО.

Исковые требования прокурора <адрес> в части обращения в доход Российской Федерации денежных средств путем перечисления в Управление Федерального Казначейства по <адрес> в сумме 1 635 000 рублей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу в жилище ФИО 22, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →