Дело № 2-208/2025

22RS0002-01-2025-000241-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит перевести на него права и обязанности ФИО3 как приобретателя ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в с<адрес>. Вторая ? доля на указанный земельный участок принадлежала ООО «Контур». В феврале 2025 года после получения соответствующего уведомления от ООО «Контур», ему стало известно, что указанная ? доля, принадлежащая ООО «Контур» была передана судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 ответчику ФИО3, который являлся взыскателем в рамках исполнительного производства №, в котором должником выступал ООО «Контур». Истец полагает, что при передаче ? доли в праве собственности на спорный земельный участок было нарушено его преимущественное право покупки на приобретение данной доли.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, в нем изложенным, добавил, что его доверитель не был уведомлен о реализации спорного имущества по цене более низкой, чем было указано в уведомлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указав, что истец ФИО1 был уведомлен судебным приставом о проведении торгов, более того он являлся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № об обращении взыскания на спорный земельный участок, при этом какого-либо интереса для участия в торгах не предпринимал. Также просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который составляет три месяца.

Представитель третьего лица ООО «Контур» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае право преимущественной покупки ФИО1 нарушено, поскольку он готов был приобрести спорную земельную долю по цене, установленной при повторной оценке, которая составила более чем на миллион рублей ниже первоначальной.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес> о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обозом, в судебном заседании не явились по неизвестной причине.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Контур», ФИО6, ФИО7, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 621 093,98 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 31 305,47 руб. Кроме того обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, площадью 8482 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контур», с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залоговой стоимости, указанную в договоре залога- 7 682 705,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по решению Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО3, а также произведена процессуальная замена взыскателя по определению Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» об индексации суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 252,42 руб. с ООО «Компания «Финансовые технологии» на правопреемника ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, в качестве такого имущества установлен только спорный земельный участок.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника произведен арест имущества должника ООО «Контур», а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8482 кв.м., кадастровый №.

Взысканная в пользу взыскателя - ФИО3 задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составляет 7 801 363,23 руб., исполнительский сбор 575 008,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был направлен отчет ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, в отношении должника ООО «Контур».

Согласно заключению из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 2 632 600 руб. (л.д.14-15).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты результаты оценки ? доли в праве собственности на указанный земельный участок в сумме 2 632 600 руб..

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО1 и ООО «Контур», согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также выписки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела копии уведомления, ФИО1 был уведомлен о намерении реализовать принадлежащую ООО «Контур» ? долю в праве собственности на земельный участок и о преимущественном праве покупки ? доли указанного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Контур».

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № следует, что ФИО1 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, о всех судебных заседаниях был извещен надлежащим образом, в его адрес было направлено решение суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ООО «Контур» об обращении взыскания на земельный участок, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными относительно заявленного спора.

Как было указано выше и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП-СД.

В ходе исполнительного производства, принадлежащая ООО «Контур» 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8482 кв.м., кадастровый №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 была арестована и передана на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 истцу по данному делу ФИО1 направлено уведомление о праве преимущественной покупки 1/2 доли указанного земельного участка по цене 2 632 600,00 руб.

Судом установлено, что первоначально оценка спорного имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ООО «Бизнес-Новация», стоимость спорного земельного участка определена в размере 2 632 600,00 руб. и по указанной стоимости выставлена на торги.

После вступления решения суда по делу № в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестованное имущество должника было передано на оценку и последующую реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника ООО «Контур».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 6-месячного срока после проведения оценки имущества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист - оценщик ООО «Оценка Алтая», согласно отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: здание мастерской, площадью 1474,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 6 834 385,00 руб.; ? доля в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, площадью8482 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – 1 626000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результат оценки принят, а ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на торгах, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организованные ООО Юридический центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

После возвращения объектов с реализации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложение взыскателю ФИО3, и его согласия, спорные объекты были переданы взыскателю ФИО3 в порядке части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – здание мастерской – 5125788,75 руб., ? доля в праве собственности на земельный участок – 1219500,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО3 по акту-приема передачи в присутствии директора ООО «Контур» ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В тот же день судебный пристав-исполнитель на основании положений пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности должника ООО «Контур» к взыскателю ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода прав от ООО «Контур» к ФИО3

Данные исковые требования, не направлены на оспаривание действий судебного пристава, между тем, суд полагает возможным отметить, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 принимаемые им меры в ходе исполнительного производства полностью соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; о проведении самой процедуры торгов до начала такой процедуры, они должны быть уведомлены об обращении взыскания на долю должника являющегося участником общей долевой собственности; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 преимущественного права на приобретение доли общей собственности, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

При этом суд учитывает, что в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок на публичных торгах и указанное уведомление было возвращено отправителю.

Вопреки доводам искового заявления, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно извещать иных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено.

Кроме этого, суд учитывает, что сведения о проведении публичных торгов носят открытый характер и могли быть получены истцом при должной заботе, осмотрительности и действительного интереса к приобретению спорной земельной доли.

Копии постановлений, опосредующих реализацию имущества на торгах, в силу части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляются только сторонам исполнительного производства, к числу которых истец не относится.

Поскольку нереализованное имущество было оставлено у себя взыскателем по итогам процедуры, законность которой сомнений не вызывает, довод ФИО1 о нарушении его прав лишением возможности приобрести спорное имущество по цене установленной второй оценкой, которая ниже первоначальной, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил заявление о желании воспользоваться правом преимущественной покупки.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня официальной публикации на интернет-сайте протоколов и информации о результатах торгов - ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод иска, связанный с преимущественным правом приобретения доли должника другими участниками собственности, не состоятелен, потому что согласно смыслу статей 250 и 255 ГК РФ право преимущественной покупки доли в имуществе при продаже с публичных торгов не действует. Это соответствует, указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, судебным-приставом-исполнителем ФИО2 указанные положения приведенного законодательства были соблюдены. До проведения публичных торгов судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу регистрации истца ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ? доли земельного участка должника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 2 632 600,00 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения ФИО1 указанного уведомления, не установлено, на наличие таких обстоятельств ни ФИО1 ни его представитель не ссылались, доказательств не представлено.

По указанной же стоимости доля земельного участка была передана на торги. Дальнейшие действия по реализации спорного имущества, происходили также в рамках исполнительного производства, и в связи с истечением 6-месячного срока, была назначена повторная оценка имущества и имущество передано на повторные торги. После не реализации на торгах, в установленном законом порядке, стоимость имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя снижена и предложена взыскателю ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 в данном случае не нарушены, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению ФИО1 в письменной форме о продаже доли в праве собственности на земельный участок и его праве покупки этой доли с указанием цены до проведения публичных торгов судебным приставом-исполнителем выполнена.

Вопреки доводам представителя истца, преимущественным правом на приобретение доли общей собственности после передачи имущества на публичные торги истец не обладает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в его адрес предложения о приобретении нереализованного на торгах имущества, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публичные торги проведены в соответствии с действующим законодательством, признаны несостоявшимися, спорное имущество передано взыскателю ФИО3 в счет погашения долга, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены критерии, по которым право истца на преимущественную покупку спорного имущества является более приоритетным, чем право взыскателя ФИО3, суд, руководствуясь статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что при проведении публичных торгов положения статьи 250 ГК РФ о соблюдении правил преимущественной покупки нарушены не были, в связи с чем не имеется правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца, соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина