Дело № 2а-5450/2025
78RS0005-01-2025-003601-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Лашкове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2023 года производство по гражданскому делу № Всеволожским городским судом Ленинградской области прекращено в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение о купле/продаже доли, в праве общей собственности принадлежащей ФИО2
22.06.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
Как указано в исковом заявлении, нотариус отказался совершать нотариальные действия.
Административный истец не согласен с действиями судебного пристава исполнителя, поскольку ФИО2 также наделен правом обращения за исполнительным листом и обращения к судебным приставам-исполнителям в отношении участника сделки.
Административный истец указывает, что закон об исполнительном производстве не применяется к участникам сделки по гражданско-правовым отношениям.
Административный истец полагает также незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку не уклонялся от исполнения мирового соглашения.
Как указывает административный истец, 02.12.2024 судебный пристав исполнитель ФИО3 по исполнительному производству № в результате не законных действий причинила истцу материальный ущерб в виде необоснованного удержания с заработанной платы денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, взыскав исполнительский сбор.
23.12.2024 в рамках дела № со ФИО2 взыскан штраф за невыполнение законных требований пристава, с которым истец (ФИО2) не согласен/
Таким образом, незаконными действиями судебного пристава исполнителя Калининского РОСП истцу (ФИО2) причинен имущественный и моральный вред, нарушены его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного административный истец просил суд:
-Обязать прекратить исполнительное производство возбужденное 22.06.2024 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга, ФИО3, № в отношении ФИО2.
- Отменить исполнительный сбор в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по исполнительному производству № от 22.06.2024.
-Обязать Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга вернуть ФИО2 5000 рублей, которые необоснованно были взысканы по исполнительному производству № от 22.06.2024.
-Отменить административный штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.12.2024 в рамках дела
№ в отношении ФИО2
-Обязать Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга вернуть ФИО2 1000 (одну тысячу) рублей, которые необоснованно были взысканы, в виде штрафа в рамках дела №
- Взыскать с Калининского РОСП государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
-Взыскать с Калининского РОСП материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года заявление ФИО2 в части требования об обязании прекратить исполнительное производство № возвращено.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в принятии заявления ФИО2 об отмене постановления № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отказано.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 с Калининского РОСП – возвращено заявителю.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление ФИО2 в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить взысканный исполнительский сбор, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Уточнив и дополнив исковые требования, административный истец также указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, проигнорированы такие обстоятельства, как:
- участник заключенного мирового соглашения ФИО1 для защиты своих прав и интересов не нуждается в судебной защите, а также в реализации мирового соглашения при участии судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в совершении сделки купли/продажи отказано не было. Препятствий в осуществлении сделки со стороны ФИО2 не имеется;
- согласно условиям мирового соглашения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения, ФИО1 не перевела денежные средства на счет ФИО2;
- ФИО1 на момент вступления в законную силу мирового соглашения не сняла ранее поданный ею запрет на регистрационные действия, также ей небыли подготовлены необходимые документы для регистрации сделки купли/продажи;
- составление ФИО1 договора купли/продажи в одностороннем порядке без согласования со ФИО2 которое заведомо ставят его в кабальные условия, а также несогласованное внесение денежных средств на депозит нотариуса, что в свою очередь нарушает условия мирового соглашения, при условии, что истец ФИО2 не уклоняется от проведения сделки, а также получения денежных средств, чтто в свою очередь свидетельствуют о недобросовестном исполнении условий мирового соглашения именно ФИО1
Таким образом, для обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО1 должны быть предоставлены достоверные доказательства того что, она иначе как через судебных приставов не может восстановить свои нарушенные права и законные интересы.
Также судебным приставом не учтено, что доля в праве собственности, которую по условия мирового соглашения истец (ФИО2) продает ФИО1 непосредственно находится в квартире, принадлежащей на праве собственности самой ФИО1 как с момента заключения мирового соглашения, так и до настоящего времени ФИО1 без ограничений, и каких либо препятствий использует квартиру в полном объеме.
Как указано в административном исковом заявлении, согласно ч. 1 п.4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении сведений судебный пристав должна был прекратить исполнительное производство №, по обстоятельствам, также указанным в:
- п. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно получения документально подтвержденного отказа ФИО1 от проведении сделки, что в свою очередь при отсутствии решения суда о передачи имущества, является отказом взыскателем от получения доли в праве собственности, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (нотариальное свидетельство об удостоверении факта № от 15.11.2024; нотариальное свидетельство об удостоверении факта № от 28.11.2024; нотариальное свидетельство об удостоверении факта № от 06.02.2025;
- п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Поскольку мировое соглашение утверждено определением суда, оно является добровольным изъявлением сторон совершения сделки купли/продажи и в отличие от вынесенного решения суда не обязывает одну из сторон к выполнению определенных действий.
Таким образом, как полагает административный истец, в силу исполнительного производства № ни одна из сторон мирового соглашения не может заключить нотариальный договор купли/продажи из-за того, что объект является предметом спора при совершении сделки.
Как указано в административном исковом заявлении, нотариус, в свою очередь, заверить подобную сделку при действии исполнительного производства не может, так как будет нести солидарную ответственность в случае нарушения законных прав и интересов любой из сторон сделки.
Судебный пристав -исполнитель ФИО3 по исполнительному производству №, взыскивая исполнительный сбор в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, не учитывает то обстоятельства, что вынесенное судом определение не является решением суда, и в соответствии с нормами процессуального и материального законодательства, которым суд разрешает дело по существу, не определяет порядок и последовательность, обязанности и ответственность сторон при совершении передачи доли в праве собственности ФИО2 ФИО1
Исходя из текста мирового соглашения, которое имеется у судебного пристава следует, что срок исполнения мирового соглашения не определен, а само мировое соглашение является бессрочным и в соответствии с действующим законодательством может быть:
- добровольно выполнено в полном объеме;
- подано исковое заявление о заключении нового мирового соглашения о внесении изменений в действующие соглашение;
- в случаи если стороны не выполняют заключенное мировое соглашение, то следует обращение в суд об аннулировании мирового соглашения.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд:
-Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство возбужденное 22.06.2024 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга, ФИО3 № в отношении ФИО2
-Отменить исполнительный сбор в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по
исполнительному производству № от 22.06.2024.
-Взыскать с Калининского РОСП государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50 000 руб. в пользу административного истца.
Уточненное и дополненное административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.07.2025.
В судебное заседание явился административный истец - ФИО2. исковые требования поддержал с учетом дополнений и представленных в материалы дела правовых позиций.
В судебное заседание явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание явилась ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на выкупаемую долю с выплатой стоимости доли, судом утверждено мирровое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стороны договорились:
1. Долю ответчика ФИО2 в размере №
оценить в сумме 146 736 рублей по квартире по <адрес>
2. Ответчик ФИО2 согласен продать свою долю № в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес>
истцу ФИО1 в размере 146 736 рублей.
3. Не позднее 30 календарных дней после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу истец ФИО1
ФИО1 обязуется перевести указанную стоимость 146 736 рублей на счет ответчика в Сбербанке в день оформления договора купли-продажи.
4. Ответчик ФИО2 обязуется продать и оформить сделку купли-продажи своей доли № в пользу истца ФИО1. В день поступления денег от ФИО1 ответчик обязуется подписать договор купли-продажи.
5. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.
В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на выкупаемую долю с выплатой стоимости доли.
Сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения Всеволожским городским судом Ленинградской области 02.02.2024 выдан исполнительный лист №, который предъявлен ФИО1 в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.
22.06.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22.06.2024 посредством личного кабинета на ЕПГУ, прочтено должником 28.06.2024 в 11 час. 52 мин.
Административным истцом не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что также следует из самого административного иска.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2024 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Исполнительский сбор удержан у должника 24.03.2025 в ходе исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа произведены исполнительные действия, осуществлен вызов на прием в судебному приставу-исполнителю, совершены действия, направленные на выяснение имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено поручение с целью проверки места жительства должника.
Судебным приставом-исполнителем принято во внимание то, что должник не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю на оформление сделки купли-продажи своей доли № в пользу истца ФИО1. Факт исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, при этом, должник не являлся по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 №.
16.04.2025 исполнительное производство передано для исполнения в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства должника.
Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были исполнены должником.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался добровольно исполнить условия мирового соглашения, отказался заключить предварительный договор купли-продажи, в связи с чем судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
При этом, как следует из материалов дела, объяснений заинтересованного лица - ФИО1, после извещения должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также названных доказательств не представлено суду.
В то же время, ФИО2, являясь стороной мирового соглашения, в случае уклонения ФИО1 от исполнения условий мирового соглашения также мог обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако таких действий совершено н было.
При этом, из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству ФИО1 выразила намерение исполнить свои обязательства по договору, являлась к нотариусу для оформления сделки, однако ФИО2 в нотариальную контору для заключения договора не являлся.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, что доводами административного истца не опровергнуто.
Напротив, названные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора, обязания возвратить удержанную сумму исполнительского бора, а также возложения на судебного пристава обязанности окончить или прекратить исполнительное производство.
В связи отсутствием оснований для удовлетворения административного иска не подлежат удовлетворению требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 21.08.2025.