г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3045/2023 26 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-011373-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2021 года в размере 749 447,73 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>, путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 675 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,469 % годовых, для приобретения автомобиля. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 7.1 Общих условий договора и п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>. По состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 749 447,73 рублей, из которых 665 477, 74 рублей – задолженность по основному долгу, 81 732,40 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 237,59 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, возражений суду не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 675 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,469 % годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Перед заключением кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 749 447,73 рублей, из которых 665 477, 74 рублей – задолженность по основному долгу, 81 732,40 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 237,59 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2021 года в размере 749 447,73 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7.1 Общих условий договора и п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № <№>, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2021 года в размере 749 447,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.