Решение по делу № 2-459/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 (УИД 34RS0022-01-2024-001704-31) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Волгограде на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована

Указывая, что виновником дорожно-транспортное происшествие является ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 468 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 352 468 рублей.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, извещена о дне рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Волгограде на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехал во двор, остановился и ждал пока проедет двигающийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем почувствовал удар.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, она, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, справа задним ходом выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что участвующий в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого она и является, застрахован в САО «ВСК», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, под управлением ФИО2, является ФИО14

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Однако согласно договору купли продажи-автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет синий продан до момента совершения ДТП – ФИО3.

Согласно телефонограмме ФИО3, следует, что он действительно купил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет синий у ФИО14 При этом пояснил, что в момент совершения ДТП в июне 2024 года указанным автомобилем управлял ФИО2, который работал у него в качестве стажера на данном автомобиле на протяжении 1-2 дней без оформления трудового договора. На учет в ГИБДД ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление о снятии автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 326 800 рублей без учёта износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 Кроме того, ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что ФИО2 работал у него в качестве стажера на данном автомобиле на протяжении 1-2 дней без оформления трудового договора.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба ФИО1 является ФИО3

Вышеперечисленные расходы на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 326 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества, либо того, что стоимость услуг эксперта завышена, ответчиком не представлено.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные положения содержат пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки, кассовым чеком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере 6 468 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Между тем, расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1700 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает судебные расходы по оформлению истцом доверенности на представителей в размере 1700 рублей не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, и были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, «Центр правовой помощи» ИП ФИО13 предоставляет истцу юридические услуги: юридическая консультация, помощь в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов Клиента в суде первой инстанции по делу, связанному с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 12000 рублей, которая оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, ответчиком возражений не представлено, условия договора об оказании юридических услуг выполнены сторонами, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 326 800 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 468 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 350768 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, - отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова